Решение по делу № 33а-2695/2022 от 04.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года по делу № 33а–2695/22 (№2а-в-22/2022)

Строка № 027а

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Ивановой Любови Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Мордовцевой И.И., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений,

по частной жалобе Ивановой Любови Алексеевны

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 года

(судья райсуда Борис Е.Ю.)

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Любовь Алексеевна, являющаяся должником в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Лазуренко К.Ю., обратилась в районный суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Мордовцевой И.И. от 22.09.2021 года о назначении оценщика и от 25.11.2021 года о принятии результатов оценки принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, указывая на явно заниженную стоимость оценки данного имущества.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 года при рассмотрении дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на Иванову Л.А., производство по делу приостановлено (л.78-79).

Иванова Л.А. не согласившись с определением суда в части возложения на неё расходов за проведение судебной экспертизы, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения от
28 января 2022 года в данной части как незаконного и необоснованного (л.81-82).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, полагаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 этой же нормы суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В том случае, если экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (ч.4 ст.78 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, оплата за проведение экспертизы возлагается на то лицо, которое заявило об этом ходатайство и не освобождено от уплаты сумм за проведение экспертизы.

По настоящему делу такое ходатайство было заявлено Ивановой Л.А., которая от уплаты сумм за проведение экспертизы не освобождена, в связи с чем районный суд правомерно возложил на нее оплату назначенной автотовароведческой экспертизы.

Доводы частной жалобы Ивановой Л.А. о том, что такое ходатайство ей не заявлялось, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Иванова Л.А. обратилась в районный суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Мордовцевой И.И. от 22.09.2021 года о назначении оценщика и от 25.11.2021 года о принятии результатов оценки принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> года выпуска, указывая на явно заниженную стоимость оценки данного имущества (л.6-10).

18.01.2022 года Ивановой Л.А. было подано в районный суд и принято уточненное административное исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о проверке достоверности оценки автомобиля <данные изъяты> года выпуска (л.55).

В судебном заседании 28 января 2022 года Иванова Л.А. не возражала против проверки достоверности оценки автомобиля путем назначения автотовароведческой экспертизы, что ей не оспаривается в частной жалобе.

Таким образом, районный суд обоснованно указал, что автотовароведческая экспертиза назначается по ходатайству Ивановой Л.А., что влечет в силу ч.4 ст.78 КАС РФ возложение оплаты за экспертизу на административного истца, и доводы частной жалобы о том, что такое ходатайство не заявлялось, опровергаются содержанием уточненного административного искового заявления.

Кроме того, в последующем, в зависимости от результатов рассмотрения дела, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ, в том числе, в случае удовлетворения административного иска судебные расходы могут быть взысканы в пользу Ивановой Л.А..

В настоящее время вопрос о нарушении прав административного истца в связи с возложением на него расходов, связанных с рассмотрением административного дела, поставлен преждевременно.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Павловского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Андреева