Решение по делу № 33-4794/2021 от 17.02.2021

Судья Булатова Р.Р.             УИД 16RS0036-01-2021-000213-45

                        Дело № 9-81/2021

№ 33-4794/2021

                        Учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                            г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. – Тетерина П.А. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Галаган Ирины Николаевны, Галецкого Ивана Николаевича, Галимуллина Илфака Минигуловича, Галкина Михаила Валентиновича, Галухина Дмитрия Андреевича, Гальпериной Светланы Степановны, Ганеева Радика Салиховича, Гараевой Натальи Сергеевны, Гарипова Андрея Равильевича, Заборщиковой Марианны Юрьевны, Забуцкой Аллы Владимировны, Завгороднего Олега Сергеевича, Заводовского Александра Александровича, Завьяловой Елены Алексеевны, Заглобского Ивана Александровича, Загорельской Наталии Владиславовны, Задковой Галины Петровны, Задорожной Любови Николаевны, Зажимаровой Валентины Петровны возвратить в связи с неподсудностью Альметьевскому городскому суду Республики Татарстан.

    Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов Д.А. и ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратились в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в отношении Галаган И.Н., Галецкого И.Н., Галимуллина И.М., Галкина М.В., Галухина Д.А., Гальпериной С.С., Ганеевой А.С., Ганеева Р.С., Гараевой Н.С., Гарипова А.Р., Заборщиковой М.Ю., Забуцкой А.В., Завгороднего О.С., Заводовского А.А., Завьяловой Е.А., Заглобского И.А., Загорельской Н.В., Задковой Г.П., Задорожной Л.Н., Зажимаровой В.П.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года заявление в части требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении всех заинтересованных лиц, за исключением Ганеевой А.С., было возвращено заявителям.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. Податель жалобы указывает, что подача заявления в Альметьевский городской суд Республики Татарстан соответствует положениям статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Апеллянт полагает, что оспариваемое определение противоречит положениям статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы выражает мнение о противоречии оспариваемого определения сложившейся судебной практике. В жалобе ссылается на то, что согласно условиям арбитражного соглашения, заключенного между сторонами третейского разбирательства путем направления оферты (предложения), заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/ жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/ жительства заяввителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Возвращая заявление в части требований о выдаче исполнительных листов в отношении указанных выше лиц, судья городского суда исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Указанный вывод является верным.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, с самостоятельными исковыми заявлениями к указанным выше ответчикам.

Постановлением третейского суда в составе единоличного третейского арбитра Мартьянова Д.А. от 15 октября 2020 года исковые заявления приняты к рассмотрению и соединены в одно производство; местом арбитража определён адрес <адрес> (л.д. 97); при этом сторонам разъяснено, что по месту арбитража по соглашению сторон определяется подсудность заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно положениям части 2 статьи 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу положений части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из представленных материалов следует, что правоотношения между Обществом и ответчиками возникли на основании самостоятельных, не связанных друг с другом договоров; обязательства ответчиков не являются солидарными или субсидиарными. Адреса мест жительства должников, за исключением Ганеевой А.С., не относятся к подсудности Альметьевского городского суда Республики Татарстан. Решение третейского суда принято на территории г. Ижевска Удмуртской Республики; ООО МКК «Центрофинанс Групп» находится в г. Сарапул.

При таких обстоятельствах судья городского суда правомерно возвратил заявление в части требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении всех заинтересованных лиц, за исключением Ганеевой А.С.

Ссылка апеллянта на положения статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого определения служить не может, поскольку с учётом правил, установленных указанной нормой закона, Альметьевскому городскому суду Республики Татарстан подсудно лишь заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Ганеевой А.С. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приведённой норме законодатель установил, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаётся в районный суд по месту жительства или адресу именно должника, а не по месту жительства (адресу) одного из должников.

Положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае применены быть не могут, поскольку определяют правила подсудности дел в порядке искового производства, а заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются в ином порядке. Статьи 30.1, 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые определяют территориальную подсудность рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, носят специальный характер и расширительному толкованию не подлежат. Исходя из содержания указанных норм стороны вправе по своему соглашению определить лишь два варианта территориальной подсудности рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа – в районном суде, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районном суде по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Иное условие об изменении территориальной подсудности рассмотрения такого заявления, в том числе судом по месту жительства иного должника (если обязательства должников не являются взаимосвязанными), является ничтожным, в связи с чем ссылка апеллянта на условие арбитражного соглашения также не состоятельна.

Поскольку положениями статей 30.1, 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность рассмотрения таких заявлений, то не имеется оснований для применения положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение не противоречит положениям статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 указанной нормы закона по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Поскольку решение принято третейским судом против нескольких ответчиков, то по делу в случае удовлетворения заявления должно быть выдано несколько исполнительных листов, что в силу приведённых положений закона не свидетельствует о возможности рассмотрения заявления (кроме требований в отношении Ионова Д.В.) в Альметьевском городском суде Республики Татарстан.

Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что к заявлению приложены определения кассационных судов общей юрисдикции; вместе с тем предметом оценки судов являлись иные вопросы (уплаты государственной пошлины, извещения ответчиков о третейском разбирательстве, недействительности арбитражного соглашения).

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

Выводы судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                           А.Г. Габидуллина