Решение по делу № 33а-4202/2017 от 13.01.2017

Судья - Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаевой Е.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Николаева Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что она является директором ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй», которому на праве аренды принадлежат земельные участки по <...>

ООО «ЕктеринодарИнвест-Строй» принимает активное участие в освоении земель, находящихся в пределах данной территории, в частности, производит строительные работы, комплексную реконструкцию коммуникаций, благоустройство и озеленение территории.

В целях использования земельного участка для строительства жилья и осуществления возможности благоустройства территории, прилегающей к уже арендуемым земельным участкам, ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» обратилось в департамент муниципальной собственности и городских земель с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по <...>

Письмом от <...> отказано в указанном требовании по причине невозможности предоставления земельного участка без проведения процедуры торгов (конкурса, аукциона).

Николаева Е.С. с отказом полностью была не согласна, считала, что решение было принято необоснованно, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), имеет разрешенное использование - для временного размещения гаражей. Заявитель просит предоставить его в аренду для организации территории благоустройства и строительства многоэтажного жилого дома. Указанный земельный участок прилегает к уже арендуемым участкам.

Принадлежность земельного участка к зоне ОД.2 допускает строительство на нем многоэтажных жилых домов.

Истец указывал, что в Департамент были представлены все необходимые сведения и документы, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, отказ нарушает и ущемляет ее права и законные интересы.

Николаева Е.С. просила признать отказ департамента муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар от <...> № <...> незаконным, обязать ответчика предоставить без проведения торгов в аренду на 10 лет ООО «ЕкатериндарИнвест-Строй» земельный участок для строительства жилья с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для временного размещения гаражей, расположенный в общественно деловой зоне местного значения - ОД.2, а филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка на «для строительства многоэтажных и средне этажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения».

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от18 ноября 2016 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования в судебном заседании средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда судом не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю судом первой инстанции к участию в данном деле привлечен не был, тем самым он был лишен возможности представить в суд возражения относительно заявленных требований.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> судебное заседание по административному исковому заявлению Николаевой Е.С. о признании отказа Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар незаконным было назначено на <...> в 10 часов 00 минут (л.д. <...>).

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> в судебное заседание явились представитель административного истца по доверенности Писанкова О.В. и представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар. Николаева Е.С. в судебное заседание не явилась, но была извещена надлежащим образом. Про отсутствие, каких-либо иных лиц, участвующих в деле, в протоколе не указано (л.д. <...>).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю привлекался к участию в деле и надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из искового заявления, Николаева Е.С. просила обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка на «для строительства многоэтажных и средне этажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения».

Суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

Однако судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что судебное решение не должно быть вынесено о правах и об обязанностях лица, не являющегося субъектом судебного разбирательства, и несовершение данного действия является грубым процессуальным правонарушением.

Поскольку эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, в том числе, право на судебную защиту, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Также, согласно протоколу судебного заседания от <...>., по выходу из совещательной комнаты председательствующим судьей была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления решения в мотивированном виде, порядок и срок его обжалования (л.д. <...>).

Между тем, оглашенная резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует, равно как и сведения о дате принятия обжалуемого решения суда в окончательной форме, что также является грубейшим процессуальным правонарушением.

Кроме того, удовлетворяя административный иск,суд, прежде всего, исходил из того, чтосовокупность представленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что своими действиями департамент муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар нарушил права и законные интересы Николаевой Е.С.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как установлено и следует из материалов дела, в департамент муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар обратилось ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса.

Указанное заявление было подписано директором ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» Николаевой Е.С.

Письмом от <...> № <...> департаментом муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» отказано в предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м по <...> в аренду без проведения торгов.

Согласно подпункту 13.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов случае предоставления земельного участка для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса или для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса юридическому лицу заключившему договор об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 г. № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» и постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 02 марта 2015 г. № 1893 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар на основании договора аренды».

Такими документами являются кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка либо кадастровая выписка об испрашиваемом земельном участке, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о правах на приобретаемый земельный участок (за исключением случаев образования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена) или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, утвержденный проект планировки и утвержденный проект межевания территории, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о юридическом лице, являющемся заявителем

Из материалов дела следует, что необходимые документы в АМО Краснодар ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» представлены не были.

В соответствии со статьями 6 закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» до разграничения государственной собственности на землю орган местного самоуправления управляет и распоряжается земельными участками, находящимися на территории муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 48 Устава муниципального образования город Краснодар АМО Краснодар осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления, а именно АМО Краснодар, и суд первой инстанции полномочиями по распоряжению земельными участками не наделен.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения административных исковых требований Николаевой Е.С. и принимая решение об обязании предоставить земельный участок ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» площадью <...> кв.м. для организации строительства суд превысил свои полномочия.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно определив субъектный состав лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известив их о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2016 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Николаевой Е.С. к АМО Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи