Решение по делу № 2-728/2016 от 28.10.2016

Дело №

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                                                                                 с.Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> <данные изъяты> (далее по тексту истец) к ФИО1 о взыскании ущерба,

                                            установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что ответчица в период с 16 апреля 2015 года по 30 октября 2015 года работала в качестве продавца магазина в <адрес>. 16 апреля       2015 года с ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности.

В период работы ответчика 11 сентября 2015 года и 30 октября            2015 года, в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой была обнаружена недостача на 11 сентября 2015 года ТМЦ на сумму              <данные изъяты> рубля, на 30 октября 2015 года <данные изъяты> рублей, о чем были составлены Акты. Претензий к результатам инвентаризации у ответчика не было, с указанными в нем сведениями она была согласна. Данную недостачу ответчик пояснить не могла.

На момент обращения в суд с иском, ответчиком погашена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика причиненный недостачей ТМЦ ущерб в размере <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что в сличительных ведомостях указаны суммы недостач, которые ответчиком не оспаривались, в подтверждение чего ею написаны расписки с обещанием о погашении образовавшейся недостачи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что ею в счет возмещения ущерба уплачены суммы больше, чем указаны в исковом заявлении, но подтверждающих документов предоставить не может, проводились инвентаризации ТМЦ, в ходе которых были обнаружены недостачи, с результатами инвентаризаций она была согласна, сумму недостач признавала, данные недостачи образовались в результате отпуска товаров населению в долг, а также она брала товары себе. Она признает ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом погашения задолженности. Случаев хищения товаров из магазина в период ее работы не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.

Согласно приказу по <данные изъяты> обществу №-к от 16.04.2015 г. и трудовому договору от 16.04.2015 г. ФИО1 принята в магазин <адрес> продавцом.

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному между истцом и ответчиком от 16.04.2015 года, ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно приказу по <данные изъяты> обществу №-к от 30.10.2015 г. уволена по собственному желанию по        п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30 октября 2015 года.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 11 сентября 2015 года в магазине <адрес> у продавца ФИО1 при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно объяснениям ответчика ФИО1 сумму недостачи она объяснить не может.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 30 октября 2015 года в магазине <адрес> у продавца ФИО1 при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно объяснениям ответчика ФИО1 сумму недостачи она объяснить не может.

Согласно распискам от 11.09.2015 года, 30.10.2015 года, ФИО1 обязалась погасить недостачи, выявленные при инвентаризации ТМЦ в магазине.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не имеется.

Поэтому иск подлежит удовлетворению, так как доказательства истцом о причинении материального ущерба подтверждены распиской, а также результатами проведенных ревизии ТМЦ. Ответчицей по данному исковому требованию не предоставлено возражении относительно данных требовании.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 несет ответственность за причинение ущерба в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба.

Оценивая материальное положение ФИО1, суд принимает во внимание ее имущественное и семейное положение, тот факт, что ФИО1 является многодетным родителем, имеет на иждивении трех малолетних детей, не работает, единственным источником дохода являются детские пособия, суд считает возможным по ущербу, причиненному недостачами, снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

Статья 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 690,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

Исковые требования <данные изъяты> общества к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <данные изъяты> общества с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 690,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2016 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских

<данные изъяты>

<данные изъяты>