Решение по делу № 22К-1374/2022 от 01.08.2022

(.....) № 22к-1374/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

обвиняемой М. с использованием системы видео-конференц-связи и её

защитника-адвоката Тупица Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года, которым

М.,(.....),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 30 (тридцать) суток, то есть по 11 сентября 2022 года, включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемой меры пресечения в виде запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемой М. и адвоката Тупица Е.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. органом предварительного следствия обвиняется в совершении (.....). из помещения бюджетного учреждения «(.....) тайного хищения имущества, (.....), в особо крупном размере.

12 июля 2022 года следователем отдела № 7 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее СУ УМВД России по г. Петрозаводску) Соколовой Е.К. по факту совершения (.....) неустановленным лицом из помещения (.....)» тайного хищения имущества, принадлежащего (.....)», стоимостью не менее 250 тыс. рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 13 июля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана М., которой 14 июля 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда удовлетворено согласованное руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску ходатайство следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Айрио А.А. об избрании обвиняемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Е.Е. в интересах обвиняемой М. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в постановлении судом не дана оценка доводам защиты о необоснованности предъявленного М. обвинения, поведении обвиняемой «до и после совершения деяния», данных о личности обвиняемой. Ссылаясь на разъяснения в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», полагает, что в отношении М. могла быть применена менее строгая мера пресечения, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемой вынесено явно преждевременно, а обоснованность подозрения М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должным образом судом не проверена. Обращает внимание на то, что товароведческая судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями прав её подзащитной, а именно, экспертиза проводилась после того, как М. была задержана в качестве подозреваемой, вместе с тем постановление о назначении экспертизы подозреваемой и защитнику не предъявлялось, а вывод о стоимости похищенного сделан на основании недопустимого доказательства – заключении эксперта. Кроме того, указывает, что до того как М. вынесла книгу из библиотеки, М. передала (.....) в дар книгу 1909 года издания, которая также представляет историческую ценность, при этом, М. призналась в том, что вынесла книгу без разрешения, пояснив, что собиралась вернуть книгу после участия в аукционной выставке, а после совершения деяния Минасян раскаялась в содеянном и принесла извинения сотрудникам библиотеки. Кроме того, утверждает, что в нарушение требований ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемой вынесено до установления стоимости похищенного и без оценки всех установленных обстоятельств в совокупности. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что М. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на территории Российской Федерации - в (.....) у обвиняемой имеются родственники, у которых ранее проживала М., а в (.....) имеются лица, которые готовы предоставить обвиняемой место проживания и регистрацию, кроме того, что состоит на регистрационном учёте в (.....), готова трудоустроиться до разрешения дела. Заявляет, что, согласно проведённым 14 июля 2022 года медицинским исследованиям, у М. (.....) требующие срочного медицинского лечения, однако, данному обстоятельству судом оценка не дана. Просит постановление суда первой инстанции отменить с избранием в отношении М. иной меры пресечения, в том числе, в виде запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В адресованном Верховному Суду Республики Карелия заявлении обвиняемая М. ставит вопрос об освобождении её из-под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Железова Ю.В. находит доводы жалобы несостоятельными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения жалобы, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой М. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности обвиняемой и удостоверился в том, что органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а в представленных следователем материалах содержатся сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования М. и предъявления ей обвинения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, постоянного и легального источника доходов, устойчивых социальных связей, что в совокупности судом дало достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Минасян под тяжестью предъявленного ей обвинения может скрыться от органов предварительного расследования. Выводы суда основаны на представленных суду следователем материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашёл возможным избрание в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные адвокатом Крюковой Е.Е. в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании Минасян меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органом предварительного следствия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены в достаточной мере данные о личности М.. Данные, характеризующие личность обвиняемой М., представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщённые о себе самой обвиняемой, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой Минасян меры пресечения в виде заключения под стражу.

Законность и обоснованность заключения эксперта об оценочной стоимости похищенного имущества не могут быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суду первой инстанции не представлены данные о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минасян подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Кроме того, согласно исследованным в заседании суда апелляционной инстанции сведениям, полученным (.....), ограничения к содержанию обвиняемой М. под стражей в настоящее время отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой предоставленных ей прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при этом, обвиняемой М. и её защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения причастности М. к инкриминируемому ей деянию. Вопрос доказанности предъявленного М. обвинения не является предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91-92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Согласно представленным материалам, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не выявлено.

С учётом изложенного, исходя из оценки приведённых обстоятельств, с учётом начальной стадии предварительного расследования, связанной со сбором доказательств по уголовному делу, категории преступления, в совершении которого обвиняется М., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной обвиняемой М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и считает, что применение иной меры пресечения не сможет обеспечить гарантию явки М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая М. может скрыться от следствия.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании, и вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд, избрав М. меру пресечения в виде заключения под стражу по 11 сентября 2022 года, включительно, при указании срока действия указанной меры пресечения допустил ошибку, указав, что этот срок составляет 1 месяц 30 суток, в то время, как с учётом фактического задержания М. 13 июля 2022 года срок действия избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу составляет 1 месяц 29 суток.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года об избрании обвиняемой М. меры пресечения в виде заключения под стражуизменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой М. избрана на срок 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до 11 сентября 2022 года, включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк