Решение по делу № 2-558/2017 (2-6294/2016;) от 22.08.2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 558 /2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
20	сентября	2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием истца Афониной С.В., Немыкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немыкиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Истец Немыкина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 284962 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 049 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Атлас» ОГРН 1135476120680 в свю пользу задолженность по Договору подряда в размере 284 962 рублей; неустойку за период с 30.08.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 028.51 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 148,83 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. оплаченную госпошлину в размере 6 049 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №П-001, согласно которому предметом договора является выполнение истцом по заданию ответчика строительных (земляных) работ по устройству ростверка на объекте ответчика, по адресу: <адрес> сметным расчетом № на Устройство ростверка, являющимся Приложением № к договору подряда. В соответствии с п.2.1.1 Договора подряда, Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с п.1.1 настоящего договора, разделом проекта переданного Заказчиком, согласно Локальному сметному расчету № на устройство ростверка (толщина подготовки из щебня 250 мм) 695 м2 с надлежащим качеством. Согласно п.4.2 Договора подряда- оплата работ Исполнителя по настоящему договору производится Заказчиком, путем передачи денежных средств Исполнителю в следующем порядке: -выдача аванса в размере 200000 рублей, в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора; -производить оплату в полном объеме за фактически выполненные работы по предъявленным Исполнителем Актам выполненных работ (КС-2, КС-3) в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (КС-2, КС-3). В нарушение п.4.2 Договора подряда ответчик не выплатил аванс истцу, несмотря на отсутствие оплаты, истец выполнила свои обязательства, земляные работы были проведены согласно Локального сметного расчета. Согласно Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.08.2014г. заказчик в лице ответчика принял выполненные работы по устройству ростверка стоимостью 284962 руб. 05 коп.

30.11.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ не получен, требования по выплате задолженности ответчиком не исполнены.На данный момент задолженность за выполненные работы по договору подряда ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих интересов.

В судебном заседании истец Немыкина Н.А. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, указала, что требования о взыскании задолженности по договору подряда фактически исполнены, с нею был произведен окончательный расчет, в остальной части просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Атлас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (Заказчик) и ответчиком в лице директора Янбулатова Р.С. (Исполнитель) был заключен договор подряда №П-001, согласно которому предметом договора является выполнение истцом по заданию ответчика строительных (земляных) работ по устройству ростверка на объекте ответчика, по адресу: <адрес> сметным расчетом № на Устройство ростверка, являющимся Приложением № к договору подряда (л.д.10-13).

В соответствии с п.2.1.1 Договора подряда, Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с п.1.1 настоящего договора, разделом проекта переданного Заказчиком, согласно Локальному сметному расчету № на устройство ростверка (толщина подготовки из щебня 250 мм) 695 м2 с надлежащим качеством.

Согласно п.4.2 Договора подряда- оплата работ Исполнителя по настоящему договору производится Заказчиком, путем передачи денежных средств Исполнителю в следующем порядке:

-выдача аванса в размере 200000 рублей, в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

-производить оплату в полном объеме за фактически выполненные работы по предъявленным Исполнителем Актам выполненных работ (КС-2, КС-3) в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду того, что он не подписывался уполномоченным должностным лицом ООО «Атлас» суд не принимает, исходя из следующего.

Судом по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, подписи от имени Янбулатова Р. С.: в договоре подряда № П-001 от ДД.ММ.ГГГГ расположенная на втором листке в строке «Янбулатов Р.С», в акте о приемке выполненных работ за август 2014 № от ДД.ММ.ГГГГ расположенная на втором листе в строке «Заказчик», в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ расположенная в строке «Заказчик (Генподрядчик)», выполнены Янбулатовым Р. С..

В силу ч. 2 ст.86ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оценивая указанное заключение эксперта, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, и, как следствие, отсутствии обязательств по погашению возникшей задолженности перед истцом, суд оценивает критически, как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Также не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и показания свидетеля Хржановского А.В., допрошенного в судебном заседании, так как он стороной по договору не являлся, приемку работ, выполненных истцом по договору, не принимал.

В установленные сроки принятые обязательства истцом были исполнены, земляные работы были проведены согласно Локального сметного расчета, каких-либо нареканий по качеству выполненных работ не было, о чем свидетельствуют подписанные с Заказчиком в лице директора ООО «Атлас» Янбулатовым Р.С. акты по формам КС-2 от 26.08.2014г. и КС-3 от 30.08.2014г. на данный вид произведенных работ.

Судом установлено, что согласно Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.08.2014г. ответчик принял выполненные работы по устройству ростверка стоимостью 284962 руб. 05 коп. (л.д.14-15)

В нарушение условий Договора подряда ответчик не исполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 200000 руб. и оплате выполненных работ согласно подписанным Актам формы КС-2 и КС-3, свидетельствующим о выполненных работах и их приемке, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 2 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии с п.1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сторонами договора подряда определен объем работ, сроки выполнения и порядок их приемки.

В силу п.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку ответчиком не предоставлены допустимые и относимые доказательства своевременной и полной оплаты по договору подряда, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо однозначных и допустимых доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда не представлено.

Судом не выявлено в ходе рассмотрения каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку обусловленная договором работа выполнена, стоимость ее подлежит взысканию с ООО «Атлас», а потому суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

Поскольку в настоящее время денежные средства в счет оплаты по договору подряда истцу перечислены, ответчиком не истребованы, соответственно, обязательства ответчика в указанной части считаются исполненными, что подтвердил истец в судебном заседании, оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со п.5.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в настоящем договоре, смете или соответствующем приложении (дополнительном соглашении) Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3. указанного Договора - работы считаются выполненными после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом и ответчиком, последний принял работы по устройству ростверка на сумму 284 962,05 рублей.

Согласно п.4.2.. . заказчик производит оплату в полном объеме за фактически выполненные работы по предъявленным Исполнителем Актам выполненных работ(КС-2, КС-3) в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Тем самым оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумма в размере 256 067,03 рублей поступила истцу на счет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец производит расчет исходя из суммы, зачисленной ей в рамках договора подряда, а именно - 256 067,03 рублей.

Таким образом, подлежит уплате неустойка, которая составляет:

период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 664 дня,

256 067,03 х 664 х 0,1% = 170 028,51 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, о ее снижении ответчик не просил, расчет не оспаривал, в связи с чем, сумма неустойки в рассчитанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом согласно пункту 6 указанного Постановления проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени).

В настоящее время указанное положение урегулировано пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку сумма задолженности возвращена истцу уже после подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Немыкиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлас» в пользу Немыкиной Н. А. неустойку в размере 170028 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин