Решение по делу № 22-4561/2022 от 26.10.2022

Судья первой инстанции – Бахаев Д.С.                                   Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

        осужденного Некрасова А.В. путем использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Некрасова А.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Некрасова А.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов А.В. осужден приговором <адрес изъят> от                     Дата изъята по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Некрасов А.В., отбывая наказание в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Некрасов А.В. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить его ходатайство. Указывает, что отбыл более установленного срока назначенного наказания. Обращает внимание, что постановление ранее было отменено апелляционной инстанцией с направлением материала на новое рассмотрение, однако судом не было усмотрено иных доводов и постановление вынесено по тем же основаниям, кроме того был отвергнут его отвод судье Бахаеву Д.С., который уже выносил постановление об отказе в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Указывает на коррупционные действия со стороны администрации <адрес изъят> и суда, так как, по его мнению, ими согласовывается отказ в удовлетворении заявленных ходатайств. Считает, что суд учел динамику его поведения, основываясь только на имеющихся нарушениях, в связи с чем, ссылку на наличие погашенных взысканий считает незаконной. Полагает, что суд не учел порядок всех фактов, свидетельствующих о его исправлении в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил его конституционные права. Ссылается на практику Верховного Суда РФ, согласно которой погашенное взыскание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания не должно учитываться, а также на ч. 1 ст. 50, ч. 1, 2 ст. 18 Конституции РФ о запрете повторного возложения на лицо ответственности и наказания. Считает, что судом не рассмотрен вопрос поддержки социальных связей, активности участия и организации в культурно-массовых мероприятиях. Полагает требования о стабильном поведении и получении поощрений незаконными. Не соглашается с мнением прокурора о его нестабильном поведении, которое основано на предположениях и догадках. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, указывает, что требования закона не допускают участие и мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против его ходатайства о замене наказания, что нарушает его конституционные права. Считает, что выводы суда основаны на ранее наложенном взыскании от Дата изъята года, которое было снято в порядке поощрения. Полагает, что наличие длительного периода времени с момента наложения последнего взыскания доказывают стабильность его поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник <адрес изъят> прокурора <адрес изъят> Ветров Э.П. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Некрасов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы полностью, просил отменить постановление суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, изучив материалы по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы фактическое отбытие осужденным установленной ст. 80 УК РФ части срока лишения свободы не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного и не является безусловным основанием для замены оставшуюся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных о наличии предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи первой инстанции в производстве по ходатайству осужденного Некрасова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представленные материалы не содержат.

Заявленный осужденным в данной части отвод рассмотрен судом первой инстанции в установленном порядке, постановление об отклонении отвода соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение, принятое судьей в ходе рассмотрения другого судебного материала в порядке ст. 79 УК РФ в отношении Некрасова А.В., подлежит самостоятельному обжалованию в соответствии с требованиями закона и               не свидетельствует о заинтересованности судьи в рассмотрении ходатайства осужденного согласно ст. 80 УК РФ. Указанное обстоятельство в силу требований уголовно-процессуального закона, не является основанием к отводу судьи.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству осужденного Некрасова А.В. принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 9, ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов.

Из протокола судебного заседания следует, что судом требования ст. 15 УПК РФ соблюдены, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного Некрасова А.В., приведены мотивы принятого решения, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Доводы осужденного о коррупционных действиях со стороны администрации исправительного учреждения и суда являются голословными и необоснованными.

Несогласие осужденного с условиями отбывания наказания может быть обжаловано в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе из личного дела осужденного, содержат данные о его поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе в разных исправительных учреждениях, согласно которым осужденный в настоящее время характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к выполнению возложенных обязанностей относится удовлетворительно, принимает участие в общественной деятельности отряда, мероприятиях воспитательного характера, а также в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, получил ряд специальностей, вместе с тем за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений и допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, кроме того, Некрасову А.В. трижды был объявлен устный выговор по результатам профилактических бесед, взыскания сняты и погашены; администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.

Вопреки доводам жалобы, основным критерием применения ст. 80 УК РФ являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции учел и оценил сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, данные о примененных в отношении Некрасова А.В. за весь период отбывания наказания мерах поощрений и взысканий, принял во внимание мнения осужденного, защитника, прокурора, представителя исправительного учреждения, возможность участия которых предусмотрена требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, мнения участвующих лиц принято во внимание в совокупности со всеми исследованными материалами, кроме того, судом проанализировано поведение осужденного за все время отбывания наказания. Период, обстоятельства и характер в настоящее время снятых и погашенных, но ранее допущенных нарушений режима содержания в период отбывания наказания, учтены судом в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, а также с учетом последующего поведения осужденного, в том числе в колонии-поселении, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, также периода и количества полученных им поощрений.

Доводы осужденного о семейном положении, состоянии здоровья мамы не являются основанием к применению ст. 80 УК РФ.

Несогласие осужденного с возражениями помощника прокурора не влечет отмены принятого судом решения.

Оснований полагать, что судом не в полной мере приняты во внимания сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, представленные материалы не содержат.

Таким образом, рассматривая ходатайство Некрасова А.В., суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, оценив которые пришел к выводу, что в настоящее время осужденный Некрасов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, так как его нельзя признать лицом, вставшим на путь исправления, в отношении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Некрасова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от               Дата изъята об отказе в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Некрасову А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Некрасова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий          Маслова Е.И.