Решение по делу № 33-500/2022 от 20.01.2022

Судья Зимина Ю.С. № 33-500-2022 УИД 51RS0001-01-2021-006149-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Самойленко В.Г.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3896/2021 по иску Плиева Садарадина Салангиреевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Плиева Садарадина Салангиреевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя Плиева С.С. – Вещагина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Плиев С.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

18 февраля 2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность виновника, с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Признав событие страховым случаем, страховщик 06 марта 2019 года выплатил страховое возмещение в размере 63 700 рублей.

25 июня 2019 года Плиев С.С. направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 февраля 2020 года в пользу Плиева С.С. по указанному страховому случаю с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 59 300 рублей.

02 февраля 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия о выплате неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного № У-21-100516/5010-003 от 23 июля 2021 года требования Плиева С.С. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 13 октября 2020 года (дата вступления в силу решения мирового судьи) по 15 января 2021 года (дата фактического исполнения решения мирового судьи).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 678 дней, с 13 марта 2019 года по 18 января 2021 года, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 343 645 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 2350 рублей – почтовые расходы.

Судом принято решение, которым исковые требования Плиева С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Плиев С.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что ответчик умышленно уклонялся от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения и действовал недобросовестно.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами имелся спор относительно размера страхового возмещения, поскольку он неоднократно заявлял о том, что исковые требования сформулированы, исходя из факта нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Считает выводы суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, исполнив решение финансового уполномоченного, не соответствующими положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагает, что период просрочки составляет 678 дней, поскольку неустойка подлежит исчислению с 13 марта 2019 года, фактически выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 18 января 2021 года.

Приводит доводы о том, что из положений части 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные указанным законом.

Такая позиция, по мнению подателя жалобы, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Плиев С.С., представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

18 февраля 2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность виновника, с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Признав событие страховым случаем, страховщик 06 марта 2019 года выплатил страховое возмещение в размере 63 700 рублей.

25 июня 2019 года Плиев С.С. направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой в размере 69 655, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-19-53451/5010-007 от 03 декабря 2019 года в удовлетворении требований Плиева С.С. о доплате страхового возмещения было отказано.

Решением мирового судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 сентября 2020 года в пользу Плиева С.С. по указанному страховому случаю с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 59 300 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 08 октября 2020 года).

Решение мирового судьи вступило в законную силу 13 октября 2020 года и исполнено страховщиком 15 января 2021 года.

02 февраля 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия о выплате неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки в размере 400000 рублей, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного № У-21-100516/5010-003 от 23 июля 2021 года требования Плиева С.С. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 13 октября 2020 года (дата вступления в силу решения мирового судьи) по 15 января 2021 года (дата фактического исполнения решения мирового судьи).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 678 дней, с 13 марта 2019 года по 18 января 2021 года, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения части 21 статьи 12, пункта 2, 3, 5 статьи 16.1 (в редакции на момент рассмотрения дела) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что решением финансового уполномоченного №У-19-53451/5010-007 от 03 декабря 2019 года в удовлетворении требований Плиева С.С. о доплате страхового возмещения было отказано, пришел к выводу о том, что до вступления в законную силу решения мирового судьи у ответчика не возникло обязанности по доплате страхового возмещения, в связи с чем согласился с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки с 13 октября 2020 года (даты вступления в законную силу решения мирового судьи) по 15 января 2021 года в размере 56 355 рублей.

Судебная коллегия не может с такими выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019.

В соответствии с пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвующих в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гаратния» 18 февраля 2019 года, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 13 марта 2019 года.

Из представленных материалов следует, что 06 марта 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Плиеву С.С. страхового возмещения в размере 63 700 рублей. 15 января 2021 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 59 300 рублей.

Таким образом, доплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установив, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (18 февраля 2019 года) страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил (не позднее 12 марта 2020 года); доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлено, судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ОСАГО подлежащими удовлетворению.

При этом статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, в данном случае не может превышать 400000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, являющегося арифметически правильным, согласно которому за период просрочки выплаты с 13 марта 2019 года по 15 января 2021 года (675 дней) составляет 400 275 рублей.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 56 355 рублей, учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 343 645 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств негативных последствий, убытков, наступивших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу Плиева С.С. неустойки до 50000 рублей.

Данный размер неустойки, с учетом суммы, присужденной решением финансового уполномоченного, по мнению судебной коллегии в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Плиева С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии с требованием выплаты неустойки в размере 300 рублей, а также направил лицам, участвующим в деле, и в адрес суда исковое заявление с приложенными документами, в связи с чем понес расходы в размере 2050 рублей.

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в дело квитанциями почтовой службы (л.д.19, 28-30), в связи с чем требования истца о возмещении ему понесенных постовых расходов подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что по данному делу интересы истца на основании доверенности представлял Синельников А.В.

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены договор № 01-09/21-0101-1 от 01 сентября 2021 года об оказании юридических услуг, согласно которому Плиев С.С. поручил юристам, в том числе и Синельникову А.В., а юристы приняли на себя обязательства осуществлять представительство интересов клиента в страховой компании, оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседании, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшим 11 февраля 2019 года (л.д.26).

Стоимость услуг по договору определена сторонами на основании средних сложившихся цен на данный вид услуг в Мурманской области и составляет 25 000 рублей 00 копеек (раздел 3 договора).

Представленной в материалы дела распиской от 01 сентября 2021 года подтверждается несение истцом расходов на юридические услуги в определенном договоре размере (л.д.27).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь Плиеву С.С. была оказана, и им понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами, доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были завышены, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Плиева Садарадина Салангиреевича неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 50000 рублей, потовые расходы в размере 2350 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: