Решение по делу № 2-1110/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца Банникова М.П., представителя ответчика Зуевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в заявлении, что 06.11.2016 г. в 10-50 час.на <адрес> в г. Перми произошло ДТП с участием транспортных средств: PEUGEOT г/н № RUS, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу; RENAULT LOGAN г/н № RUS под управлением ФИО7; и CHEVROLET ORLANDOKLIY г/н №, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО9 Виновник ДТП не отрицает. Ответственность виновника была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом №. 08 ноября истец обратилась в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал указанный случай страховым и 23.11.2016 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 30 683,43 рублей. Однако реальная стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно отчету об оценке № от 21.11.2016 г. составляет 85 097,30 рублей без учета износа и 52 114,67 рублей с учетом износа, что на 21 431,24 рублей больше ущерба, рассчитанного и выплаченного истцу ответчиком. Учитывая, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности ФИО8, он обязан нести ответственность за причиненный страхователем ущерб в пределах страховой суммы. 02.12.2016 г. истцом была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО. Указанная претензия была зарегистрирована ответчиком вх. № от 02.12.2016 г., а также был составлен акт приема передачи документов приложенных к претензии в качестве обоснования заявленных требований. До настоящего времени требования истца о доплате страхового возмещения не удовлетворены, ответ на претензию не предоставлен. Таким образом, на момент подачи искового заявления размер неустойки составляет 87 010,83 рублей. Поскольку до момента подачи настоящего искового заявления в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую истец не получил, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 715,62 рублей (50 % от основной сумы требования).

Просит взыскать с САО «ВКС» в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 21 431,24 рублей, неустойку в размере 87 010,83 рублей, штраф в размере 10 715,62 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за нотариально удостоверенную доверенность на представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что 06.11.2016 г. произошло ДТП с участием трех ТС, ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, суммы выплаты составила 30 683,43 рублей. Считает, что страховая выплата была занижена, поскольку согласно заключения эксперта, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 52 114,67 рублей. С выводами заключения эксперта ПЛСЭ не согласился. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений по иску, которые приобщены к материалам дела (л.д. 94-101), и письменных дополнительных возражений на иск, пояснила, что согласно выводов заключения эксперта ПЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 22 800 рублей, с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 30 683,43 рублей, страховое возмещение выплачено страховщиком истцу в полном объеме. Оснований для удовлетворения иска не имеется, в силу чего производные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 указанного ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 указанного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2016 г. в 10 час. 50 мин. на по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 3-х ТС, с участием автомобилей:CHEVROLETORLANDOKLIY государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного ТС ФИО9; PEUGEOT-307 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является Степанова Е.А.; РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № под управлением собственника данного ТС ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2016 г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, задний бампер, правая фара, левая фара, решетка радиатора, задняя панель, передняя панель, задние датчики партроника, передние локеры.

Согласно объяснения ФИО9, имеющегося в административном материале по факту ДТП, 06.11.2016 г. он следовал в качестве водителя на автомобиле CHEVROLETORLANDOKLIY государственный регистрационный знак №, по одностороннему движению по <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 45 км/ч по крайней левой полосе проезжей части. Был гололед, двигаясь по перекрестку, начал снижать скорость автомобиля примерно метров за 800, автомобиль не реагировал на снижение скорости и продолжал катиться по скользкому асфальту, в результате произошел наезд на стоящий автомобиль PEUGEOT г/н №, в результате от столкновения с PEUGEOT пострадал автомобиль RENAULT LOGAN, находящийся перед автомобилем PEUGEOT.

Из объяснений ФИО7 следует, что 06.11.2016 г. он ехал на <адрес>, остановился на перекрестке <адрес>, на светофоре, ждал сигнала зеленого цвета, потом почувствовал удар автомобиля в заднюю часть автомобиля. В его автомобиль Рено-Логан № врезался в Пежо-307 г/н №, а за ним стоял автомобиль Шевроле Орладно г/н №.

Как следует из пояснений ФИО6, 06.11.2016 г. примерно в 10-50 час., он стоял на светофоре в качестве водителя на автомобиле Пежо №, по <адрес>, во время стояния на светофоре в его автомобиль с сильным ударом врезался другой автомобиль Шевроле, г/н №, в результате удара его автомобиль врезался впереди стоящий автомобиль Рено г/н №.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО9, который нарушил п. 1.5 ПДД.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 06.11.2016 г. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО9

Суд, анализируя собранные по делу доказательства – объяснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО9 п. 1.5 Правил дорожного движения, который, в нарушение которого создал опасность для движения, и допустил наезд на автомобиль PEUGEOT г/н №, который от полученного удара врезался впередистоящий автомобиль Рено-Логан №.

При этом нарушение водителем ФИО9 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Вины водителя ФИО6, ФИО7 в данном ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность по автомобилю истца, на момент ДТП 06.11.2016 г., была застрахована в страховой компании Росгосстрах, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована вответчиком САО «ВСК», страховой полис №.

По факту наступления страхового случая, 08.11.2016 г. истец Степанова Е.А. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» (л.д. 45).

08.11.2016 г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства PEUGEOT г/н №, из которого следует, что у автомобиля на момент осмотра имелись следующие повреждения: бампер передний, решетка бампера переднего, буфер на правом переднем бампере, левая фара, подкрылок передние левый и правый, пыльник верхнего переднего бампера, датчик парктроника заднего правого и левого, бампер задний, номерной знак задний, рамка номерного знака задняя (л.д. 46-48).

Как следует из экспертного заключения № № от 08.11.2016 г., составленного РАНЭ по поручению страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 45 608 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 683,43 рублей (л.д. 49-61).

Страховой компанией ДТП 06.11.2016 г. было признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 30 683,43 рублей (с учетом износа) было выплачено истцу Степановой Е.А, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2016 г. (л.д. 62).

Не согласившись всуммой выплаченного страхового возмещения, истец Степанова Е.А. обратилась в ООО «Научно-производственную организацию Лаборатория технических экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно заключения специалиста № от 21.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта ТС PEUGEOT г/н №, без учета износа составляет 85 097,30 рублей, без учета износа – 52 114,67 рублей (л.д. 6-25). За оказанные экспертные услуги, истцом были понесены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции № (л.д. 93).

02.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, с приложением копии экспертного заключения № (л.д. 63-64), о чем 02.12.2016 г. составлен акт приема-передачи документов (л.д. 65).

05.12.2016 г. РАНЭ по заданию ответчика было составлено экспертное заключение № от 05.12.2016 г. о стоимости восстановления поврежденного ТС PEUGEOT г/н №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа составила 41 504 рублей, с учетом износа – 27 865,12 рублей (л.д. 66-81).

Кроме того, был составлен Акт разногласий № на заключение от ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которого указанное заключение составлено с нарушением требований «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС PEUGEOT г/н №, реальный размер расходов на восстановительный ремонт указанного ТС составляет 27 900 рублей (л.д. 82-85).

Кроме того. 06.12.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, истцу было предложено выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА, и явиться для проведения осмотра ТС 20.12.2016 г., в случае неявки – 23.12.2016 г. (л.д. 86-92).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком САО «ВСК» заявлено о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.03.2018 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от 23.04.2018 г. ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-307, гос. номер № RUS, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.11.2016 г. на момент ДТП, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П, составила 22 800 рублей (л.д. 111-120).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется, поскольку сумма страхового возмещения выплачена САО «ВСК» в полном объеме. При этом, суд руководствуется заключением эксперта № от 23.04.2018, поскольку данное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №-П, составлено экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебный экспертизы», которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки,расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, нотариального удостоверения доверенности, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Степановой Елене Александровне в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Судья подпись копия верна Судья