Решение по делу № 33-17058/2020 от 10.11.2020

Судья Афанасьева Л.А. Дело N 2-891/2020 УИД: 66RS0029-01-2020-001261-80 Дело N 33-17058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Торжевской М.О.

при помощниках судьи Ромашовой М.В., Мезенцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Камышловского городского округа к Власову Валерию Петровичу об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража и передаче его по акту приема-передачи,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

администрация Камышловского городского округа (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Власову В.П. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 25,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража и передать его администрации по акту приема-передачи.

Решением суда 08.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лавренюк Н.А. возражала против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке без него (л.д.171), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спор возник по поводу объекта строительства - гаража, расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее - спорный гараж).

Согласно утвержденному распоряжением администрации от 11.02.2004 N 61 проекту границ земельного участка, занятого спорным гаражом, его площадь составляет 25,2 кв. м (л.д. 8).

Земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, а также земельный участок, занятый спорным гаражом, не сформированы в установленном порядке и не поставлены на кадастровый учет.

Судом установлено, что земельный участок под спорным гаражом был передан администрацией на основании договора аренды от 26.01.2010 В.Т.А. под объект гаражной застройки (индивидуальный металлический гараж) на срок с 19.01.2010 по 19.12.2010 (л.д. 6-7).

Срок действия договора аренды неоднократно продлевался: до 20.11.2011, до 21.10.2012, до 22.09.2013, до 22.08.2014. В дальнейшем письмом от 10.08.2015 администрация отказала в продлении срока действия договора (л.д. 9, 10).

В.Т.А. (супруга ответчика) умерла <дата>, наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д. 31, 38, 47).

Из переписки ответчика с органами власти следует, что ответчик ставил вопрос о легализации спорной постройки, ссылаясь на то, что является инвалидом I группы, имеющим право на размещение гаража на придомовой территории, а также просил о предоставлении отсрочки для сноса спорного гаража (л.д. 10-13, 19, 21-28).

Полагая, что срок действия договора аренды земельного участка, на котором располагается спорный гараж, используемый в настоящее время Власовым В.П., истек, арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем спорный гараж должен быть демонтирован ответчиком, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что является инвалидом I группы, имеющим право на размещение гаража вблизи места жительства; спорный гараж расположен на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, в котором проживает ответчик; спорный гараж построен на месте хозяйственной постройки, предназначенной для обслуживания жилых помещений указанного дома; спорный гараж приобретен ответчиком и его супругой в 2003 г.; земельный участок, занятый гаражом, относится к территории многоквартирного дома; прав на него администрацией не доказано.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 46, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок действия договора аренды земельного участка истек, суд пришел к выводу, что Власов В.П. использует земельный участок неправомерно и возложил на него обязанность освободить земельный участок путем демонтажа спорного гаража и передать его администрации по акту приема-передачи. Судом отмечено, что спорный гараж создан на землях общего пользования, доказательств того, что спорный гараж является объектом капитального строительства и расположен в границах придомовой территории многоквартирного дома ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование вышеуказанные доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из проекта границ земельного участка, занятого спорным гаражом, утвержденного распоряжением администрации от 11.02.2004 N 61 и представленного в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением, спорный гараж на момент вынесения названного распоряжения уже существовал. На это же в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался ответчик, указывая на факт создания гаража в 90-е годы и приобретения его ответчиком в 2003 г. у бывшего собственника жилого помещения в доме по <адрес>, где с 2003 г. проживает ответчик.

В целях дополнительной проверки данного обстоятельства судебная коллегия в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства и истребовала из управления Росреестра по Свердловской области материалы, относящиеся к земельному участку по <адрес>.

Согласно выкопировкам из материалов инвентаризации земель г. Камышлова и фрагментам топографических съемок, поступившим в суд апелляционной инстанции, спорный гараж существует на местности по крайней мере с 2003 г. и расположен во дворе многоквартирного дома по <адрес>, в котором проживает ответчик (л.д. 197-198).

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку установление факта создания объекта строительства, в отношении которого заявлены требования о его сносе, обоснованные только ссылкой на истечение срока действия договора аренды земельного участка, на котором объект расположен, в период времени задолго до установления арендных отношений, свидетельствует о том, что правоотношения сторон не сводятся к условиям договора аренды.

При этом исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 420, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и сам по себе не может являться основанием для возникновения каких-либо обязанностей у третьих лиц. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются исключительно отношения между лицами, участвующими в договоре в качестве сторон (арендодателем и арендатором).

Ответчик не является стороной договора аренды земельного участка, заключенного 26.01.2010 между администрацией и В.Т.А., в связи с чем какие-либо требования обязательственного характера, в том числе об освобождении и возврате арендованного иным лицом имущества, предъявленные к Власову В.П., удовлетворены быть не могут.

Поскольку договорное обязательство между сторонами отсутствует, возникший спор может быть разрешен только посредством заявления вещно-правового иска.

При этом следует учитывать следующее.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конструктивные характеристики объекта строительства предопределяют порядок его сноса (демонтажа) по иску заинтересованного лица, чьи права нарушает сохранение такого объекта. Объект капитального строительства может быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 55.30 - 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; некапитальное строение демонтируется в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно техническому заключению от 14.12.2020 N 114/2020-ТЗ, подготовленному ООО "И." по результатам обследования спорного гаража, данный объект является нежилым сооружением, состоящим из одного надземного и одного подземного этажей, оборудованным инженерными сетями (электроснабжение), имеющим прочную связь с землей посредством подвала из монолитного железобетона, полностью находящегося ниже планировочной отметки земли, и колон из деревянных бревен, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (л.д.230-252).

При таких обстоятельствах снос спорного гаража на основании судебного акта возможен только при удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка).

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление его конструктивных параметров и технических характеристик, необходимое для вывода об отнесении объекта к капитальным строениям, определение периода времени, когда строение было создано, установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, не допускается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 910-О и др., Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Требования о сносе самовольной постройки предъявляются заинтересованными лицами в пределах срока исковой давности, кроме случаев, когда самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 22 Постановления N 10/22, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 N 304-ЭС19-17374).

Таким образом статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен самостоятельный способ защиты права, и установлены условия его реализации.

Между тем, из материалов дела не следует, что администрация считает спорный гараж самовольной постройкой, напротив на протяжении ряда лет орган местного самоуправления легитимировал пользование земельным участком, занятым спорным гаражом, посредством передачи его в аренду супруге ответчика. Исковых требований о сносе спорного гаража как самовольной постройки администрация также не предъявила, доказательств создания постройки силами и (или) за счет ответчика, отрицающего данный факт, не представила.

Само по себе истечение срока действия договора аренды, не создающего для ответчика каких-либо обязанностей, не является основанием для предъявления и удовлетворения к Власову В.П. заявленных требований.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а требования администрации - отклонению.

Администрация, учтя вышеизложенное, не лишена возможности обратиться в суд с надлежащим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.09.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Камышловского городского округа к Власову Валерию Петровичу об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража и передаче его по акту приема-передачи отказать.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Торжевская М.О.