Решение по делу № 33-1509/2022 от 27.05.2022

СудьяКозлова Л.В. Дело№33-1509/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-486/2022

УИД 37RS0023-01-2022-000390-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Пластовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Арацкова Ю.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 апреля 2022 г. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» к Арацкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Московское агентство судебного взыскания» (далее – ООО «МАСВ») обратилось в суд с иском к Арацкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Арацковым Ю.В., в размере 497881 руб. 30 коп., в том числе 297 697 руб. 16 коп. основной долг, 871 14 руб. 42 коп. проценты, 109 000 руб. 66 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8138 руб. 12 коп. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему. ОАО «Россельхозбанк» по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «ЮрАрт» права требования к заемщику АрацковуЮ.В., ООО «ЮрАрт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Центр Альтернативного Финансирования» права требования к АрацковуЮ.В., ООО «Центр Альтернативного Финансирования» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «МАСВ» права требования к АрацковуЮ.В.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рососельхозбанк».

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 апреля 2022 г. исковые требования ООО «МАСВ» к Арацкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Арацкова Ю.В. в пользу ООО «МАСВ» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467063 руб. 90 коп., в том числе 297 697 руб. 16 коп. основной долг, 871 14 руб. 42 коп. проценты, 82 252 руб. 32 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8138 руб. 12 коп.

С решением не согласен ответчик Арацков Ю.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец ООО «МАСВ», ответчик Арацков Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АрацковымЮ.В. и ОАО «Россельхозбанк» заключено Соглашение № о предоставлении кредита, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит (лимит кредитования) в размере 75000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,00 % годовых, полной стоимостью кредита в размере 21,274 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным соглашением и графиком платежей, согласованных сторонами, а именно ежемесячными аннуитентными платежами в размере 20290 руб. 02 коп. (первый платеж 24173 руб. 58 коп.)

Договор между сторонами заключен на основании Индивидуальных условий кредитования, Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, графика платежей, являющихся неотъемлемыми частями соглашения о кредитовании. Подпись Арацкова Ю.В. подтверждает, что он ознакомился и согласился с Индивидуальными условиями и Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, получил их.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, разделом 6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по основанному долгу и процентам за каждый день календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

В силу п.13 Индивидуальных условий Соглашения № заемщик дал свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст.26 ФЗ РФ от 2декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и АрацковымЮ.В. заключены дополнительные соглашения № и № к Соглашению о кредитовании №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое Арацковым Ю.В. исполнено не было.

На основании заявления АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГг. выдан судебный приказ (с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Арацкова Ю.В. задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 812 руб. 23 коп., а также расходов по оплате госпошлины 4 069 руб. 06 коп., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО Россельхозбанк» и ООО «ЮрАрт» заключен договор №РСХБ-038-32-29/7-2021 уступки прав (требований), по условиям которого ООО «ЮрАрт» принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенным между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга при их наличии и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам. Перечень и размер переданных прав (требований) по кредитным договорам указывается в реестре, в котором поименовано и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между АО «Россельхозбанк» и АрацковымЮ.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрАрт» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого ООО «Центр Альтернативного Финансирования» принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанных в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга при их наличии и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам. Перечень и размер переданных прав (требований) по кредитным договорам указывается в реестре, в котором поименовано и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между АО «Россельхозбанк» и АрацковымЮ.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Альтернативного Финансирования» и ООО«Московское Агентство Судебного Взыскания» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого ООО«Московское Агентство Судебного Взыскания» принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанных в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга при их наличии и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам. Перечень и размер переданных прав (требований) по кредитным договорам указывается в реестре, в котором поименовано и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между АО «Россельхозбанк» и АрацковымЮ.В.

Согласно приложению № к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АрацковаЮ.В. переданы ООО «Московское агентство судебного взыскания» в размере 497881 руб. 30 коп., в том числе остаток просроченной задолженности в размере 297697руб. 16 коп., остаток просроченной задолженности по процентам в размере 87114 руб. 42 коп., сумма штрафов, неустоек 109000 руб. 06 коп., сумма госпошлины в размере 4069 руб. 06 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 204,207, 309-310,314, 330, 333,382,421, 809-811,819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по соглашению о кредитовании, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий договора в части размера и сроков погашения кредита, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по условиям соглашения о кредитовании у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки до 81 252 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Арацков Ю.В., оспаривая выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в день истечения срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении истца по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43 от 29.09.2015 г.) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 Постановления № 43 от 29.09.2015 г. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановление № 43 от 29.09.2015 г. по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления № 43 от 29.09.2015г., бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из условий соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. В соответствии с данным графиком ежемесячный платеж заемщика должен быть осуществлен не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Арацкова Ю.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 20 000 руб. в счет погашения задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново 13 января 2021г. выдан судебный приказ (с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Арацкова Ю.В. задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 812 руб. 23 коп., а также расходов по оплате госпошлины 4 069 руб. 06 коп., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за взысканием задолженности в исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством электронной почты. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по всем платежам (заявленным требованиям) не истек, так же как и на момент обращения с иском в суд.

Разрешая приведенное в отзыве на иск и в заявлении ответчика ходатайство о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия соглашения о кредитовании, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Так, пунктом 12 Индивидуальных условий, разделом 6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по основанному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Данные условия договора не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а так же суммы кредита, размера задолженности, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить штрафные санкции до 81252 руб. 32 коп. При этом городской суд не усмотрел оснований для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период неустойка исчислена исходя из ставки 20% годовых.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер неустойки нельзя признать чрезмерным, исходя из размера задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, который составляет более 380000 руб., длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, что в целом указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Определенный судом в настоящем деле размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как бремя представления доказательств, указанных обстоятельств возложено на лицо, предъявляющее такое требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ проценты за пользование кредитом является несостоятельным, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежали уменьшению, в то время как указанная норма применима только к неустойке (пени, штрафу). Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГКРФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник АрацковЮ.В. пользовался денежными средствами, полученными по соглашению о кредитовании, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арацкова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2022 г.