Решение от 28.09.2022 по делу № 10-48/2022 от 15.09.2022

Дело № 10-48/2022

УИД 11MS0012-01-2022-000041-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республика Коми 28 сентября 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Рыжко В.В.,

осужденного Соломенцева А.С.,

его защитника – адвоката Сидоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соломенцева А.С. на приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 июля 2022 года, по которому

Соломенцев А.С.,.... ранее судимый:

30.06.2015 Печорским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 31.10.2017 по отбытию строка наказания,

05.04.2018 Опочецким районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

29.05.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Псковского района Псковской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 15.07.2019 по отбытию строка наказания,

15.01.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

10.03.2020 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

08.09.2020 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, неотбытый срок наказания по состоянию на 26.07.2022 составил 1 год 1 месяц 20 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбывая часть наказания по приговору от 08.09.2020, и назанчено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до дня вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, время содержания под стражей с 26.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26.07.2022 Соломенцев А.С. осужден за причинение 20.05.2021 в палате хирургического отделения ФКЛПУБ № 18 УФСИН России по Республике Коми легкого вреда здоровью Ф*, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе осужденный Соломенцев А.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизать размер назначенного ему наказания.

Государственным обвинителем – помощником прокурора г. Ухты Терентьевой О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку при назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Соломенцева А.С., правильно установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых осужденному назначено справедливое наказание в виде лишения свободы. Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих снижение назначенного Соломенцеву А.С. наказания, судом не допущено.

В судебном заседании осужденный и его адвокат апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, при этом осужденный дополнил, что Ф* специально длительное время провоцировал его на применение насилия, добиваясь того, чтобы осужденный не сдержался, совершив тем самым проступок, из-за которого Соломенцев А.С. был бы оправлен из больницы в исправительную колонию без надлежащего лечения. Поскольку Соломенцева А.С. в то время изматывали боли по причине онкологического заболевания, он находился в депрессии, он не смог сдержаться от того, что Ф* специально принес ему грязное постельное белье. Кроме того, Ф* ранее создал проблемы другому осужденному, что также явилось мотивом применения к нему насилия. Осужденный пояснил, что суд первой инстанции занял позицию обвинения и необоснованно отклонил ходатайство Соломенцева А.С. о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля, который присутствовал при конфликте с Ф*, о чем Соломенцеву А.С. стало известно после окончания дознания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил оставить приговор мирового судьи в отношении Соломенцева А.С. без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым. По мнению прокурора, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в действиях Ф* отсутствует противоправность или аморальность поведения, поскольку потерпевший в ответ на претензии Соломенцева А.С. по поводу грязного постельного белья, пообещал после обеда принести новый комплект, однако Соломенцев А.С. не успокоился и нанес потерпевшему удары табуретом по голове. Также прокурор отметил, что все заявленные осужденным ходатайства были рассмотрены судом с учетом мнения сторон и по каждому из них приняты мотивированные решения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, при которых Соломенцевым А.С. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Соломенцева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование виновности Соломенцева А.С. суд первой инстанции обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: показания подозреваемого Соломенцева А.С. от <...> г., показания потерпевшего Ф*, свидетелей М*, П*, Ч*, заключение судебно-медицинского эксперта.

Из показаний потерпевшего Ф* следует, что в хирургическом отделении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми <...> г. около 13 часов 50 минут между ним и осужденным Соломенцевым А.С. произошел конфликт, поскольку постельное белье, которое санитар – осужденный Ф* выдал Соломенцеву А.С., оказалось грязным. С претензиями Соломенцева А.С. потерпевший согласился и пояснил, что принесет другой комплект белья, но только после обеда, что разозлило Соломенцева А.С. и он нанес 4 удара деревянным табуретом по голове Ф*, отчего из головы пошла кровь На крики Ф* о помощи в палату прибежал осужденный Ч*

Согласно показаниям свидетеля Ч*, прибежав в палату на крики о помощи, он видел, как Соломенцева А.С. наносил удары табуретом по голове Ф*

Из показаний свидетеля П*, следует, что он работает врачом хирургом ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, <...> г. оказывал медицинскую помощь осужденному Ф*, у которого были выявлены ушибленные раны лобной и левой теменной области. Со слов Ф*, его по голове ударил табуретом Соломенцев А.С.

Согласно показаниям свидетеля М*, проходящего службу в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, <...> г. поступила информация о причинении телесных повреждений осужденному – санитару Ф* При выяснении обстоятельств произошедшего Ф* сообщил, что ему разбил голову табуретом Соломенцев А.С., который, в свою очередь, это не отрицал, пояснив, что причиной послужило грязное постельное белье.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Ф* на момент обращения <...> г. за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы в лобной и левой теменной областях, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, и могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета, имевшего ограниченную контактную поверхность, каким могли быть элементы табурета.

При допросе в качестве подозреваемого <...> г. Соломенцев А.С. в присутствии защитника подтвердил, что в мае 2021 года разозлился на санитара Ф*, который принес ему грязное постельное, и нанес по голове Ф* не менее 5 ударов табуретом. В этот момент в палате они находились вдвоем.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд дал надлежащую оценку всем показаниям, привел мотивы, по которым доверяет показаниям потерпевшего Ф*, свидетелей Ч*, М* и П*, признавая их достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в том числе заключением эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений у Ф*

Причин, по которым потерпевший Ф*, свидетели Ч*, М*, П* оговорили Соломенцева А.С., не установлено. Не усматривает и суд апелляционной инстанции оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

Также суд обосновано положил в основу приговора показания подозреваемого Соломенцева А.С., данные в ходе дознания при допросе от <...> г., поскольку эти показания даны в присутствии защитника, и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Причин для самооговора осужденного и чьей-либо заинтересованности в привлечении Соломенцева А.С. к уголовной ответственности не установлено.

Психическое здоровье осужденного судом проверено, оснований сомневаться во вменяемости Соломенцева А.С. не имеется.

На основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соломенцева А.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ф*, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Соломенцева А.С. не имеется.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами действия осужденного Соломенцева А.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав, повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при производстве дознании, так и в судебном заседании, не допущено. Вопреки доводам осужденного, все заявленные им ходатайства судом разрешены после обсуждения сторонами с приведением мотивов принятых решений. Оснований сомневаться в беспристрастности суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Соломенцеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, правильно установленных судом.

Установлено, что Соломенцев А.С. ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соломенцева А.С., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний и психического расстройства.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Соломенцева А.С., предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре мотивирован, основан как на показаниях потерпевшего, так и осужденного, из которых следует, что злость на Ф* у осужденного возникла после того, как потерпевший принес грязное белью. При этом потерпевший адекватно отреагировал на высказанные ему Соломенцевым А.С. претензии, сославшись на плохое зрение, и согласился принести белье после обеда, что вызвало агрессию у осужденного, который схватил табурет и нанес им удары по голове Ф*

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая в действиях Ф* противоправного или аморального поведения, которое явилось бы поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наказание назначено Соломенцеву А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о невозможности назначения Соломенцеву А.С. наказания, не связанного с лишением свободы, или условного осуждения, то есть применения ст.ст. 64, 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены правильно, вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Соломенцеву А.С. наказания, каких-либо новых, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для признания приговора несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора по данному уголовного делу, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется, доводы осужденного таковыми оснвоаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░