Решение по делу № 11-35/2016 (11-234/2015;) от 17.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                 25 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Узолина П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 01 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Узолина П.В. к Сидоренкову И.Е. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: «Исковые требования Узолина П.В. к Сидоренкову И.Е. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Сидоренкова И.Е. в пользу Узолина П.В. сумму ущерба в размере 29 314 рублей 41 копейку, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 рублей 43 копейки, а всего 39 393 рубля 84 копейки»

УСТАНОВИЛ:

Истец Узолин П.В. обратился в суд с иском к ответчику Сидоренкову И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размер 42 043 рубля 96 копеек, взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 461 рубль 32 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2014г. в 15 часов 15 минут по ул. Грунтовая д. 15 «б» произошло ДТП с участием трех автомобилей: «NISSAN WINGROAD», гр/з №, под управлением Узолиной В.П., «HYUNDAI SOLARIS», гр/з №, под управлением Сидоренкова И.Е., «BMW», гр/з №, под управлением Данилова А.А. Виновным в ДТП считает Сидоренкова И.Е., который не выполнил требование пункта 10.1 ПДД. В данном ДТП, автомобилю «NISSAN WINGROAD», гр/з № были причинены механические повреждения, в связи с чем Узолину П.В., как владельцу автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на основании полиса ОСАГО, была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность ответчика в ЗАО СО «Надежда». Для оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к независимым экспертам ООО ЦНЭ «Профи», согласно заключения ООО ЦНЭ «Профи» реальный ущерб, в виде затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, составляет 376 356 рублей (с учетом износа), но позже выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с этим, экспертом ООО ЦНЭ «Профи» была рассчитана рыночная стоимость автомобиля – 186 546 рублей и годных остатков – 37 231 рубль 59 копейка. Таким образом, реальный ущерб, за вычетом годных остатков составляет 149 314 рублей 41 копейку. Кроме того истец затратил 11 800 рублей за проведение экспертиз в ООО ЦНЭ «Профи», 929 рублей 55 копеек за подачу телеграмм. Итого ущерб составил 162 043 рубля 96 копеек. 18.11.2014 года истец направил по почте заявление в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП и 12.12.2014г. страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Истец считает, что не покрытый страховой ущерб в размере 42 043 рубля 96 копеек должен выплатить виновник ДТП.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Узолин П.В. просит решение суда от 01.10.2015г. изменить в части взыскания в его пользу судебных расходов за услуги представителя в полном объеме. По мнению истца решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя не мотивировано и не законно снижено. Фактически суд согласился, что между истцом и ООО «Компания Консул» в лице генерального директора Бжитских П.П. был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы в размере 20 000 руб. подтверждены квитанцией. Однако по причинам, не указанным в решении суда, суд с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, его сложности, участия представителя в ходе рассмотрения дела принял решение снизить эту сумму до 8 000 руб. Занятость представителя Бжитских П.П. в судебном процессе была обеспечена. С учетом значимости социального статуса генерального директора ООО «Компания Консул», имеющего высшие техническое и юридическое образования, опыт работы по юридической специальности более 20 лет, регулярную занятость в экспертной оценке обстоятельств ДТП как в органах ГИБДД, в судах, так и на телевидении и радио, а также средней стоимости судодня в г. Красноярске в 6 000 руб. за участие представителя в процессе, количестве заседаний, подготовку искового заявления, его подачи в суд, можно фактически стоимость таких услуг могла превышать 50 000 руб. Разбирательство проходило в течение года. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом. Представитель Бжитских П.П. присутствовал на всех судебных заседаниях. В соответствие с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых расходов на услуги представителя, поскольку эта часть расходов имела договорные отношения между истцом и представителем. Сомневаться в подлинности этих договорных отношений у суда нет оснований. Суд же фактически указал в своем решении, почему он снизил эти расходы до 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бжитских П.П. (полномочия подтверждены) доводы апелляционной жалобы истца Узолина П.В. поддержал полностью по основаниям, указанным в жалобе.

В судебное заседание истец Узолин П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю Бжитских П.П.

Ответчик Сидоренков И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сидоренкова Н.Г., Узолина В.П., Данилов А.А., представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав мнение представителя истца Бжитских П.П., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд усматривает основания для изменения решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Сидоренкова И.Е. Данные выводы мирового судьи подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Решение в данной части не оспаривается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться с размером суммы расходов на представителя, определенной мировым судьей к взысканию с ответчика.

ООО «Компания Консул» в лице генерального директора Бжитских П.П. и Узолин П.В. заключили между собой договор на оказание юридических услуг № 76-2014 от 13.11.2014г. (л.д.25). Согласно данного договора стоимость услуг составила 20 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру юридические услуги были оплачены Узолиным П.В. в размере 20 000 руб. (л.д.61).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодательство связывает право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с фактом удовлетворения исковых требований или отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем, предусмотренная ч. 1 ст. 100 ГПК РФ норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решением мирового судьи от 1.10.2015г. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Однако, снижение суммы расходов до указанного размера мировым судьей не мотивировано.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из объема выполненной представителем Бжитских П.П. работы в соответствии с разделом 1 договора №76-2014 от 13.11.2014г.: изучение материалов дела, подготовка документов, изготовление их копий, подача документов в ОСАО «Ингосстрах», подготовка претензии, искового заявления, предъявления его в суд, а также количества судебных заседаний, в которых он принимал участие и их продолжительность – 01.04.2015г., 25.05.2015г., 24.06.2015г., 25.08.2015г., 01.10.2015г., сложности дела, объема выполненной им работы и полагает, что возмещение указанных расходов в размере 20 000 руб. будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 01 октября 2015г. по гражданскому делу по иску Узолина П.В. к Сидоренкову И.Е. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить в части:

Взыскать с Сидоренкова И.Е. в пользу Узолина П.В. расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                 И.Ю. Волгаева