Решение по делу № 7У-11556/2023 [77-5325/2023] от 04.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5325/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                        21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Пригариной С.И., Яготинцева В.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 января 2023 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей 20 декабря 2021 года, с 17 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, нахождение под домашним арестом с 21 декабря 2021 года по 16 октября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что судом при формировании вопросного листа коллегии присяжных заседателей нарушен порядок его составления, допущены противоречия при формулировке вопросов. Указывает, что все вопросы, предложенные защитником о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 или влекущих за собой ответственность за совершение им менее тяжкого преступления, необоснованно с нарушением положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ были отклонены председательствующим судьей.

Отмечает, что в вопросном листе, основной второй вопрос состоял из вопросов №№ и 3, содержание которых было взаимосвязано, дополняло друг друга и отсылало к обстоятельствам, описанным в вопросе №, при этом вопрос № был представлен председательствующим судьей, как вопрос стороны защиты, то есть как альтернативный вопрос.

Указывает, что председательствующий на стадии обсуждения вопросного листа отклонял вопросы стороны защиты, связанные с обстоятельствами, указывающими на необходимую оборону. Отмечает, что альтернативный вопрос защиты подчеркивал бы разницу в тех фактических обстоятельствах, о которых говорил осужденный ФИО1 и тех, что были изложены стороной обвинения.

Полагает, что альтернативный вопрос защиты был сформулирован председательствующим в своей интерпретации, нес иное смысловое значение и содержал обстоятельства, на которые сторона защиты не ссылалась.

Считает, что вопрос № должен был быть постановлен председательствующим в вопросном листе после трех основных вопросов.

Утверждает, что вопросы с 1 по 4 сформулированы таким образом, что противоречат друг другу, что привело к вынесению неясного, противоречивого вердикта присяжными заседателями и постановке не соответствующего вердикту присяжных заседателей обвинительного приговора.

Полагает, что вопросы изложенные председательствующим в вопросном листе не соответствовали существу предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно вопросному листу на вопрос № (версия обвинения) о том, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, - присяжные заседатели дали отрицательный ответ единогласно, что влекло оправдание ФИО1 за непричастностью к совершенному преступлению.

Отмечает, что законом не предусмотрено правило деления основного вопроса на подвопросы либо несколько вопросов, однако указанный принцип был нарушен и председательствующим судьей, основной второй вопрос был фактически разделен на два, а именно: вопрос 2 (версия обвинения) и вопрос 3, который был внесен председательствующим в своей интерпретации и озвучен, как вопрос защиты, тогда как к позиции защиты данный вопрос 3 никакого отношения не имел.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в стадии предварительного слушания и судебного разбирательства председательствующим необоснованно и немотивированно были отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в той части, где содержится информация об исследовании двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья и разрешения на его хранение и ношение.

Полагает, что судом в нарушение положений ч. 5 ст. 281, ч.8 ст. 335 УПК РФ исследована видеозапись проверки показаний на месте с участием свидетеля                 ФИО8, поскольку последний на ней высказывал своё субъективное мнение, комментировал запись с точки зрения квалификации действий подсудимого. Отмечает, что в качестве специалиста при проведении данного следственного действия принимала участие студентка ФИО9, проходившая практику в следственном комитете, и специалистом соответствующего учреждения не являлась, профессиональными навыками не обладала, что влекло признание протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что не все описанные в исследовательской части телесные повреждения ФИО10 отражены в выводах судебно-медицинского эксперта. Считает, что эксперту было необходимо поставить вопрос о возможности отравления потерпевшего неизвестным веществом. Указывает, что стороне защите необоснованно и немотивированно отказано в вызове и допросе эксперта ФИО11, проводившей судебно-гистологическую экспертизу.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного оставлены без надлежащей оценки.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 доводы кассационной жалобы дополнила, указав, что присяжные заседатели во время обсуждения вопросного листа выходили из совещательной комнаты для получения разъяснений по нему от председательствующего. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора сделана фотокопия вопросного листа, в котором отсутствовали записи об итогах голосования, однако при повторном ознакомлении, она увидела, что после ответа на поставленные вопросы дописаны итоги голосования «единогласно».

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор            ФИО12 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

            Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

            Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

            Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

            Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

            Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

            Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

            В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

            В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

            Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

            Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

            Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в той части, где содержится информация об исследовании двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья и разрешения на его хранение и ношение рассматривались в отсутствие присяжных заседателей, по результатам рассмотрения ходатайств, в том числе после исследования данных доказательств, допроса в судебном заседании участкового уполномоченного отдела полиции ФИО13 суд пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, Оснований сомневаться в законности и обоснованности решения суда не имеется.

            То обстоятельство, что после допроса в судебном заседании свидетеля ФИО8 была воспроизведена видеозапись проверки его показаний на месте без оглашения самого протокола следственного действия не повлияло на объективность восприятия и оценки его показаний присяжными заседателями, поскольку после просмотра записи стороны задавали свидетелю уточняющие вопросы, что позволило устранить имеющиеся противоречия.

            Положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещающие исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, при исследовании видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 нарушены не были. Участие в качестве специалиста ФИО9 в ходе указанного следственного действия не влечет признание его недопустимым доказательством.

            Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

            Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст. ст. 336, 337 УПК РФ.

            Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, при постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ. Вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

            Мнение адвоката о наличии в вопросном листе неоговоренных исправлений судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из вопросного листа следует, что вердикт присяжных заседателей является ясным и не содержащим противоречий. Представленные адвокатом копии фотографий опросного листа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по ним нельзя определить их подлинность.

            При подготовке вопросного листа стороне защиты была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, и они были учтены при формулировке окончательного текста вопросного листа.

                В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

            Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках.

            Вопреки доводам кассационной жалобы защитника ФИО7, именно по предложению стороны защиты председательствующий поставил в вопросном листе вопрос №, который соответствовал позиции защиты и представлял коллегии присяжных заседателей альтернативную возможность установить, причинил ли осужденный телесные повреждения в целях пресечения действий потерпевшего, связанных с попыткой отобрать у ФИО1 охотничье ружье. Постановка данного вопроса соответствует положениям ст.ст. 338, 339 УПК РФ и не является нарушением ст. 252 УПК РФ.

            Оснований для включения в вопросный лист вопроса, предложенного стороной защиты, не имелось, поскольку он требовал от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта («О возможном нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны»?).

            Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

            При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

        В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

            Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

            Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы, в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

            Судебная коллегия учитывает, что присяжные заседатели в силу ст. 17 УПК РФ оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

            При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Несоблюдения порядка совещания, нарушения тайны совещания присяжных допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты в порядке ч. 1 ст. 344 УПК РФ для разъяснений по поставленному вопросу о доказанности вины осужденного, действия председательствующего полностью соответствовали требованиям ч. 2 ст. 344 УПК РФ, при этом председательствующим были даны разъяснения, соответствующие аналогичным разъяснениям по данному вопросу, изложенным в напутственном слове.

            Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

        Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала ФИО1 виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

        Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

        Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

            Суд учел при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

            Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей и нахождения под домашним арестом судом произведен по правилам п. «а» ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

            Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб защитника, осужденного с дополнениями, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

            Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

            Не соглашаться с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций оснований не имеется.

            Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем не могут быть рассмотрены и признаны состоятельными доводы жалобы адвоката о недоказанности причастности ФИО1 к совершению преступления.

            В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

            Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного ФИО7 к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: