Решение по делу № 33-9990/2022 от 30.05.2022

судья Матвиенко Д.Н.                         дело № 33-9990/2022(2-я инст.)

                                        дело № 2-167/2022(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2021 по иску Солнцева Сергея Николаевича к Сафонову Андрею Викторовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Солнцева Сергея Николаевича

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 марта 2022 года

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием седельного тягача Вольво г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом и цистерной марки LAG 0343 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и принадлежащими ФИО1, грузового фургона марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8, и грузовым-седельным тягачом марки Вольво FH12 420, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом фургона марки Фруехауф г/н. 36 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, в результате чего произошло возгорание транспортных средств, водитель ФИО8 скончался на месте ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с тем, что у страховой компании ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и впоследствии страховая компания была признана банкротом на основании публикаций Центрального банка России, ФИО3 обратился в Российский союз автостраховщиков для получения компенсационной выплаты по произошедшему событию. Российский союз автостраховщиков исполнил свою обязанность и перечислил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 800 000 руб., из них 400 000 руб. было перечислено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за поврежденное т/с Вольво FH г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 400 000 рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за полуприцеп Фруехауф г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ АВТ036». Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта прицепа Fruehauf г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 793 600 руб., что привело согласно закону об ОСАГО и отчета независимой экспертизы к конструктивной гибели транспортного средства. Для определения точной суммы ущерба независимой экспертизой ООО «ЭКСПЕРТАВТ036» был произведен расчет о стоимости годных остатков транспортного средства, сумма по заключению независимой экспертизы за вычетом годных остатков составила 400 446 руб.

Стоимость производства независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и отчета стоимости годных остатков транспортного средства составила 8 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Каменский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынес решение в пользу ФИО3 взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки, связанные с повреждением автомобиля в размере 1 062 495 руб., расходы по оплате транспортного налога в размере 35 700 руб., убытки по оплате бортового устройства систем взимания платы в сумме 6 822 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг хранения автомобиля в сумме 47 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 540 руб.

Российский Союз Автостраховщиков после выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за прицеп марки Фруехауф г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подал исковое заявление к ФИО3 в Железнодорожный районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 740, 43 рублей из них 400 000 рублей сумма неосновательного обогащения и 7 740, 43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Железнодорожный районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) рассмотрев исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказал.

В связи с отказом в исковых требованиях Железнодорожным районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Российский Союз Автостраховщиков направил апелляционную жалобу в Воронежский областной суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Рассмотрев апелляционную жалобу, Воронежский областной суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принял по делу новое решение, удовлетворил требования Российского Союза Автостраховщиков по взысканию с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 740, 43 рублей.

Не согласившись с решением Воронежского областного суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 была направлена Кассационная жалоба на решение Воронежского областного суда. Первый кассационный общей юрисдикции рассмотрев поступившую жалобу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг- 17412/2021) принял решение оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В связи с решением Воронежского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 остался без компенсационной выплаты за сгоревший в результате ДТП прицеп Фруехауф г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 ущерб за прицеп в размере 400 446 рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 244 рублей, а также почтовые расходы в сумме 800 рублей.

Решением Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что суд неверно определил момент исчисления срока исковой давности, указав на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. на дату ДТП от 12.12.2017г., однако истец узнал о нарушения своих и прав лишь только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в день оглашения апелляционного определения Тульского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и вступления в законную силу приговора Ефремовского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы гражданского законодательства в части определения срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии истец ФИО3 не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 ч. 30 мин. на автодороге М4 «Дон» в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 300 км. +663 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Вольво государственно регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом и цистерной марки LAG 0343 государственно регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки, связанные с повреждением автомобиля в сумме 1 062 495 руб., расходы по оплате транспортного налога в сумме 35700 руб., убытки по оплате бортового устройства системы взимания платы в сумме 6822 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в сумме 47500 руб., расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13725 руб., расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 540 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. 35-39).

Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Также ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, поскольку истец, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (даты происшествия) знал о нарушении своих прав и не заявил требования о взыскании ущерба за прицеп Фруехауф, госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса, согласно ч. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии стало известно о нарушении своего права, то есть с момента причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, приговором Еремовского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО2, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки Вольво, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом и цистерной марки LAG 0343, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими ФИО1 следовал по дороге М4 «Дон» в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проезжая 300 км + 663 метра вышеуказанной дороги, проходящий по территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1,8.5,13.2 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки п. 1, на перекрестке неравнозначных дорог и автомобильной дороги, проходящей по территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при повороте налево не убедившись в безопасности маневра продолжил движение в указанном направлении и не окончив поворот, остановил автотранспортное средство поперек полосы движения в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не уступил дорогу грузовому фургону марки 300А9, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО8, приближающемуся по встречной для него полосе движения и пользующемуся правом преимущества проезда, не принял возможных мер к возвращению на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего создал опасность для движения грузовому фургону, не располагавшему технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения, что привело к наезду грузового фургона под управлением ФИО8 на заднюю правую часть полуприцепа-цистерны LAG 0343, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 с последующим выездом грузового фургона на встречную полосу движения и столкновения с движущимся по своей полосе движения грузовым-седельным тягачом марки Вольво FH12 420, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом фургона марки Фруехауф, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, в результате чего произошло возгорание транспортных срелстз Водитель ФИО8 скончался на месте ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на восстановление прицепа Фруехауф г.н. 36 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в данном случае не может быть признан законным и обоснованным, поскольку вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП с участием, в том числе транспортного средства истца, установлена и доказана приговором Еремовского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, исковое заявление истца, узнавшего о нарушении своего права, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом постановленного в отношении ФИО2 и вступившего в силу обвинительного приговора, которым была установлена его вина в совершении ДТП, был подан в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА посредством почтового отправления. (1т. л.д.142), т.е. в предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 марта 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

Решение подлежит отмене с направлением дела на основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 марта 2022 года, отменить.

Дело направить в тот же суд, для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:28.06.2022 года.