Решение по делу № 2-3133/2022 от 12.04.2022

Дело №

УИД26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца/ответчика Кадяевой И.В.,

ответчика/истца Макарова М.Г.,

представителя ответчика/истца Макарова М.Г.- Холоденко Е.А. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кадяевой И. В. к Макарову М. Г. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи и по встречному исковому заявлению Макарова М. Г. к Кадяевой И. В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости.

У С Т А Н О В И Л:

Кадяева И. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Макарову М. Г. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что по предварительному договору купли-продажи недвижимости истец/ответчик передала дата денежную сумму в размере 1 600 000 рублей за земельный участок по адресу: <адрес>, Макарову М.Г., являющемся продавцом и арендатором данного участка, согласно договора аренды №Ф от дата, через его представителя по доверенности Саенко С.В. В подтверждение договора собственноручно составлена расписка.

Согласно п. 11 предварительного договора в срок до дата продавец обязуется вернуть истцу/ответчику денежную сумму в полном объеме. В 2018 г. частично было возвращено 620 000 рублей.

Просит суд взыскать с Макарова М. Г. денежную сумму в размере 1 398 914 рублей 10 копеек из которых :

-    недостающую сумму долга в размере 980 000 рублей;

-    проценты, согласно ставок рефинансирования за пользование денежными средства с дата по дата в размере 418 914 рублей 10 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Ответчик/истец Макаров М. Г. в рамках рассмотрения данного дела подал встречное исковое заявление к Кадяевой И. В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости в обоснование которого указано следующее. Считает предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между Саенко С.В. (действующего по доверенности от Макарова М.Г.) и Каляевой И.В. незаконным и недействительным по следующим обстоятельствам.

Согласно первоначального искового заявления Каляевой И.В, по предварительному договору купли-продажи Макарову М.Г. ответчиком была передана денежная сумма в размере 1 600 000 рублей, однако денежные средства ответчик/истец от Каляевой И.А. никогда и ни в каком размере не получал, в расписке не расписывался (в п.7 предварительного договора купли-продажи указывается, что деньги «Продавец» «Покупателю» передает собственноручно под расписку о получении данных денежных средств.) Макаров М.Г., в данной расписке не расписывался, денежных средств ни от кого не получал. У Каляевой И.В. нет никаких доказательств (банковских переводов, почтовых переводов и др.), кроме данной расписки о передаче денежных средств. В вышеназванной расписке указывается, что «денежная сумма в размере 1 600 000 рублей получена в качестве оплаты за объект незавершенного строительства - жилой <адрес>% готовности.» О передаче права аренды на земельный участок в расписке ничего не говориться. Т.е. содержание расписки, прилагаемой к предварительному договору, не отражает в полном объеме перечень приобретаемой недвижимости.

Истцом/ответчиком в первоначальном исковом заявлении указывается, что ответчик/истец, Макаров М.Г., является арендатором вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, однако договор аренды на данный земельный участок был заключен с дата по дата В дальнейшем комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> ответчику/истцу было отказано в заключении договора, хотя он неоднократно подавал заявления.

По вышеназванному договору продавец обязуется продать объект незавершенного строительства - жилой дом на этом земельном участке (степень готовности объекта: 18 %). На данный объект также отсутствовали у продавца права.

Об отсутствии правоустанавливающих и право подтверждающих документов на приобретаемую недвижимость истец/ответчик была извещена, однако заключила этот договор. Данные факты подтверждаю копией решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата, которое не вступило в законную силу и было отменено судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда.

Считает, что условия ст.429 ГК РФ в предварительном договоре, на который ссылается истец/ответчик, не соблюдены. Пункт 3 данной статьи устанавливает, что «предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора». Однако в спорном предварительном договоре отсутствует предмет договора, не указаны правоустанавливающие документы, на основании которых вышеуказанная недвижимость принадлежит продавцу, т.к. по сути этих документов не имелось, а никакие другие условия в данном договоре не прописывались. Форма данного договора требует прописать в договоре названия документов, на основании которых оговариваемая недвижимость принадлежит продавцу. Правоустанавливающие документы на недвижимость прописаны в данном предварительном договоре не были, т.к. они отсутствовали на момент подписания договора и отсутствуют по настоящее время, значит этот договор является незаконным и недействительным.

В доверенности от дата, зарегистрированной за номером в реестре 4-12, ответчик/истец не давал полномочий Саенко С.В. заключать от его имени предварительный договор купли-продажи, а давал полномочия сначала оформить документы на данную недвижимость, а затем ее продать за цену по своему усмотрению и заключить основной договор купли-продажи. Т.е. данная доверенность не может быть применена при заключении данного предварительного договора купли-продажи и подпись Саенко С.В. от имени ответчика/истца является не законной, Саенко С.В. он не уполномочивал заключать такой предварительный договор, денежные средства ответчик/истец от него не получал.

Денежные средства в размере 620 000 руб. Кадяевой И.В. возвращены Саенко С.В., что подтверждается копиями расписок Саенко С.В.

Вышеуказанный договор содержит исправления в части даты и должен быть в соответствии с заявленными основаниями признан недействительным ( ст. 431 ГК РФ).

Просит суд признать предварительный договор купли-продажи, заключенный между Саенко С. В. от имени Макарова М. Г. и Каляевой И. В. дата недействительным.

В судебном заседании истец/ответчик Кадяева И.В., исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании ответчик/истец Макаров М.Г., исковые требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Кроме того просил применить последствия пропуска сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Макарова М.Г.- Холоденко Е.А. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признала, поддержала текст письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Кроме того просила применить последствия пропуска сроков исковой давности.

В судебное заседание третье лицо Саенко С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суд не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что дата Кадяева И.В. и Макаров М.Г. в лице представителя Саенко С.В. заключили предварительный договор купли-продажи по условиям которого стороны обязуются до дата заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п.2 вышеуказанного договора продавец обязуется продать, то есть передать право собственности, а Покупатель обязуется купить, то есть оплатить и принять право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки 172 кв.м.. кадастровый (или условный) №, литер А, степень готовности объекта: 18%, расположенный но адресу: <адрес>.

Согласно п.7 договора в доказательство намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, в обеспечение исполнения данного предварительного договора, и в счет причитающихся с него платежей по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу наличными денежными средствами сумму в размере 1 600 000 рублей. По соглашению сторон, указанная денежная сумма является суммой по основному договору купли-продажи указанной недвижимости. В подтверждение получения суммы по договору продавец передает покупателю собственноручно написанную им расписку о получении данных денежных средств.

Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что Саенко С.В. получил от Кадяевой И.В. денежные средства в размере 1 600 000 рублей в качестве оплаты по предварительному договору дата.

Из искового заявления и материалов дела следует, что основной договор купли-продажи так и не был заключён, в связи с чем в 2018 году денежные средства в размере 620 000 рублей были возвращены Кадяевой И.В.- Саенко С.В.

Однако оставшаяся часть денежных средств не возвращена, обязательства по договору не исполнены в связи с чем Кадяева И.В. обратилась в суд с требованием о взыскании недостающей суммы к Макарову М.Г.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела стороной ответчика/истца заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из ч.1 ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи от дата усматривается, что п.1 стороны настоящего договора обязуются в срок до дата (включительно) заключить основной договор купли-продажи недвижимости.

П.11 предварительного договора купли-продажи стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что в случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости в срок до дата (включительно) на оговоренных в настоящем договоре условиях, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, полученную от покупателя.

Суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу/ответчику Кадяевой И.В. стало известно дата, так как, основной договор купли-продажи так и не был заключён.

Таким образом, обратившись в суд с иском дата (дата путём почтового отправления), что подтверждается входящим штампом Промышленного районного суда <адрес>, истец пропустил срок исковой давности.

Кроме того истцу/ответчику Кадяевой И.В. стало известно о нарушенном праве в 2017 году, так как, Саенко С.В. возвращал денежные средства Кадяевой И.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от дата, дата, дата указанное обстоятельство не оспаривалось Кадяевой И.В.

Рассматривая ходатайство истца/ответчика о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так Кадяевой И.В. не представлено доказательств связанных с её личностью препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того суд отмечает, что с момента как истцу стало известно о нарушении своего права прошло более пяти лет.

Болезнь третьего лица Саенко С.В. в 2020 году не относиться к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

Таким образом суд не находит законных оснований, для восстановления срока исковой давности.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата №-О-О указано, что «Положения частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Следовательно, в соответствии с указанными нормами истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом/ответчиком пропущен срок исковой давности, таким образом, требование о взыскании с Макарова М.Г. недостающей суммы долга являются незаконным и необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании недостающей суммы долга не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая встречное исковое требование о признании предварительного договора купли-продажи от дата недействительным суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи от дата усматривается, что договор заключался между Кадяевой И.В. и Саенко С.В. действующим в интересах Макарова М.Г.

Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от дата усматривается, что Макаров М.Г. уполномочил Саенко С.В. заключить на условиях по своему усмотрению договор аренды земельного участка расположенного в границах муниципального образования <адрес> дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, а также в последующем продать за цену и на условиях по своему усмотрению незавершенный строительством объект – жилой дом, любой степени готовности, местоположение: <адрес>. уступить права по договору аренды земельного участка, местоположение <адрес>, подписывать от его имени договор купли-продажи, соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, получать причитающиеся Макарову М.Г. денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что доверенность от дата не содержит полномочия по заключению предварительного договора купли-продажи.

Таким образом при заключении предварительного договора купли-продажи от дата Саенко С.В. превысил полномочия предоставленные ему доверенностью от дата.

Кроме того судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи у Макарова М.Г. от лица которого действовал Саенко С.В. отсутствовали правоустанавливающие документы на недвижимость указанную в договоре.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так из материалов дела решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата усматривается, что исковые требования Макарова М.Г. к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата отменено по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований Макарова М. Г. к администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства - литер «А» (18°% готовности), с кадастровым номеров 26:12:020906:1061, площадью застройки 135,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020906:490 - отказать.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, а именно то обстоятельство, что Саенко С.В. действуя от имени Макарова М.Г. превысив полномочия указанные в доверенности заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего Макарову М.Г., получил денежные средства от Кадяевой И.В. доказательств подтверждающих передачу денежных средств от Саенко С.В. Макарову М.Г. либо получение одобрения от Макарова М.Г. на заключение подобной сделки материалы дела не содержат в связи с чем на основании ст. 166 ГК РФ суд приходит к выводу, что встречное требование о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости от дата является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кадяевой И. В. к Макарову М. Г. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования Макарова М. Г. к Кадяевой И. В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости- удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи, заключенный между Саенко С. В. от имени Макарова М. Г. и Каляевой И. В. дата недействительным.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                             Н.С. Лысенко