Решение по делу № 2-43/2021 от 12.10.2020

Дело №2-43/2021 УИД 13RS0025-01-2020-004054-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Саранск     26 января 2020 Рі.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маколкина Сергея Николаевича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Маколкин С.Н. обратился в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30.05.2020 в 16.50 часов на 1-ом км. Автодороги Саранск-Б.Березники-Протасово, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Рено Меган г.р.з. <..>, принадлежащего Куршеву В.А. под его управлением и автомобиля КИА СИД г.р.з. <..>, принадлежащего истцу.

Виновным в происшествии признан водитель транспортного средства Куршев В.А. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в результате рассмотрения которого было выплачено 122 800 руб. Однако позже страховая компания направила в адрес истца письмо от 29.06.2020 с требованием вернуть вышеуказанную сумму в связи с тем, что по данным страховой компании, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С данным отказом истец не согласился и обратился к ИП Бурлакову А.В. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 346 700 руб.

10.08.2020 ответчику подана досудебная претензия, на которую получен ответ, что нет оснований для пересмотра решения.

20.08.2020 истец обратился с заявлением к финансовому омбудсмену с заявлением на действия страховой компании, однако, получил аналогичный ответ, что проведенная проверка установила, что повреждения не могли образоваться в вышеуказанном ДТП.

Считает, что ответчик и финансовый омбудсмен не объективно подошли к рассмотрению обстоятельств ДТП и отказали в страховой выплате.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223 900 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. штраф за несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителя.

Истец Маколкин С.Н., представитель истца Тропин А.П., представитель ответчика – СПАО «РЕСО – Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Куршев В.А., Лияскина А.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 16.11.2020 представитель истца Тропин А.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 30.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал автомобиль истца. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 122 800 рублей. Однако позже от страховой компании поступило письмо с требованием вернуть вышеуказанную сумму, иначе страховая компания обратится в суд. Истец обратился к ИП Бурлакову А.В., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 346 700 рублей. В данном случае вред, причиненный имуществу Маколкину С.Н., остается не возмещенным.

05.11.2020 в приёмную Октябрьского районного суда г.Саранска поступило заявление представителя ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» Пачиной Е.С. об оставлении исковых требований Маколкина С.Н. без рассмотрения по следующим основаниям:

Исковые требования Маколкина С.Н. вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, должны быть рассмотрены финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера, однако, Маколкин С.Н. к финансовому уполномоченному обращался только с требованиями о взыскании страхового возмещения, с требованиями о взыскании штрафа, судебных расходов истец не обращался. На основании изложенного, просит суд оставить исковые требования Маколкина С.Н. в части взыскания штрафа и судебных расходов без рассмотрения.

В возражениях представитель САО «РЕСО-Гарантия» Пачина Е.С. указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не согласны с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, и не полежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

26.11.2019г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Маколкиным С.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ5013661845 согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС Кiа Сеed г.р.з. <..>. 04.06.2020г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 30.05.2020 г., в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 09.06.2020 г. произвело осмотр поврежденного ТС и 19.06.2020 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 800 руб. 25.06.2020 г. от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра ТС. 25.06.2020 г. проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком принято решение о проведении дополнительной проверки: материалов дела и обстоятельств заявленного события. Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Полученные в ходе проверки документы 26.06.2020 были направлены страховщиком на исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Экспертиза проводилась ООО «КОНЭКС-Центр». САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «КОНЭКС-Центр», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Исходя из заявленных обстоятельств происшествия, столкновение автомобилей Киа и Рено произошло при их попутном движении, при этом автомобиль Киа располагался слева от автомобиля Рено, поэтому на правой боковой части автомобиля Киа неизбежно должны были образоваться следы-повреждения в результате контактного взаимодействия с поврежденными деталями (передним левым крылом и левым передним колесом) автомобиля Рено. Однако на правой боковой части автомобиля Киа вообще отсутствуют какие-либо следы контакта с автомобилем Рено. Следы в виде незначительной притертости в арочной части переднего правого крыла автомобиля Киа:

во-первых, не соотносятся с повреждениями на левой боковой части переднего бампера автомобиля Рено по форме и характеру следообразования;

во-вторых, в зоне этих следов не могло образоваться каких-либо динамических нагрузок, которые могли обусловить изменение направления движения автомобиля Киа.

Отсутствие следов контакта с автомобилем Рено на правой боковой части автомобиля Киа свидетельствует о том, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к изменению направления движения автомобиля Киа и, как следствие, к выезду за пределы проезжей части. Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобилей Киа и Рено, то, тем самым, исключается и образование всего массива повреждений автомобиля Киа, при заявленных обстоятельствах ДТП, оформленного 30.05.2020 г. Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Киа не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Рено при обстоятельствах ДТП, оформленном 30.05.2020 г., и других данных, имеющихся в представленных материалах. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований, заявителем не представлено, о чем истец был уведомлен письменно 29.06.2020 г. Также в письме, направленном 29.06.2020 г. Общество предложило истцу вернуть ранее осуществленное страховое возмещение в размере 122 800 руб. Иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено. В ответ на претензию от 16.07.2020г., САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. 10.08.2020 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Сообщением от 12.08.2020 Общество отказало в удовлетворении заявленных требований по ранее указанным основаниям. 20.08.2020г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 07.09.2020 по заказу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была проведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» и подготовлено экспертное заключение № У-20-120999/3020-004, на основании которого 17.09.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 07.09.2020 № У-20-120999/3020-004 (эксперт Кочанов И.Н., регистрационный номер 4154 в государственном реестре экспертов-техников), подготовленному по инициативе Уполномоченного, установлено, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный номер <..>, и дальнейшего съезда с проезжей части. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 30.05.2020 с участием Куршева В.А. и Лияскиной А.С.

Учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 54-58).

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Куршев В.А.в судебном заседании 16.11.2020 не возражал в удовлетворении исковых требований, по факту ДТП указал, что они ехали из с.Б.Березники в попутном направлении с истцом в сторону города, подъезжали к населенному пункту с.Атемар, дорога там очень разбитая. Он объезжая большую глыбу с левой стороны, увидел, что сзади автомобиль шел на обгон. Во избежание удара, водитель, следовавший за ним, предпринял попытку сойти на обочину, на обочине был прокатанный съезд, где образовался бугор, куда как раз и ударился автомобиль истца и сразу же слетел с дороги, удар пришелся на низ моторного отсека. В момент ДТП с его автомобилем произошло только небольшое касание. На место происшествия выехал аварийный комиссар, который и зафиксировал все обстоятельства.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Лияскина А.С. в судебном заседании 22.01.2021 не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что мае 2020 года с участием ее автомобиля произошло ДТП по трассе Протасово-Белогорское-Атемар, она была за рулем, вместе с ней ехали свекровь, Маколкин С.Н. и ребенок. Она стала совершать обгон Рено Меган, при этом Рено Меган повернув влево в ее сторону, уходя от столкновения, она повернула влево, там был съезд и грунтовая насыпь, ее автомобиль сильно ударился о грунт, подпрыгнул. Считает, что повреждения произошли от удара о грунт.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Статьей 25. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что 30.05.2020 по адресу в районе 1 км. а/д Саранск-Б.Березники-Протасово произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС КИА СИД г.р.з. <..> под управлением водителя Лияскиной А.С., принадлежащего истцу на праве собственности и ТС Рено Меган г.р.з. <..>, под управлением Куршева В.А. (т.1 л.д. 188-200).

Материалы дела по факту ДТП, имевшего место 30.05.2020, содержат объяснения Лияскиной А.С. согласно которым, произошло касательное столкновение, и ее машина съехала в кювет по инерции. Согласно объяснениям водителя Куршева В.А. он не заметил обгоняющего его КИА СИД и произошло касательное столкновение, машина, уходя влево съехала в кювет.

Виновным в данном ДТП признан водитель Куршев В.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Ренессанс»», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

04.06.2020 истец в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 103-105).

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 19.06.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 122800 руб. (т.1 л.д.115, 116, 122).

На основании заявления истца произведен повторный осмотр транспортного средства и составлен акт (т. 1 л.д.118-121).

26.06.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр» с просьбой провести автотехническое и транспортно-трассологическое исследование по факту ДТП, имевшего место 30.05.2020 в 16.50 час. на автодороге Саранск-Б.Березники-Протасово. Согласно Акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 28.06.2020 комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трассологии дает основание для вывода, что все заявленные повреждения автомобиля КИА СИД г.р.з. <..> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Рено Меган г.р.з. <..> (л.д. 123-130).

Письмом от 29.06.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило Маколкину С.Н. вернуть страховое возмещение в виду того, что согласно экспертному исследованию, заявленные повреждения автомобиля КИА СИД г.р.з. <..> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. л.д. 109).

Сведениями с официального сайта САО «РЕСО-Гарантия» (www.reso.ru) HYPERLINK "https://www.google.com/search?ei=W5kXYNOiHqSJrwTVppSwCQ&q=%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BE+%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BE-%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%8F+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE+%D0%B2+%D0%A1%D0%90%D0%9E&oq=%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BE+%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BE-%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%8F+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE+%D0%B2+%D0%A1%D0%90%D0%9E&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAwyBQgAEM0CMgUIABDNAjoECAAQRzoCCAA6BggAEBYQHjoCCCY6BQghEKABOgcIIRAKEKABULoLWLAvYN9EaABwA3gAgAGzAogBsBKSAQgxMS43LjEuMZgBAKABAaoBB2d3cy13aXrIAQjAAQE&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwiTvLG-gcjuAhWkxIsKHVUTBZYQ4dUDCA0" HYPERLINK "https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:GcrC8DSc7zYJ:https://www.reso.ru/+&cd=7&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" подтверждается, что публичный статус общества был прекращен, а из наименования исключено слово «публичное». Соответствующие изменения отражены в уставе Общества и внесены в ЕГРЮЛ. Данные изменения не затрагивают деятельность компании и не влекут изменения обязательств по ранее заключенным договорам.

Истец, воспользовавшись своим правом для определения действительной стоимости ущерба, обратился к ИП Бурлакову А.В. Согласно заключению которого за №20/07/12 от 05.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД г.р.з. <..> с учетом износа составляет 346700 руб., без учета износа 371200 руб. (т.1. л.д. 7-18).

08.08.2020 истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения (т.1 л.д.6).

Однако САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок доплату страхового возмещения не произвело, указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения в письме от 29.06.2020 не имеется (т. 1 л.д.111).

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного и 17.09.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 20-26).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра ТС КИА СИД г.р.з. <..> не могли быть образованы в результате взаимного контакта с ТС Рено Меган г.р.з. <..> и дальнейшего съезда с проезжей части. Механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от 30.05.2020, произошедшего в районе 1 км. а/д Саранск-Б.Березники-Протасово. На основании проведенного трассологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 30.05.2020 ТС КИА СИД г.р.з. <..> не получило повреждений (т.2 л.д. 15-34).

Указанное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, являющимся действительным членом Саморегулируемой организации оценщиков – Член Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 23.06.2012, прошел квалификационную аттестацию по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж его экспертной работы составляет 12 лет (т. 2 л.д.16).

Указанное внесудебное экспертное заключение содержит подробное исследование, выводы носят категоричный характер, противоречий в заключении эксперта, судом не установлено.

Кроме того, указанное экспертное заключение согласуется с экспертным исследованием ООО «КОНЭКС-Центр» №072021 от 28.06.2020, организованным страховщиком при разрешении вопроса о признании случая страховым.

В нем эксперт также пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля КИА СИД г.р.з. <..> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Рено Меган г.р.з. <..> в ДТП 30.05.2020 (л.д. 123-130).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной экспертизы по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Кочанов И.Н., который в судебном заседании посредством видео-конференц-связи выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, дополнительно указал, что отдельно съезд автомобиля на обочину не исследовался, исследовалось в совокупности общее событие ДТП, где автомобиль КИА СИД, двигаясь по полосе встречного движения, получил повреждения передней правой части, имеются царапины, однако, силовое движение между автомобилями КИА СИД и Рено Меган было незначительное, масса автомобиля КИА СИД еще и за счет пассажиров превышала массу автомобиля Рено Меган. После фазы столкновения произошла фаза отбрасывания, так описаны обстоятельства, предполагается, что имелись бы следы спереди назад вдоль всего днища: следы гравия, грунта, травы, растений, так как автомобиль двигался относительно них, а они находились относительно автомобиля в неподвижном состоянии и оставляли бы следы спереди направо по ходу движения. Скользящие повреждения (царапины, трещины) имели бы одну и туже этимологию, характеристику. В данном случае этого не наблюдается.

Довод представителя истца Тропина А.П. о том, что эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» Кочанов И.Н. является лицом, не имеющим компетенции и полномочий на проведение экспертного исследования и не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Пунктом 6 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать, в том числе методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения. Эксперт-техник Кочанов И.Н. включен в государственный реестр экспертов оценщиков под № 4154 13.08.2015. Доводы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ суд также считает не состоятельными в виду того, что стадия досудебного производства не предполагает предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В рамках указанного гражданского дела эксперт Кочанов И.Н. был допрошен в судебном заседании 15.01.2021 посредством видео-конференц-связи процесса, до заслушивания эксперта ему разъяснялась ст. 307 УК РФ, о чем в деле имеется соответствующая подписка.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической, трассологической экспертизы для определения соответствия заявленных повреждений механизму образований в ДТП от 30.05.2020.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку стороной истца не представлены доказательства сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения.

Таким образом, судом принимается во внимание именно заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.09.2020.

Суд не признает надлежащим доказательством представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ИП Бурлаков А.В., так как согласно указанному экспертному заключению, вопрос по установлению причин возникновения и характера повреждений транспортного средства экспертом не исследовался (т.1л.д.7-11).

Также материалами по факту ДТП, имевшего место 30.05.2020, представленными ММО МВД РФ «Лямбирский», не подтверждаются доводы третьих лиц Лияскиной А.С. и Куршева В.А о том, что при съезде в кювет автомобиль наехал на препятствие и ударился о грунтовую насыпь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.05.2020, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Маколкина Сергея Николаевича к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Мамаева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2021.

Судья Е.С. Мамаева