Решение по делу № 2-2854/2024 от 12.04.2024

УИД №RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2854/2024

«06» июня 2024 года     г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 28.04.2016 между ООО «МКК «Галактика 1» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) 1№ по условия которого ООО «МКК «Галактика 1» предоставило ответчику заем в размере 10 000 руб. на 245 дней, с начисление процентов, оговоренных в договоре и графике платежей. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: 10 000 руб. – задолженность по основному долгу; 39999,99 руб. – задолженность по уплате процентов; 9999,99 руб. – штраф. ООО «МКК «Галактика 1» уступило свое право требования по указанному договору ООО «Константа», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ.. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по договору займа 1№ от ДД.ММ.ГГ. за период с 29.04.2016г. по 06.10.2017г. в размере 59 999,98 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Представитель истца ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным банком исковым требованиям, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению по следующим

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «МКК «Галактика 1» и ФИО1 был заключён договор потребительского микрозайма № по условиям которого ответчику был предоставлен займа в размере 10 000 руб., под 1,5% в день, срок возврата займа – разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, где заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа; первый срок возврата займа – ДД.ММ.ГГ., второй срок возврата займа – ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ответчику была выдана сумма займа в размере 9800 руб., подтверждается расходным кассовым ордером, а денежная сумма в размере 200 руб., с согласия заемщика была удержана в счет страховой премии, за страхование.

Таким образом, займодавец принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Как следует из заключённого 31.05.2017г. между ООО «МКК «Галактика 1» (ранее ООО «Резерв») и ООО «Константа» (ранее СК 2») договора уступке прав требования от 18.02.2014г. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. к указанному договору право требования задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. заключённому с ФИО1 было уступлено ООО «Константа», что также подтверждается указанным договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно с.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. заключённому между ООО «МКК «Галактика 1» и ФИО1 стороны согласовали, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требования) по договору.

Таким образом, по смыслу договора кредитования, банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с заёмщиком договору кредитования.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 ФЗ от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

ДД.ММ.ГГ. на основании заявления ООО «Константа», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> мировым судьёй судебного участка № судебного района <.........> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 59999.98 руб. и госпошлины в сумме 1000 руб. Однако 01.11.0223г. указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника, что подтверждается копией судебного акта от 01.11.2023г.

Как следует из материалов дела, заёмщиком обязательства по договору займа должным образом не выполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая согласно имеющемуся в материалах дела расчёту задолженности, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет сумму в размере 59999,98 руб., из них: 10 000 руб. – задолженность по основному долгу; 39999,99 руб. – задолженность по уплате процентов; 9999,99 руб. – штраф.

Возражая против иска, ответчик заявил суду о пропуске банком трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассматривая такое заявление ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст.311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГ. денежные средства ответчик должен был возвратить займодавцу разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, где заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа; первый срок возврата займа – ДД.ММ.ГГ., второй срок возврата займа – ДД.ММ.ГГ., однако этого не сделал. Таким образом, поскольку обязательство ответчика по возврату кредита должно было быть исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГ. (второй срок возврата займа), включительно, следовательно, ДД.ММ.ГГ. истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком. Из сказанного следует выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГ., начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ. и истек ДД.ММ.ГГ., однако ООО «Константа» с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности обратился в суд только ДД.ММ.ГГ., о чём свидетельствует квитанция об отправке искового заявления через ГАС «Правосудие», то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде было заявлено ответчиком.

При этом суд учитывает, что как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом стороны ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Как уже было указано выше, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности к мировому судье имело место в сентябре – октябре 2023 года, то есть также со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья:                            Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«10» июня 2024 года