Решение от 26.06.2023 по делу № 2-1-769/2023 от 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Ливны, Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) Каторгиной Д.А.– адвоката Дружбина В.А.,

ответчика (истца) Барыбина Э.Н.,

третьего лица Каторгина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Каторгиной Д.А. к Барыбину Э.Н., третье лицо Каторгин А.М. о возмещении материального ущерба, и по иску Барыбина Э.Н. к Каторгину А.М., Каторгиной Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Каторгина Д.А. обратилась в суд с иском к Барыбину Э.Н. о возмещении материального ущерба, увеличив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в обоснование указав, что в феврале 2021 г. между сторонами заключен устный договор на проведение ответчиком отделочных работ ванной комнаты в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>. Были оговорены сроки выполнения работ - в пределах 4 месяцев, но по причине занятости ответчика, сроки постоянно переносились. Строительные материалы приобретал ответчик на денежные средства истца. В сентябре 2021 г. ответчик Барыбин Э.Н. показал результаты работы, которые истца не устраивают, дорогостоящие материалы испорчены, устранить недостатки выполненной работы возможно только после демонтажа всего сделанного ответчиком. Установленная ответчиком ванная укорочена, отсутствует возможность обслуживания ее оборудования. Устранить недостатки самостоятельно ответчик отказался. Считает, что принятые по договору обязательства ответчиком не выполнены.

С учетом проведенных по делу строительно-технических экспертиз, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом ванной комнаты и санузла в размере 331 468 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 24780 рублей.

Барыбин Э.Н. обратился в суд с иском к Каторгину А.М., Каторгиной Д.А. о взыскании денежных средств, увеличив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование указав, что 10 мая 2021 г. между истцом и ответчиком заключен устный договор на ремонт объекта в соответствии с перечнем производимых работ, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Оплата включала в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию его издержек. Стоимость выполненных истцом работ составляет 126 707 рублей. Обязательства по договору Барыбиным Э.Н. исполнены, результаты работы переданы заказчику в ноябре 2021 г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Вместе с тем, ответчиком работы не оплачены, в связи с чем, истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Кроме того, Барыбину Э.Н, не был возвращен инструмент, которые остался в квартире ответчиков: ножовка по дереву GROSSPIRANHA, органайзер пластиковый с выдвижными ячейками 36 шт. GАММА ОМ-036, электрический плиткорез HELMUTFS200hl-52, правило профи «Трапеция» 2,0, правило профи «Трапеция» 2,5, правило профи «Трапеция» 1,5, правило профи «Трапеция» 1,0 вентилятор D125 PROFIT 5, тепловая электрическая пушка ТЭПК - 3000 К «Ресанта», уровень КАПРО (ПЛАМБСАЙТ) ДЖЕНЕЗИС, таз строительный прямоугольный 90 л., рулетка ERGONOMISCH 8 м, лампа КОСМОС ЛОН А 160 высокомощная, ботинки RALFRINGER общей стоимостью 49 189 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 126 707 рублей в счет выполненных им работ в ванной комнате и санузле, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2021 г. по день вынесения решения суда; 49 189 рублей – в счет оплаты инструментов, а также 2800 рублей – оплата работ по подъему груза на этаж.

Определением Ливенского районного суда от 26 июня 2023 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) Каторгина Д.А. и ее представитель – адвокат Дружбин В.А., исковые требования Каторгиной Д.А. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении требований Барыбина Э.Н. просили отказать в полном объеме, поскольку работы выполнены им некачественно, в связи с чем, оплате не подлежат. Кроме того, никаких инструментов, принадлежащих Барыбину Э.Н., в квартире Каториных не было. При этом подтвердили, что работы в квартире перестали выполняться Барыбиным Э.Н. с 02 ноября 2021 г. и подтвердили перечень работ, выполненных Барыбиным Э.Н., о которых он указывал при назначении строительно-технической экспертизы. Каторгина Д.А. и ее представитель – адвокат Дружбин В.А. пояснили, что ключ от входной двери в квартиру длительное время находился у Барыбина Э.Н. и был им возвращен в ходе процессуальной проверки в декабре 2022 г. Между семьей Каторгиных и Барыбиным Э.Н, был заключен устный договор на производство ремонтных работ в помещении ванной и санузла, при этом Барыбиным Э.Н. была озвучена стоимость укладки плитки – 800 рублей за кв.м., что их устроило. Кроме того, истец пояснила, что с ответчиком имелась договоренность об оплате по окончании выполнения работ. В мае 2022 г. Барыбину Э.Н, было предложено устранить недочеты в его работе, однако, им ничего не сделано. До настоящего времени в квартире не проживают, ванной комнатой и санузлом не пользуются.

Ответчик (истец) Барыбин Э.Н. в судебном заседании исковые требования Каторгиной Д.А. не признал, поскольку семья Каторгиных пользуется результатом его работы, просил применить срок исковой давности. Подтвердил, что между ним и ответчиками Каторгиными был заключен договор подряда в устной форме, срок окончания работ не оговаривался, стоимость работ также не оговаривалась. Также в устной форме была договоренность об оплате подъема строительных материалов на этаж. Вместе с тем, для выполнения работ в квартире ответчиков, им привлекались и другие работники, работа которых также не оплачена. Ход выполнения работ он согласовывал с ответчиками, никаких нареканий с их стороны не было. Вместе с тем, он не разъяснял ответчикам, что укладка водопроводных и канализационных труб в штробу является нарушением. Подтвердил, что работы не были выполнены им в полном объеме, выполнение работ было остановлено 02 ноября 2021 г. При этом одновременно в том же доме он занимался отделкой других квартир. Оплату за выполненную работу он не получил. Вместе с тем, считает, выполненные им работы Каторгиными приняты, поскольку ими были впоследствии приглашены другие работники, и в настоящее время они пользуются указанными комнатами.

После ноября 2021 г. он не имел доступа в квартиру Каторгиных, при этом в квартире оставался принадлежащий ему инструмент, который ответчиками до настоящего времени не возвращен.

Третье лицо (ответчик) Каторгин А.М. считал исковые требования Каторгиной Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования Барыбина Э.Н. не признал и пояснил, что по совету знакомых обратился к Барыбину Э.Н. для выполнений последним отделочных работ в ванной комнате и в санузле. Барыбин Э.Н. согласился и приступил к выполнению работ. Часть необходимого материала приобретал сам Барыбин Э.Н., на что он (Каторгин А.М.) передавал ему денежные средства, часть он приобретал сам. Керамическую плитку для ванной и санузла разгружали и поднимали в квартиру он, его тесть и зять. Никаких договоренностей об оплате работ по подъему материалов между ним и Барыбиным Э.Н. не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2).

В силу частей 1 и 3 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Частью 1статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 712 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

Согласно частям 1,2,3,4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2).

В соответствии со статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, в общей совместной собственности Каторгиной Д.А. и Каторгина А.М. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д.22-25).

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что между ними заключен договор подряда, по условиям которого Барыбин Э.Н. должен произвести ремонтные работы в ванной и санузле указанной квартиры, а Каторгины – принять и оплатить работу после окончания ее выполнения.

Барыбин Э.Н. приступил к выполнению работ летом 2021 г, работы Барыбиным Э.Н. прекращены 02 ноября 2021 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются

Стороны подтвердили, что Барыбиным Э.Н. были выполнены следующие работы: в ванной комнате: демонтаж полотенцесушителя; демонтаж розеток, демонтаж сантехнических труб ПВХ, диаметр 50; штробление под трубопровод диаметр до 25 мм (по кирпичу); штробление под трубопровод диаметр по 60 мм (по кирпичу); штробление под электрику по штукатурке; пробивание отверстия для трубопровода диаметр до 32 мм, глубиной до 250 мм; пробивание отверстия для трубопровода диаметр 60-110 мм, глубиной до 250 мм; разводка водопровода холодной и горячей воды (точка); прокладка сантехнических труб диаметром 50 мм (в штробе); заделка штробы сантехнической; прокладка провода под электрику; заделка электрической трубы; установка подзрозетника (с устройством гнезда); грунтовка пола; заделка штробы трубопровода; устройство наливных полов; устройство фальшстены для ванной джакузи; грунтовка стен; обмазочная гидроизоляция в месте расположения фальшстены; бетоконтакт по фальшстене на влагостойкий гипсокартон; устройство 2- уровневого потолка + криволинейный участок; укладка плитки на полу; продольный срез керамогранита плитки; укладка плинтуса из плитки; укладка декоративных бордюров; укладка основной плитки на стену; установка джакузи со стеклом + крепеж+ силикон; продольный рез керамической плитки; запил под 45 градусов края плитки, сверление отверстий в плитке), исключая: подрезку ряда плитки, примыкающего к потолку по всему периметру комнаты; отделки потолка; монтажа полотенцесушителя, затирку плитки на полу и стенах; установку вентилятора.

Кроме того, в санузле квартиры Барыбиным Э.Н. выполнены следующие работы: штробление под трубопровод диаметр до 60 мм; прокладка сантехнической трубы; грунтовка пола; устройство наливного пола; заделка сантехнической трубы; установка инсталляции; оборудование точки канализации; монтаж фальшстены на металлическом каркасе из влагостойкого гипса, где установлена инсталляция с формированием глубокой ниши и проема для лючка невидимки (внутренних коробов); установка шарового крана; установка лючка невидимки; грунтовка стен; укладка плитки по диагонали на пол; продольный рез плитки на полу; укладка плитки на стены; укладка плитки за фальшстеной внутри ниши + изготовление коробов+ изготовление полок; продольный рез плитки на стене; монтаж площадки для вытяжки + гофра; сверление отверстий в плитке; демонтаж одной плитки на полу для расширения проема; расширение дверного проема в санузле при наличии выложенной плитки.

При этом Барыбиным Э.Н. не был уложен верхний ряд плитки в ванной и санузле: в ванной комнате – не установлен радиатор, в санузле – не подвешена чаша унитаза, не произведена затирка межплиточных швов.

Вместе с тем, по мнению истца Каторгиной Д.А., работы Барыбиным Э.Н. были выполнены некачественно.

По ходатайству стороны истца Каторгиной Д.А. в судебном заседании допрошен свидетель Ларин А.И., который показал, что он обговаривал с Барыбиным Э.Н. условия выполнения работ, который должен был через год, то есть, к весне 2022 г., отремонтировать квартиру «под ключ» Каторгиных. Сначала Барыбин Э.Н. отшпаклевал стены в квартире Каторгиных, результат им понравился, после чего он приступил к выполнению работ в ванной и туалете. В период с мая по октябрь 2021 г. раз в неделю он (Ларин А.И.) заезжал в квартиру и проверял работу Барыбина Э.Н. Он обговаривал с Барыбиным Э.Н. местоположение ванны, стиральной машины, отделки потолка и дверных откосов. Плитку для данных комнат приобретал он, разгружал ее совместно с сыном и зятем Каторгиным А.М., после чего Барыбин Э.Н. проверял качество плитки. Поскольку Барыбину Э.Н. не нравилось, что свидетель давал ему советы, Ларин А.И. ездить в квартиру перестал. Во время ремонта он видел в квартире инструменты, которыми выравнивают стены. После октября 2021 г. Барыбин Э.Н. перестал выполнять работы в квартире. До мая 2022 г. Барыбин Э.Н. на связь не выходил, работы не выполнял. В мае 2022 г. между ним и Барыбиным Э.Н. состоялся телефонный разговор, в ходе которого он предложил Барыбину Э.Н. переделать работу, на что последний отказался, пояснив, что работы выполнены качественно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Толочко А.В. показал, что в период с мая по июнь 2022 г. в квартире Каторгиных он укладывал верхний ряд плитки в ванной, затирал межплиточные швы на полу и стенах, демонтировал потолок, прочищал вместе с Каторгиным А.М. форсунки в ванной-джакузи, так как они были забиты строительным мусором; устанавливал полотенцесушитель. В туалете докладывал плитку на стену, где расположен унитаз, затирал швы, устанавливал чашу унитаза. Строительных инструментов и личных вещей в квартире он не видел, видел строительный мусор.

Согласно ответу МУП «Городская архитектура» от 22 июня 2023 г., при проектировании по адресу: <адрес>, системы отопления прокладка трубопроводов осуществляется открыто в уровне пола с креплением к стене, с соблюдением уклона 0,002 против движения теплосистемы. В местах пересечения строительных конструкций (стен, перегородок) трубопроводами предусмотрены гильзы из негорючих материалов (остатки стальных труб). Борозды, ниши в кирпичной кладке не предусмотрены. Электропроводка предусматривается скрытой, в штробах стен (глубина штроб не более 25 мм с учетом штукатурки). Выполняется сменяемой в гофрированной трубе. Сети водопровода и канализации в данной квартире проведены открытым способом вдоль стенок и перегородок (т.1, л.д.74).

Для определения качества выполненной Барыбиным Э.Н. работы в ванной комнате по ходатайству Каторгиной Д.А. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №18/2023 от 22 июня 2023 г., выполненные работы в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. М. Горького, д.38, кв.3, не соответствуют «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. №920/пр) п.8.15; «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 г. №109/ГС) п.9.1.4; «СП 40-102-2000. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 16 августа 2000 г. №80) п.3.4.6; 3.4.8; 3.8.1; 4.4.3; «СП 71.13330.2017. Свод правил Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя) России от 27 февраля 2017 г. №128/пр) п.7.4.20; «СП163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» (утв. Приказом Минстроя России от 07 августа 2014 г. №439/пр) п.7.2; 6.4.2.8; «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция. СНиП 3.05.06-85» (утв. Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. №955/пр) п.6.3.5.2; «СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 26 октября 2003 г. №194) п.14.40; «ГОСТ Р 50571.7.701 – 2013. Часть 7. Помещения для ванных и душевых комнат» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06 сентября 2013 г. №979-ст); «ГОСТ 27180-209. Межгосударственный стандарт. Плитки керамические. Методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17 октября 2019 г. №1018-ст); проекту МУП «Городская архитектура»; «Руководству по установке и эксплуатации гидромассажной акриловой ванны «DOLCEVITA»».

Стоимость и перечень работ по разборке отделочных покрытий в ванной комнате приведено в смете №1 и составляет 25371 рубль.

Стоимость и перечень работ по устройству отделочных покрытий, прокладке внутренних сетей в ванной комнате приведено в смете №2 и составляет 222181 рубль (т.1, л.д.76-106).

В судебном заседании эксперт Марахов В.А. поддержал данное заключение и пояснил, что при выполнении работ, Барыбин Э.Н. замуровал ванную, что противоречит инструкции по ее эксплуатации, чашу ванны нельзя облицовывать плиткой; допущено уменьшение толщины плитки; гипсокартон при монтаже ниши не должен был применяться на деревянном каркасе, поскольку должны применяться гидроизоляционные материалы; прокладка трубопровода в конструкции пола не допускается, как и выполнение штробы в конструкции перегородки. Также недопустимо замуровывание труб; установка розетки под чашей ванны. Во влажных помещениях не допускается наличие розетки. Ванная должна иметь отдельное подключение, ее совместное использование с другими источниками потребления энергии не допускается.

В связи с увеличением исковых требований, по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза по определению качества и стоимости выполненных работ в санузле, а также в ванной комнаты в текущем уровне цен.

В соответствии с заключением эксперта №32/2023 от 14 декабря 2023 г., стоимость и перечень работ по разборке отделочных покрытий в ванной комнате в текущем уровне цен приведено в локальном сметном расчете №2 и составляет 27827 рублей.

Стоимость и перечень работ по устройству отделочных покрытий, прокладке внутренних сетей в ванной комнате в текущем уровне цен приведено в локальном сметном расчете №3 и составляет 278910 рублей (вопрос №3).

Выполненные работы в санузле в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 г. №109/ГС) п.9.1.4; проекту МУП «Городская архитектура»; «СП 40-102-2000. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 16 августа 2000 г. №80) п. 4.4.3; 4.6.1; 3.4.3; п.3.4.6; «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. №920/пр) п.18.26 (вопрос №4).

Стоимость и перечень работ по разборке отделочных покрытий в санузле в приведено в локальном сметном расчете №4 и составляет 7 809 рублей.

Стоимость и перечень работ по устройству отделочных покрытий, прокладке внутренних сетей в санузле приведено в локальном сметном расчете №5 и составляет 110 322 рубля (вопрос №5).

Эксперт Марахов В.А. в судебном заседании выводы заключения поддержал и пояснил, что при выполнении ремонтных работ в санузле допущены нарушения, аналогичные допущенным при производстве работ в ванной комнате.

Заключения судебных экспертиз, а также показания эксперта Марахова В.А. в судебном заседании признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих их под сомнение, Барыбиным Э.Н. не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы - не заявлено.

По результатам проведенных экспертиз, истец Каторгина Д.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением работ в ванной комнате и санузле, 331468 рублей, установленных экспертом в своем заключении, без учета НДС.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доводы ответчика Барыбина Э.Н. о выполнении им работа по просьбе и согласованию с заказчиками суд находит несостоятельными и противоречащими положениями статьи 721 ГК РФ. Кроме того, как пояснял Барыбин Э.Н., он не разъяснял Каторгиным, что отдельные виды выполняемых им работ, как то: штробление перегородки, установка розетки под ванной, не соответствует строительным нормам и правилам. Вместе с тем, он, как подрядчик, обязан выполнить работу качественно.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда ответчиком Барыбиным Э.Н. при осуществлении строительных и отделочных работ в ванной комнату и санузле квартиры истца допущены отступления от требований нормативно-правовых актов, регулирующих проведение строительно-ремонтных работ, что повлекло возникновение недостатков в выполненных работах на соответствующих объектах, которые нуждаются в дорогостоящем устранении, в связи с чем, приходит к выводу о праве истца на возмещение ущерба на устранение данных недостатков в размере 331468 рублей.

Ответчиком Барыбином Э.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Как следует из показаний свидетеля Толочко А.В., в мае 2022 г. по просьбе Каторгина А.М. он осматривал выполненные в квартире Каторгиных работы в ванной комнате и санузле, и пояснил, что они выполнены некачественно, в частности, укладка плитки.

Учитывая, что приемка выполненных Барыбиным Э.Н. работ истцом не осуществлялась, стороны в судебном заседании подтвердили, что работа Барыбиным Э.Н. выполнена не в полном объеме, с настоящим исковым заявлением Каторгина Д.А. обратилась 28 марта 2023 г., суд приходит к выводу, что истцом Каторгиной Д.А. не допущено пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза по определению качества выполненных работ в ванной комнате, а также по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза по определению качества выполненных работ в санузле; определению стоимости восстановительных работ в ванной комнате в текущем уровне цен. Полученные в результате заключения эксперта приняты судом как допустимые доказательства.

Как усматривается из представленных чеков, истцом Каторгиной Д.А. эксперту Марахову В.А. оплачено 12000 рублей 27 июня 2023 г., 12870 рублей – 19 декабря 2023 г. Кроме того, истцом Каторгиной Д.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3430 рублей 50 копеек.

Учитывая, что исковые требования Каторгиной Д.А. судом удовлетворяются, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Барыбина Э.Н.

Переходя к разрешению исковых требований Барыбина Э.Н. о взыскании оплаты за проведенные работы, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В судебном заседании установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда, Барыбиным Э.Н. в квартире ответчиков Каторгиных выполнены следующие виды работ: в ванной комнате: демонтаж полотенцесушителя; демонтаж розеток, демонтаж сантехнических труб ПВХ, диаметр 50; штробление под трубопровод диаметр до 25 мм (по кирпичу); штробление под трубопровод диаметр по 60 мм (по кирпичу); штробление под электрику по штукатурке; пробивание отверстия для трубопровода диаметр до 32 мм, глубиной до 250 мм; пробивание отверстия для трубопровода диаметр 60-110 мм, глубиной до 250 мм; разводка водопровода холодной и горячей воды (точка); прокладка сантехнических труб диаметром 50 мм (в штробе); заделка штробы сантехнической; прокладка провода под электрику; заделка электрической трубы; установка подзрозетника (с устройством гнезда); грунтовка пола; заделка штробы трубопровода; устройство наливных полов; устройство фальшстены для ванной джакузи; грунтовка стен; обмазочная гидроизоляция в месте расположения фальшстены; бетоконтакт по фальшстене на влагостойкий гипсокартон; устройство 2- уровневого потолка + криволинейный участок; укладка плитки на полу; продольный срез керамогранита плитки; укладка плинтуса из плитки; укладка декоративных бордюров; укладка основной плитки на стену; установка джакузи со стеклом + крепеж+ силикон; продольный рез керамической плитки; запил под 45 градусов края плитки, сверление отверстий в плитке).

Кроме того, в санузле квартиры Барыбиным Э.Н. выполнены следующие виды работ: штробление под трубопровод диаметр до 60 мм; прокладка сантехнической трубы; грунтовка пола; устройство наливного пола; заделка сантехнической трубы; установка инсталляции; оборудование точки канализации; монтаж фальшстены на металлическом каркасе из влагостойкого гипса, где установлена инсталляция с формированием глубокой ниши и проема для лючка невидимки (внутренних коробов); установка шарового крана; установка лючка невидимки; грунтовка стен; укладка плитки по диагонали на пол; продольный рез плитки на полу; укладка плитки на стены; укладка плитки за фальшстеной внутри ниши + изготовление коробов+ изготовление полок; продольный рез плитки на стене; монтаж площадки для вытяжки + гофра; сверление отверстий в плитке; демонтаж одной плитки на полу для расширения проема; расширение дверного проема в санузле при наличии выложенной плитки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Черных В.И. показал, что по просьбе Барыбина Э.Н. в квартире Каторгиных он монтировал в ванной комнате каркас для двухуровневого потолка и обшивал его гипсокартоном, докладывал плитку; в санузле он установил лючок-невидимку и обложил его плиткой. Подтвердил, что Барыбин Э.Н. в квартире Каторгиных монтировал водопроводные и канализационные трубы в ванной, прокладывал электроточки для ванной и стиральной машинки.

Свидетель Гакман С.В. в судебном заседании подтверди, что Барыбин Э.Н. в августе 2021 г. приобретал у него люк скрытого монтажа для квартиры Каторгиных, поскольку выполнял там отделочные работы.

В соответствии с представленной истцом Барыбиным Э.Н. сметой, общая стоимость выполненных им работ составила 126707 рублей (88727+37980).

Барыбин Э.Н., не оспаривая, что работы в ванной комнате и санузле квартиры Каторгиных выполнены им не в полном объеме, вместе с тем, требует оплаты фактически выполненных им работ.

По ходатайству истца Барыбина Э.Н., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости выполненных им работ в вышеуказанных комнатах.

В соответствии с заключением эксперта №32/2023 от 14 декабря 2023 г., стоимость выполненных работ в ванной комнате определена в локальном сметном расчете №1 п. 1-25, 45, и составляет 79375 рублей (ответ на вопрос №1). Стоимость выполненных работ в санузле определена в локальном сметном расчете №1 п. 26-44, и составляет 37 375 рублей (ответ на вопрос №2).

Согласно локальному сметному расчету №1, стоимость выполненных работ в ванной комнате и санузле, без учета НДС, составляет 97 291 рубль 49 копеек.

Находя данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд приходит к выводу о стоимости выполненных Барыбиным Э.Н. работ в указанном размере. Вместе с тем, суд учитывает, что Барыбин Э.Н., по смыслу статьи 143 НК РФ, плательщиком налога на добавленную стоимость не является, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца Барыбина Э.Н. подлежит взысканию в счет оплаты выполненных им работ 97291 рубль 49 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что Барыбин Э.Н. прекратил выполнять работы в квартире Каторгиных в конце октября 2021 г.

Таким образом, оплата за выполненную им работу должна была быть произведена ответчиками в указанный период времени.

При этом доводы стороны ответчика о некачественности выполненной Барыбиным Э.Н, работы как основания для освобождения ответчиков от оплаты по договору, равно как и то, что сторонами не было обговорено существенное условие – цена договора, суд считает несостоятельными, поскольку своими действиями, в том числе, перепиской в мессенджере, а также пояснениями по делу обе стороны подтвердили наличие между ними заключенного договора подряда, объем выполненной работы Барыбиным Э.Н, установлен в судебном заседании, оценка его стоимости произведена экспертом, и сторонами не оспорена.

Барыбин Э.Н. просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2021 г. по день вынесения решения суда. В связи с изложенным, учитывая несвоевременное исполнение обязательства, с ответчиков Каторгиных в пользу истца Барыбина Э.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2021 г. по день вынесения решения суда – 19 декабря 2023 г. включительно, на сумму 97291 рубль 49 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета:

- с 02 ноября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (48 дней): 97291,49 рублей x 48 x 7,5% / 365 =959 рублей 59 копеек;

- с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дней): 97291,49рублей x 56 x 8,5% / 365 =1 268 рублей 79 копеек;

- с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дней): 97291,49рублей x 14 x 9,5% / 365 =354 рубля 51 копейка;

- с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. (42 дня): 97291,49рублей x 42 x 20% / 365 =2 239 рублей 04 копейки;

- с 11 апреля 2022 г. по 03 мая 2022 г. (23 дня): 97291,49рублей x 23 x 17% / 365 =1 042 рубля 22 копейки;

- с 04 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. (23 дня): 97291,49рублей x 23 x 14% / 365 =858 рублей 30 копеек;

- с 27 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г. (18 дней): 97291,49рублей x 18 x 11% / 365 =527 рублей 77 копеек;

- с 14 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г. (41 день): 97291,49 рублей x 41 x 9,5% / 365 =1 038 рублей 22 копейки;

- с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г. (56 дней): 97291,49рублей x 56 x 8% / 365 =1 194 рубля 15 копеек;

- с 19 сентября 2022 г. по 23 июля 2023 г. (308 дней): 97291,49 рублей x 308 x 7,5% / 365 =6 157 рублей 35 копеек;

- с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. (22 дня): 97291,49 рублей x 22 x 8,5% / 365 =498 рублей 45 копеек;

- с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г. (34 дня): 97291,49 рублей x 34 x 12% / 365 =1 087 рублей 53 копейки;

- с 18 сентября 2023 г. по 29 октября 2023 г. (42 дня): 97291,49 рублей x 42 x 13% / 365 =1 455 рублей 37 копеек;

- с 30 октября 2023 г. по 17 декабря 2023 г. (49 дней): 97291,49 рублей x 49 x 15% / 365 =1 959 рублей 16 копеек;

- с 18 декабря 2023 г. по 19 декабря 2023 г. (2 дня): 97291,49 рублей x 2 x 716% / 365 =85 рублей 30 копеек.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца Барыбина Э.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2021 г. по 19 декабря 2023 г. составляет 20725 рублей 75 копеек.

Кроме того, истцом Барыбиным Э.Н. заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости подъема материала в общей сумме 2800 рублей.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца Барыбина Э.Н. свидетели Ревякин Р.С., Щеголев Е.Ю., Дудин П.В. показали, что по просьбе истца Барыбина Э.Н. заносили строительные материалы и выносили строительный мусор из квартиры Каторгиных. Оплату за указанную работу они не получили, с ответчиками никаких договоренностей о выполнении работ и оплате не имели.

Ответчик Каторгин А.М., а также допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ларин А.И. пояснили, что договоренностей об оплате за подъем строительных материалов, в том числе керамической плитки, с истцом Барыбиным Э.Н., либо с иными лицами не заключали. Керамическую плитку, а также строительный клей, иные материалы, поднимали в квартиру самостоятельно. Свидетель Ларин А.И., кроме того, пояснил, что за вынос строительного мусора после шпатлевки стен, они расплатились с Барыбиным Э.Н. в полном объеме. После того, как Барыбин Э.Н. в октябре 2021 г. прекратил выполнение работ, в квартире оставался строительный мусор.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт заключения договора об оплате услуг по подъему строительных материалов, в том числе, плитки, сторонами не заключалось, в связи с чем, право требования указанных расходов с ответчиков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также истцом Барыбиным Э.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости инструмента: ножовки по дереву GROSSPIRANHA, органайзера пластикового с выдвижными ячейками 36 шт. GАММА ОМ-036, электрического плиткореза HELMUTFS200hl-52, правило профи «Трапеция» 2,0, правило профи «Трапеция» 2,5, правило профи «Трапеция» 1,5, правило профи «Трапеция» 1,0 вентилятора D125 PROFIT 5, тепловой электрической пушки ТЭПК - 3000 К «Ресанта», уровня КАПРО (ПЛАМБСАЙТ) ДЖЕНЕЗИС, таза строительного прямоугольного 90 л., рулетки ERGONOMISCH 8 м, лампы КОСМОС ЛОН А 160 высокомощной, ботинок RALFRINGER, общей стоимостью 49 189 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 г. №13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела, в частности, копии заявления Барыбина Э.Н. от 04 августа 2022 г. в УМВД России по г. Орлу следует, что он просит привлечь к ответственности Каторгина А.М., который не произвел Барыбину Э.Н. оплату за проделанную им работу, завладел инструментом общей стоимостью около 50000 рублей.

В соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России «Ливенский» 09 августа 2023 г. возбуждено уголовное дело №12301540002000376 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период с августа 2021 г. по 16 ноября 2022 г. неустановленное лицо, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений умышленно похитило строительные инструменты, принадлежащие Барыбину Э.Н., причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму около 50000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 г., в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, какого-либо инструмента, кроме деревообрабатывающего, обнаружено не было.

Согласно заключению эксперта №1169/2-1-23 от 24 ноября 2023 г., определить какова рыночная стоимость похищенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что объекты на исследование не представлены, легитимные источники, подтверждающие приобретение, отсутствуют, предоставленных сведений недостаточно для идентификации подлежащих исследованию объектов, установления их товарных характеристик.

В соответствии с постановлением от 08 декабря 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу №12301540002000376 продлен до 29 декабря 2023 г., поскольку срок предварительного расследования по делу истекает 09 декабря 2023 г., однако, принять законное и обоснованное решение в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом Барыбиным Э.Н. не представлено каких-либо доказательств принадлежности заявленного в иске имущества, а также хищения данного имущества ответчиками, причинения истцу вреда действиями ответчиков.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого гражданского дела каких-либо доказательств со стороны истца о причинении ответчиками материального ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Истцом Барыбиным Э.Н, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3620 рублей. Учитывая, что исковые требования Барыбина Э.Н. удовлетворяются частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон 09 ноября 2023 г. назначена строительно-техническая экспертиза. Полученное в результате заключение эксперта №32/2023 от 14 декабря 2023 г. принято судом как допустимое доказательство.

Как усматривается из заявления ИП Марахова В.А., оплата за проведение экспертизы по вопросам 1 и 2, возложенная на Барыбина Э.Н. в размере 12 780 рублей, Барыбиным Э.Н. не произведена в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Барыбина Э.Н. в пользу ИП Марахова В.А. расходы по оплате заключения эксперта №32/2023 в размере 12 780 рублей – в части ответов на вопросы №№1 и 2.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 331 468 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24780 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3430 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 084 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 97 291 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 20 725 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3560 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 570200946040, ░░░░░░ 315574900005552, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ №40802810502400001029 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░. ░░░░░» ░░░ «░░░░░░░», ░/░ 30101810300000000600,░░░ 044525600, ░░░ 7725039953, ░░░ 997950001) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №32/2023 ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 12780 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░