Решение от 21.06.2021 по делу № 2а-178/2021 от 07.04.2021

№ 2а-178/2021

УИД- 37RS0017-01-2021-000337-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Бушуевой М.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мосолов В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль,

установил:

Мосолов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В., выразившееся в ненаправлении в его адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Мосолов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль, государственный регистрационный знак Н772ХЕ90, который в действительности не принадлежит административному истцу, так как данный автомобиль продан, но не снят с регистрационного учета с Мосолов В.В.

Административные исковые требования Мосолов В.В. мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ Родниковский РОСП УФССП России по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП. Однако, бездействуя, судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцева Т.В., нарушая права и свободы Мосолов В.В., положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») своевременно, в соответствии с законом не направила в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Также до момента обращения с настоящим административным иском не направила в адрес Мосолов В.В. своевременно почтой копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Мосолов В.В. обратился в МРЭО <адрес> для проведения регистрационных действий на автомобиль, который оформлен на него, однако, из сообщения ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зайцева Т.В. наложила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком №, при этом не направила в его адрес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, что считает незаконным со стороны судебного пристава-исполнителя. В административном исковом заявление содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если суд сочтет, что он пропущен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В.

В судебное заседание административный истец Мосолов В.В. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцева Т.В. в судебном заседании административные исковые требования Мосолов В.В. не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мосолов В.В. по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС №, выданному Щёлковским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, с предметом исполнения - взыскании с Мосолов В.В. с пользу ООО «Служба заказчика» задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 70603,97 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 77163,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4155,36 рублей. Взыскателем ООО «Служба заказчика» исполнительный лист серии ФС № предъявлен для исполнения в Родниковский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Мосолов В.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций (ЕПГУ), где на том момент имелось согласие должника на получение уведомлений в личный кабинет, имеется отметка о доставлении ДД.ММ.ГГГГ, отметка о прочтении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отметила, что ДД.ММ.ГГГГ ею в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Мосолов В.В. - ВАЗ 211104, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н772ХЕ90. Мосолов В.В. копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства была направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций (ЕПГУ), имеется отметка о доставлении ДД.ММ.ГГГГ, отметка о прочтении от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что действовала в соответствии с положениями ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отметила, что то обстоятельство, что транспортное средство принадлежит третьему лицу, ничем не подтверждено. Доказательств того, что новый собственник транспортного средства обращался для перерегистрации автомобиля в органы ГИБДД, не представлено. Ссылаясь на положения ст. 219 КАС РФ, полагала, что административным истцом срок обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями пропущен.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Шапранов Г.А. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на административное исковое заявление Мосолов В.В. (л.д.109-110), в котором заявленные административные исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению, отметил, что на исполнении в Родниковском POCП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мосолов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Ссылаясь на положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Отметил, что при наличии запрета на регистрационные действия должник не лишен возможности пользоваться транспортным средством. Указал, что учитывая положения ст. 227 КАС РФ, для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными должно иметь место наличие двух условий - несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела. В настоящем случае данной совокупности не имеется. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований Мосолов В.В. в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в порядке гл. 9 КАС РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные административные исковые требования Мосолов В.В. не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зайцевой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Мосолов В.В. - ВАЗ 211104, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н772ХЕ90. Мосолов В.В., копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства была направлена через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций (ЕПГУ), имеется отметка о доставлении ДД.ММ.ГГГГ, отметка о прочтении от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений прав Мосолов В.В. в данной части не имеется, копия постановления направлена ему в установленный срок. Отметила, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с положениями ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Отметила, что нарушений прав должника не имеется, при наличии запрета на регистрационные действия должник не лишен возможности пользоваться транспортным средством. Постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП Зайцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ полагала законным. Указала, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, полагала срок на обращение административного истца с настоящим административным исковым заявлением пропущенным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Служба заказчика» Кончурова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.180), в котором полагала административные исковые требования Мосолов В.В. к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Мосолов В.В., вынесенного судебным приставом-исполнителем Зайцевой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, где ООО «Служба заказчика» является взыскателем, была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций (ЕПГУ), с учетом этого считает, что порядок направления постановления, уведомления должника соблюден, действия судебного пристава-исполнителя Зайцевой Т.В. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, полагала законными.

Суд, с учетом положений ст.ст.150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцеву Т.В., изучив материалы дела, представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок исполнения судебными приставами требований исполнительных документов регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличиесовокупностидвухусловий- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениямист. 227 КАС РФ. Приотсутствииодного изусловий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Служба заказчика» к Мосолов В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги, с ответчика Мосолов В.В. в пользу ООО «Служба заказчика» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70603,97 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77163,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155,36 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Щёлковским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения - взыскание задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги с Мосолов В.В. в пользу ООО «Служба заказчика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70603,97 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77163,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155,36 рублей (л.д.48-50).

Взыскателем ООО «Служба заказчика» исполнительный лист серии ФС № предъявлен для исполнения в Родниковский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (л.д.45-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Мосолов В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.51-52), были направлены запросы, стали производиться действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Мосолов В.В. - ВАЗ 211104, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н772ХЕ90 (л.д.57).

В материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о направлении Мосолов В.В. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций (ЕПГУ), где на том момент имелось согласие должника на получение уведомлений в личный кабинет, копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отметка «доставлено» значится ДД.ММ.ГГГГ, отметка «прочтено уведомление» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Порядок применения мер принудительного исполнения, направление копий постановлений сторонам исполнительного производства предусмотрено положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССПРоссииот ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуги исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

На основании ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 «Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-­телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила), в соответствии с п. 1 которых извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В п. 3 Правил указано, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как указано выше, Мосолов В.В. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого портала государственных услуг и функций (ЕПГУ) была направлена копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, имеется отметка о доставлении ДД.ММ.ГГГГ, о прочтении ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы административного истца о ненаправлении ему копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления не могла быть направлена в адрес административного истца, поскольку постановление вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Мосолов В.В. требования в части признания незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211104, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н772ХЕ90, направлен на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, с учетом суммы, заявленной к взысканию с должника, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, не лишает его права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя.

Доводы стороны административного истца, изложенные в административном иске, в той части, что автомобиль не принадлежит административному истцу, так как продан, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, копия договора купли-продажи в материалы дела не представлена, а согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на запрос суда, по данным ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Мосолов В.В., 2007.1968 года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Н772ХЕ90. С момента регистрации по настоящее время каких-либо регистрационных действий с указанным ТС не производилось, заявлений о совершении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД № (<адрес>) не поступало (л.д.29).

Из представленной копии карточки учета транспортного средства - ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Н772ХЕ90, (VIN) №, следует, что Мосолов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ значится собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Кроме того, как разъяснено в п. 50 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

С настоящим административным иском к УФССП России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП Зайцевой Т.В. Мосолов В.В. обратился в Родниковский районный суд <адрес>, направив его по почте согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заслуживают внимания доводы стороны административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено.

Оспариваемые действия должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. совершены в рамках ее полномочий, не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, направлены на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, не нарушают права должника, совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий незаконными, не имеется.

Таким образом, административные исковые требования Мосолов В.В. удовлетворению неподлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.