Решение по делу № 33-15919/2017 от 30.11.2017

Судья: Судовская Н.В.                                                                             гр. дело № 33-15919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Филатовой Г.В., Смирновой Е.И.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Муленковой Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Муленковой Т.А. к ООО «Смайл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смайл» в пользу Муленковой Т.А. неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 625 рублей.

Взыскать с ООО «Смайл» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 625 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Муленковой Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Смайл» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 114 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от которой взыскать в пользу общественной организации.

В заявлении указали, что 14.03.2017 г. между Муленковой Т.А. и ООО «Смайл» заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель обязался изготовить и передать заказчику корпусную мебель, общей стоимостью 114 400 руб., срок изготовления - 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Муленкова Т.А. произвела оплату по договору 14.03.2017 г. и 26.04.2017 г. в общей сумме 108 500 руб. Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, передал истцу товар 08.07.2017 г., т.е. с нарушением срока и по комплектности не соответствующей спецификации: отсутствовала вытяжка WK-4 Grand eco. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - Щербаков С.Н. просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, на применение закона, не подлежащего применению (ст. 404 ГК РФ) и не применение закона, подлежащего применению (п. 2 ст. 333 ГК РФ), а также на неправомерное снижение размера компенсации морального вреда и штрафа.

На апелляционную жалобу ООО «Смайл» поданы письменные возражения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Право выбора вида требований, применительно к п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) принадлежит потребителю.

Из п. 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения вышеуказанных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что 14.03.2017 г. между Муленковой Т.А. и ООО «Смайл» заключен договор купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному заказу № 87, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность по заданию истца (заказчик) выполнить работы по изготовлению корпусной мебели (изделия) и передать изделие заказчику, а заказчик обязалась принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии со спецификацией и эскизом. Стоимость заказа определена в сумме 114 400 руб. (1.1., 1.2., 2.1).

Согласно условиям договора заказчик уплачивает аванс 14.03.2017 г. в размере 100 000 руб., путем перечисления кредитных средств Банком Хоум Кредит по кредитному договору № 22459776891 (п. 2.3.). Оставшаяся сумма в размере 14 400 руб. оплачивается заказчиком за 3 дня до начала монтажных работ, сразу после поступления информации исполнителя передаваемой на сотовый телефон и (или) e-mail адрес заказчика о готовности изделия (п. 2.5.). Монтаж готового изделия, производится после полного расчета по договору (п. 2.1.), а при безналичном расчете – после поступления всех денежных средств на расчет исполнителя (п. 2.6.) Срок изготовления изделия установлен в 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты (аванса), а срок монтажа изделия определен от 1 до 7 рабочих дней в зависимости от объема и сложности работ (п. п. 2.6., 3.2., 3.3.). До полной оплаты цены договора со стороны заказчика изделие признается в залоге у исполнителя, который имеет право возвратить изделие на склад, либо произвести частичный демонтаж изделия на сумму неуплаты (п. 2.8.).

Истец в счет исполнения договора внесла аванс за мебель 100 000 руб. в день заключения договора и 26.04.2017 г. внесла денежную сумму в размере 8 500 руб.

08.07.2017 г. ответчик передал истцу изготовленное изделие, комплектация которого не соответствовала спецификации: отсутствовала вытяжка WK-4 Grand eco, что отражено в акте приема-передачи выполненных работ.

14.08.2017 г. Муленковой Т.А. произведена оплата ответчику оставшейся суммы 6 000 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что заказанная истцом мебель с учетом сроков произведенной истцом оплаты должна была быть изготовлена не позднее 23.05.2017 г.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, тщательно проверив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что обеими сторонами нарушены условия договора. Исполнителем нарушены сроки изготовления и передачи мебели заказчику (фактически передача мебели осуществлена 08.07.2017 г., т.е. с просрочкой на 47 дней). Кроме того, не представлено доказательств надлежащего информирования заказчика о своевременной готовности мебели и к ее передаче заказчику.

Заказчиком в свою очередь нарушены сроки оплаты мебели (14.08.2017 г. внесена оставшаяся часть денежных средств при условии 100% оплаты до монтажа готового изделия).

Вместе с тем, суд счел обоснованными действия ответчика по удержанию и недопоставке части изделия - вытяжки WK-4 Grand eco, поскольку такое право исполнителя предусмотрено договором, в связи с чем, доводы истца о нарушении ее прав в связи с поставкой изделия не соответствующего комплектации, суд счел необоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика неустойки, поскольку в установленные договором сроки мебель не изготовлена и не передана истцу.

Вместе с тем, суд правильно взыскал с ответчика неустойку в размере 2 000 руб., придя к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны истца имелась просрочка в исполнении оплаты по договору.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является нарушение права потребителя.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет (2000 руб. + 500 руб./2) 1 250 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд, придя к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, взыскал 625 руб. в пользу Муленковой Т.А. и 625 руб. в пользу общественной организации.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование неправомерности применения судом ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ) и установил вину истца (нарушение сроков оплаты, установленной договором) и вину ответчика (нарушение сроков уведомления истца о готовности изделия и сроков его передачи), в связи с чем, обоснованно применил положения ст. 404 ГК РФ.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств заявителем жалобы представлено не было.

При этом обстоятельства, связанные с оценкой доказательств не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом п. 2 ст. 333 ГК РФ и неправомерном снижении размера неустойки, судебная коллегия не принимает. Неустойка (пеня, штраф), как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2014 № 219-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, период просрочки исполнителем обязательства, характер нарушенного обязательства, а также нарушение условий обязательства и характер такого нарушения самим потребителем, судебная коллегия считает, что размер неустойки 2 000 руб. снижен судом обоснованно.

Доводы жалобы о неправомерности снижения компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными. Установленный судом размер денежной компенсации в размере 500 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

Из смысла ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что только суду предоставлено право, оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, нормы процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Муленковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: