Решение по делу № 33-2415/2022 от 28.06.2022

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова Л.А. Дело № 2-696/2022

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-2415/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Мясниковой Н.В., Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Валерия Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Попову Валерию Николаевичу в иске к Поповой Людмиле Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к Поповой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком расторгнут. После расторжения брака Попова Л.Н. выехала на другое постоянное место жительства, забрав все принадлежащие ей вещи, в жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Выезд её носит добровольный характер, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинит. В добровольно порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Просил суд признать Попову Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Попов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года они с Поповой Л.Н. и несовершеннолетними детьми проживали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут, он переехал для проживания в спорную комнату, а ответчик осталась проживать в <адрес>. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году Попова Л.Н. в спорное жилое помещение не возвращалась и до настоящего времени не проживает в нем. Вещей её в комнате нет, коммунальные услуги она не оплачивает.

Ответчик Попова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, ссылалась на то, что непроживание в спорном жилом помещении, обусловлено необходимостью ухода за тяжело больной престарелой матерью, а также препятствием со стороны истца в использовании жилого помещения.

Третьи лица ФИО15, представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Попов В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца Попова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решения суда правильным.

Согласно статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральным законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, было предоставлено Попову В.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека, включая жену Попову Л.Н. и сына ФИО12

По состоянию на 8 декабря 2021 года в комнате в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: наниматель Попов В.Н., Попова Л.Н. и ФИО15

Согласно свидетельству о расторжении брака I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Поповым В.Н. и Поповой Л.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (мать ответчика) является инвалидом первой группы бессрочно.

Из справок Долгоруковской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 нуждается в постороннем уходе.

Согласно справки ГУ УПФ РФ в Тербунском районе Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход.

Из материалов гражданского дела № судебного участка №20 Советского судебного района г.Липецка усматривается, что 9.июня 2018 года был вынесен судебный приказ по заявлению <данные изъяты> о взыскании солидарно с Попова В.Н., ФИО12, Поповой Л.Н. задолженность по оплате за коммунальные ресурсы за период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Поповой Л.Н. в адрес мирового судьи <данные изъяты> поступило ходатайство об отмене судебного приказа, со ссылкой на то, что она в этом жилом помещении не проживает в связи с осуществлением ухода за больной матерью.

Одновременно ответчиком представлена информация Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт взыскания со счета Поповой Л.Н. в пользу <данные изъяты> по исполнительному документу № денежных средств в размере <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил, что в комнате проживает один истец.

Доводы истца о неиспользовании ответчиком комнаты для проживания, о неуплате Поповой Л.Н. жилищно-коммунальных платежей обоснованно не приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком представлены доказательства вынужденного непроживания в спорном помещении в связи с уходом за больной матерью, проживающей в селе <адрес>, а также доказательства оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что не проживание Поповой Л.Н. в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер. Отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком права пользования или собственности иным жилым помещением, не позволяют сделать вывод о том, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: