Решение по делу № 21-1084/2024 от 24.06.2024

Судья Степанова Е.В.                                                         Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                                                        27 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление <данные изъяты> от 31 августа 2023 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В, на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М от 13 октября 2023 г. и на решение Сергиево-Посадского суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу <данные изъяты> о привлечении К к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 31.08.2023 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В К привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М от 13.10.2023 г. постановление оставлено без изменения, жалоба К – без удовлетворения.

К обратился в городской суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанными актами органов административной юрисдикции, просил их отменить.

Решением Сергиево-Посадского суда Московской области от 20.05.2024 г. указанные выше акты по жалобе К оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами органов административной юрисдикции, К их обжаловал, в Московский областной суд, просил отменить, указывая на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения надлежащими доказательствами не установлена.

В судебное заседание суда второй инстанции К не явился, извещался лично о месте и времени слушания дела. Поскольку он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а также не представил доказательств уважительности причин его неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2023 г. в 05:14:06 по адресу: а/д М-8 «Холмогоры», 56 км + 614 м, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством автомобилем маркиКиа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, так как двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является К

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», заводской номер AZ500452.

Действия К были квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях К указанного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела. При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса.

Однако требования приведенных выше норм городским судом в полной мере не выполнены.

Так, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности от 31.08.2023 г. и решение вышестоящего должностного лица от 13.10.2023 г., К в жалобе, адресованной в городской суд, указал, что в этот же день 31.08.2023 г. было принято еще одно постановление <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности также по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, причем по времени фотофиксации оба правонарушения были совершены с разницей в 23 секунды (л.д. 2). В этой связи К утверждает, что фактически его транспортное средство было сфотографировано с двух ракурсов и наложен штраф за одно событие.

При этом он просил учесть, что поскольку скорость транспортного средства не может быть определена за 1 секунду, то все изложенное в постановлении не доказывает его вину.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда этот его довод в полной мере не проверила, сославшись на то, что вышестоящим должностным лицом сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Однако такая проверка доводов жалобы не свидетельствует о том, что городским судом надлежащим образом в полном объеме проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. Тем более, что при принятии решения от 13.10.2023 г. вышестоящее должностное лицо указало лишь на то, что оба вменяемых К нарушения зафиксированы разными специальными техническими средствами.

Вместе с тем, согласно пункту 6.2 "ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 г. № 1368-ст предписано, что зоны контроля различных технических средств автоматической фотовидеофиксации при фиксации одних и тех же видов административных правонарушений не должны иметь общие участки по длине дороги (автомобильной дороги).

Учитывая, что между двумя вменяемыми К нарушениями расстояние его движения по дороге составило 916 метров (по времени – 23 секунды), то суду надлежало установить, не имеют ли зоны контроля каждого из двух технических средств автоматической фотовидеофиксации, установленных на 56-57 км автодорогиМ-8 «Холмогоры» (в Москву) при фиксации одних и тех же видов административных правонарушений общих участков по длине этой автомобильной дороги между 57 км +530 м = 56 км + 614 м.

Судом техническая документация на эти технические средства автоматической фотовидеофиксации не истребованы, зона контроля каждого средства не установлена.

Учитывая изложенное, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Сергиево-Посадского суда Московской области от 20.05.2024 г. по делу <данные изъяты>подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, а дело с жалобой на постановление и решение должностного лица административного органа подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Сергиево-Посадского суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу <данные изъяты> о привлечении К к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                  Краснова Н.В.