Решение по делу № 2-2/2023 (2-910/2022;) от 31.01.2022

Дело № 2-2/2023                                                                              подлинник

16RS0045-01-2022-000880-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023г.                                                         город Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 09 февраля 2023 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Автопомощник», ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «СПЕКТР» заключен договор купли- продажи № СПК00011488 автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN № стоимостью 630 240, 00 рублей.

Автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-01-11 от 08.12.2021г.

При заключении кредитного договора №-А-01-11 истцу пояснили, что часть кредита предусмотрена в счет оплаты страховой премии по договору страхования, от которого при желании истец может отказаться в течение 14 календарных дней. В качестве договора страхования истцу были предоставлены договора оказания услуг. При этом сотрудник банка пояснили, что это является обязательным условием получения кредита.

Таким образом, 08.12.2021г. при оформлении кредита истцу были навязаны следующие услуги, повлекшие за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам:

1.     Договор №АП4-А2-0000000436 (Автодруг-2) между ФИО и ООО «Автопомощник», цена договора составила 59 700,00 рублей. Указанная сумма была перечислена со счета истца, открытого в АО «Экспобанк» в пользу ООО «Автопомощник». На сегодняшний день ни одна услуга, предусмотренная сертификатом- к договору №АП4-А2-0000000436 от 08.12.2021г., истцу фактически не оказана. Изначально истец намеревался обратиться за получением кредита в определённый банк, без помощи консультантов. Более того, сумма вознаграждения якобы оказанной услуги явно несоразмерна предполагаемой услуге: заполнение и подача электронной заявки в банк не наполнена трудовым содержанием и ее стоимость не может равняться 56 715,00 рублям.

2.     Опционный договор между ФИО и ООО «Автоэкспресс» «АВТОУверенность» №АУ 59242/08122021, цена опциона составила 96 859,20 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 20 копеек). Указанная сумма была перечислена со счета истца, открытого в АО «Экспобанк» в пользу ООО «Автоэкспресс».

3.     Договор № о предоставлении независимой гарантии между ФИО и ООО «Юридический Партнер» стоимость договора составила 9 900,00 (девять тысяч девятьсот) рублей. Указанная сумма была перечислена со счета истца, открытого в АО «Экспобанк» в пользу ООО «Юридический Партнер».

На сегодняшний день ни одна услуга истцу фактически не оказана.

С целью уведомления ответчиков о расторжении договора и возврата, ранее уплаченных денежных средств, истцом в адрес ответчиков направлены претензии.

Претензия о расторжении договора № о предоставлении независимой гарантии и возврате 9 900,00руб., направленная в ООО «Юридический Партнер» полученная 22.12.2021г. осталась без ответа. Соответственно, спорный договор считается расторгнутым с 22.12.2021г.

18.12.2021г. ООО «Автопомощник» получило претензию о расторжении договора №АП4- А2-0000000436 (Автодруг-2) от 08.12.2021г. и возврате 59 700,00руб.

12.01.2022г. от ООО «Автопомощник» поступила денежная сумма в размере 2 985,00рублей, а так же письмом ф.АП95 от 17.01.2022г. сообщило, что «цена договора составляет 59 700, из которых цена услуги по подаче заявки на кредит составляет 56 715 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком 36 месяцев - 2 985 руб. Т.к. компания уже оказала истцу консультационные услуги, поэтому ее стоимость 56 715 руб. не может быть возвращена даже в случае прекращения договора, а услугой помощи на дорогах истец не воспользовался, поэтому их цена 2 985 руб. подлежит возврату». С позицией ответчика истец не согласен, полагает, что сумма должна быть возвращена в полном объеме.

Претензия о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 59242/08122021 от 08.12.2021г. и возврате 96 859,20руб., направленная в ООО «Автоэкспресс», полученная 23.12.2021г. осталась без ответа. Соответственно, спорный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Юридический Партнер» на сумму 9 900,00 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 2.30 руб. в день (9 900,00 * 8,5% (ставка ЦБ) /365) начиная с даты подачи искового заявления до даты принятия судом решения.

В пользу истца с ООО «Автопомощник» на сумму 56 715 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13,20 руб. в день (56 715 * 8,5% (ставка ЦБ) /365) начиная с даты подачи искового заявления до даты принятия судом решения.

В пользу истца с ООО «Автоэкспресс» на сумму 96 859,20руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 22,55 руб. в день (96 859.20* 8,5% (ставка ЦБ) /365) начиная с даты подачи искового заявления до даты принятия судом решения.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать в пользу истца ФИО с ответчиков

1.    ООО «Юридический Партнер» сумму, уплаченную по договору в размере 9 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с даты подачи искового заявления до даты принятия судом решения на сумму 9 900.00 рублей из расчета 2,30 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

2.     ООО «Автопомощник» сумму, уплаченную по договору в размере 56 715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с даты подачи искового заявления до даты принятия судом решения на сумму 56 715 рублей из расчета 13,20 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

3.     ООО «Автоэкспресс» сумму, уплаченную по договору в размере 96 859,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с даты подачи искового заявления до даты принятия судом решения на сумму 96 859,20 рублей из расчета 22,55 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Спектр», ФИО

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третьи лица – представители АО «Экспобанк», ООО «Спектр», ФИО в судебное заседание не явились.

Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по РТ своего представителя в судебное заседание не направил, заключение по настоящему спору не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отклонено ходатайство представителя ООО «Юридический партнер» о передаче гражданского дела по иску ФИО к ООО «Автопомощник», ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей по подсудности по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГг. определение от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Юридический партнер» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. определение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционной определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Юридический партер» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «СПЕКТР» заключен договор купли- продажи № СПК00011488 автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN № стоимостью 630 240, 00 рублей.

Автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-01-11 от 08.12.2021г.

В этот же день между истцом и ответчиками были заключёны следующие договора:

1. Договор №АП4-А2-0000000436 (Автодруг-2) между ФИО и ООО «Автопомощник», цена договора составила 59 700,00 рублей. Указанная сумма была перечислена со счета истца, открытого в АО «Экспобанк» в пользу ООО «Автопомощник».

2.     Опционный договор между ФИО и ООО «Автоэкспресс» «АВТОУверенность» №АУ 59242/08122021, цена опциона составила 96 859,20 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 20 копеек). Указанная сумма была перечислена со счета истца, открытого в АО «Экспобанк» в пользу ООО «Автоэкспресс».

3.     Договор № о предоставлении независимой гарантии между ФИО и ООО «Юридический Партнер» стоимость договора составила 9 900,00 (девять тысяч девятьсот) рублей. Указанная сумма была перечислена со счета истца, открытого в АО «Экспобанк» в пользу ООО «Юридический Партнер».

        Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Обращаясь к требованиям о взыскании денежных средств по договору №АП4-А2-0000000436 (Автодруг-2), заключенному между ФИО и ООО «Автопомощник», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

08.12.2021г. между истцом и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор №АП4-А2-0000000436 (Автодруг-2), в соответствии с пунктом 3 которого в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказания услуг.

Согласно пункту 4 настоящего договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 985 рублей. Цена консультации составляет 56 715 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату 59 700 рублей за счет кредитных денежных средств.

Истцу выдан сертификат к договору №№АП4-А2-0000000436 от 08.12.2021г., согласно которому Программа помощи на дорогах «Автодруг-2» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

08.12.2021г. АО «Экспобанк» с лицевого счета ФИО на счет «Автопомощник» перечислило денежные средства в размере 59 700 рублей

18.12.2021г. ООО «Автопомощник» получило претензию о расторжении договора №АП4- А2-0000000436 (Автодруг-2) от 08.12.2021г. и возврате 59 700,00руб.

12.01.2022г. от ООО «Автопомощник» поступила денежная сумма в размере 2 985,00рублей, а так же письмом ф.АП95 от 17.01.2022г., где последний сообщил, что «цена договора составляет 59 700, из которых цена услуги по подаче заявки на кредит составляет 56 715 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком 36 месяцев - 2 985 руб. Т.к. компания уже оказала истцу консультационные услуги, поэтому ее стоимость 56 715 руб. не может быть возвращена даже в случае прекращения договора, а услугой помощи на дорогах истец не воспользовался, поэтому их цена 2 985 руб. подлежит возврату».

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В пункте 2.1 данного договора указано, что абонентский договор действует по ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных услуг на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком ООО «Автопомощник» услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика ООО «Автопомощник» возврата уплаченных денег за оказание консультационных услуг пропорционально времени действия договора в указанной части.

Согласно пункту 2.1 абонентского договора договор действует с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть 1 096 дней.

Истец отказался от действия договора, направил заявление ООО «Автопомощник», которое получено ДД.ММ.ГГГГг., с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., то есть 10 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик должен был вернуть истцу часть денежных средств в размере 56 197 рублей 53 копейки (56 715 : 1 096 х (1 096-10)).

В связи с тем, что эта денежная сумма должна была быть возвращена ООО «Автопомощником» не позднее десятидневного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 433 рублей 46 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в следующей таблице.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	47	8,50%	365	615,09
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	204,77
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	1 293,31
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	602,01
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	495,77
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	304,85
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	599,70
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	689,77
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	141	7,50%	365	1 628,19
Итого:			405	10,32%	6 433,46

Также с ООО «Автопомощник» на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., которая будет соответствовать обстоятельствам дела, степени причиненных истцу моральных мучений и страданий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 32 815 рублей 50 копеек (56 197,53+ 3000 + 6 433,46):2)), при этом оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Обращаясь к требованиям о взыскании денежных средств по опционному договору, заключенному между ФИО и ООО «Автоэкспресс», договор «АВТОУверенность» №АУ 59242/08122021, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021г. между истцом и ООО «Автоэкспресс» подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 59242/08122021, согласно которым заказчик получает право требования от исполнителя приобрести транспортное средство марки Шевроле Нива, по цене, равной общей суммы остатка задолженности истца по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий (пункт 2).

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в пункте 3.2 Общих условий, и в указанный срок, либо принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место, согласованные с клиентом, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи согласно Общим условиям по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (пункт 2.1 Индивидуальных условий опционного договора). Договор заключен на 60 месяцев.

Согласно пункту 3 договора, вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в размере 96 859 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.

Оплата цены договора между сторонами в сумме 96 859 рублей 20 копеек произведена истцом ответчику ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГг.

Претензия о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 59242/08122021 от 08.12.2021г. и возврате 96 859,20руб., направленная в ООО «Автоэкспресс», получена последним 23.12.2021г. Данна претензия осталась без ответа. Соответственно, спорный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Автоэкспресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик ООО «Автоэкспресс» не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев, заявление о расторжении договора получено ДД.ММ.ГГГГг., расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 96 063 рублей 53 копеек     (96 859, 20:1826х(1 826-15)).

В связи с тем, что эта денежная сумма должна была быть возвращена ООО «Автоэкспресс» не позднее десятидневного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГг., то с ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 885 рублей 44 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в следующей таблице.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	939,58
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	350,04
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	2 210,78
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	1 029,06
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	847,46
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	521,11
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	1 025,12
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	1 179,08
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	141	7,50%	365	2 783,21
Итого:			400	10,34%	10 885,44

Также с ООО «Автоэкспресс» на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., которая будет соответствовать обстоятельствам дела, степени причиненных истцу моральных мучений и страданий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 54 974 рублей 49 копеек (96 063,53+ 3000 + 10 885,44):2)), при этом оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Обращаясь к требованиям о взыскании денежных средств по договору № о предоставлении независимой гарантии, заключенному между ФИО и ООО «Юридический Партнер», где стоимость договора составила 9 900,00 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №, которым просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. между АЛ «Экспобанк» и ФИО

Претензия о расторжении договора № о предоставлении независимой гарантии и возврате 9 900,00руб., направленная в ООО «Юридический Партнер» получена последним 22.12.2021г.

Заявление истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Из содержания заявления истца следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Доказательства, что ответчик ООО «Юридический партнер» направлял независимую гарантия в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в адрес банка, суду не представлено. Кроме того, в самом заявлении о выдаче независимой гарантии отсутствуют реквизиты кредитного договора.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств, в отношении невыполненных обязательств ООО «Юридический партнер».

Таким образом, с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО подлежит взысканию денежные средства в размере 9 900 рублей.

В связи с тем, что эта денежная сумма должна была быть возвращена ООО «Юридический партнер» не позднее десятидневного срока с момента получения претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГг., то с ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 124 рублей 13 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в следующей таблице.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
9 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	43	8,50%	365	99,14
9 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	36,07
9 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	227,84
9 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	106,05
9 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	87,34
9 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	53,70
9 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	105,65
9 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	121,51
9 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	141	7,50%	365	286,83
Итого:			401	10,34%	1 124,13

Также с ООО «Юридический партнер» на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., которая будет соответствовать обстоятельствам дела, степени причиненных истцу моральных мучений и страданий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 6 012 рублей 07 копеек (9 900+ 1 000 + 1 124,13):2)), при этом оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцу была оказана юридическая помощь.    Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость составляет 80 000 рублей, из которых:

- 35 000рублей -за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции,

20 000 рублей – за предоставление интересов заказчика в Верховном суде РТ,

25 000 - за представление интересов заказчика в Шестом кассационном суде.

Расходы истцом понесены в размере 35 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, полагает возможным взыскание с ответчиков    в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, а именно: с ООО «Автопомощник» - 10 380 рублей, с ООО «Автоэкспресс» - 17 790 рублей, с ООО «Юридический партнер» - 1 830 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО подлежит взысканию с ответчика ООО «Автопомощник» государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, в размере 2379 рублей, с ООО «Автоэкспресс» - 3 639 рублей, с ООО «Юридический партнер» -741 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (№.), сумму, уплаченную по договору в размере 56 197 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 433 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 815 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 380 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (№.), сумму, уплаченную по договору в размере 96 063 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 885 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 974 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 790 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (№.), сумму, уплаченную по договору в размере 9 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 012 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (№)    государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2 379 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 639 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 741 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               Сафина Л.Б.