Решение по делу № 33-1654/2023 от 19.06.2023

Судья Княжевский В.С. Дело № 33-1654/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-11/2023

УИД 37RS0021-01-2022-001071-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 марта 2023 года по иску Р.В.Д. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование о взыскании страхового возмещения»,

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Д. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 264000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ 2107 <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля Хендай <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено через АИС ОСАГО № без вызова сотрудников ГИБДД. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2107 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о прямом возмещении ущерба причиненного в следствии выше указанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, а также был предоставлен автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 136 000 рублей. Согласно принятому страховщиком решению, заявленные повреждения в виде сработавших подушек безопасности и как следствие повреждение сопутствующих элементов салона не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей составила 634 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил удовлетворить его требования по доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором страховщик указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, а также указывал на то, что из размера ущерба исключены подушки безопасности с сопутствующими элементами салона. С данной позицией страховщика истец не согласился, обратился в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 марта 2023 года исковые требования Р.В.Д. удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Р.В.Д. взыскано страховое возмещение в размере 264000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 55000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета Фурмановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в сумме 6140 руб.

С решением не согласен ответчик АО «Совкомбанк Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р.В.Д., ответчик – АО «Совкомбанк Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Р.В.Д. на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в рамках договора ОСАГО № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 117350).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» с привлечением специалиста СЭТОА провело осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе страховщика ИП ФИО8 подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП кроме повреждений подушек безопасности с сопутствующими элементами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика экспертом СЭТОА подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 257 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 136 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» по результатам рассмотрения заявления истца, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 136 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Р.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере 264 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленного размера ущерба Р.В.Д. сослался на экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного транспортному средству, составила 634 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и о произведенной ранее выплате страхового возмещения с учетом повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП.

Решением Финансового уполномоченного ФИО13 от № в удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе рассмотрения обращения для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО9). Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате исследования экспертом определен перечень и характер повреждений транспортного средства, а именно: дверь передняя левая – деформация залом, обшивка двери передней левой – разрыв, головная НПБ – срабатывание, НПБ сиденья водителя – срабатывание, НПД заднего сиденья слева – срабатывание, ремень безопасности передний левый – срабатывание, ремень безопасности передний правый – срабатывание, натяжитель ремня передний левый – срабатывание, натяжитель ремня передний правый – срабатывание, спинка сиденья переднего левого – разрыв, спинка сиденья заднего левого – разрыв, набивка сиденья переднего левого – разрыв, набивка сиденья заднего левого – разрыв, обшивка потолка – деформация, стекло двери передней левой – разрушение, молдинг двери передней левой - отсутствует, молдинг шахты стекла двери передней левой – деформация, модуль двери передней левой – повреждения не выявлены. Перечисленные внешние повреждения транспортного средства в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП, определенные ранее, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт. Степень повреждения контактных групп соответствуют столкновению рассматриваемых транспортных средств, как объектов взаимного следообразования. Перечисленные выше повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195 295 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 102 600 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 670 700 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции суду представлены дополнительные доказательства – результаты диагностики системы безопасности транспортного средства с кодами ошибок, которые не были представлены на исследование в ООО «ВОСМ».

Принимая во внимание, что специалист ООО «ВОСМ» не проводил исследования относительно возможности срабатывания подушек безопасности с учетом результатов диагностики системы безопасности, учитывая, что ответчик оспаривает происхождение части повреждений на ТС истца от заявленного события, определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 25.11.2022 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порученоООО «ЭЦФО» эксперту ФИО10

Согласно заключению экспертаФИО10 определен перечень и характер поврежденийТС истца Hyundai <данные изъяты>, в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений наТС истцане противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, то есть последствием контактного взаимодействияТС. ПоврежденияТС Hyundai Grandeur, и зафиксированные в акте осмотра ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Правовой эксперт» и акте осмотра специалистами по направлению АО «Совкомбанк Страхование» специалистом СЭТОА № и на фотоматериалах, могли быть полученыТС истцапри контакте сТС, в ДТП, произошедшемДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения. Исходя из результатов проведенного исследования, активация подушек безопасности при заявленных обстоятельствах имела место быть, а соответственно сработанные подушки безопасности с сопутствующими элементами были включены в число повреждений, относящихся к рассматриваемому событию. При этом стоимость ремонтаТСHyundai <данные изъяты> без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, исходя из анализа материалов гражданского дела, анализа актов осмотра ТС, фотографий к актам осмотра, составляет 865 849 рублей; с учетом износа – 613 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.1, 12, 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба подтвержден по результатам судебной экспертизы.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из того, что истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 264000 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Учитывая, что истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца штраф в размере 55000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» указывает, что положенная в основу решения суда первой инстанции судебная экспертиза, выполненная ИП ФИО10, содержит ошибки, заключение не соответствует требованиям методики.

В суде апелляционной инстанции представителем АО «Совкомбанк Страхование» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что расчет стоимости ремонта исследуемого транспортного средства произведен судебным экспертом ФИО10 на основании определения суда в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 № 432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие повреждения ТС Хендай, <данные изъяты> дверь передняя левая – деформация, образование складок, искривление каркаса; обивка двери передней левой – образование трещин; подушка безопасности боковая верх.лев – развернута; подушка безопасности сиденья пер.лев. – развернута; подушка безопасности сиденья задн.лев. – развернута; ремень безопасности передний левый – заклинен; ремень безопасности передний правый - заклинен; натяжитель ремня безопасности пер.лев - заклинен; натяжитель ремня безопасности пер. прав. – заклинен; обивка спинки сиденья переднего левого – образование разрывов; обивка боковины сиденья заднего левого – образование разрывов; наполнитель спинки сиденья пер.лев – образование разрывов; наполнитель боковины сиденья зад.лев. – образование разрывов; обивка крыши – образование заломов материала; стекло опускное двери передней левой – разрушено; молдинг двери передней левой – расколот; молдинг наружн.стекла двери пер.лев. – деформирован; модуль двери передней левой – деформирован. В заключении экспертом определен характер ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак В154МС 37 по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 737600 руб., с учетом износа – 498900 руб.

Оценивая заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11 является полным, ясным, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании материалов гражданского дела. В исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортного средства с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведены сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, эксперт надлежащим образом сопоставил зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности срабатывания подушек безопасности от заявленного события опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, судебный эксперт ИП ФИО11 пришел к выводу, что с технической точки зрения активация пассивной системы безопасности в рассматриваемом событии не исключена, развертывание боковых подушек безопасности приведет к образованию разрывов на обивках и наполнителях спинки сиденья переднего левого и боковине спинки сиденья заднего левого, а также к образованию заломов на обивке крыши. Кроме того, учитывая данные из руководства по эксплуатации, активация пассивной системы безопасности приведет к срабатыванию натяжителей ремней безопасности передних (натяжитель замка и натяжитель в катушке ремня безопасности) (л.д. 155).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия подушки безопасности не были активированы.

Учитывая, что факт заявленных на автомобиле истца повреждений, в том числе повреждений внутри салона в результате срабатывания подушек безопасности подтвержден, принимая во внимание установленную в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 264000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканных штрафных санкций принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер финансовой санкции, суд учел период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении условий договора. Оснований для дополнительного снижения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: