Решение от 05.06.2024 по делу № 33-6218/2024 от 07.05.2024

Судья Яковлева А.С. дело № 33-6218/2024

УИД: 34RS0008-01-2023-006984-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 по иску Захаровой Н. В. к администрации Волгограда, ООО «Аверс», ООО «Дорстрой-34» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «Аверс»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Захаровой Н. В. к ООО «Дорстрой-34», ООО «Аверс», ООО «Дорстрой-34» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аверс» в пользу Захаровой Н. В. сумму ущерба от ДТП в размере 1 047 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13439,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Захаровой Н. В. к ООО «Аверс» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканной суммы - отказать.

В удовлетворении требований Захаровой Н. В. к администрации Волгограда, ООО «Дорстрой-34» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя администрации Волгограда Белко Е.А., представителя Захаровой Н.В. Гончарова Н.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, 27 августа 2023 года, примерно в 22 часа 30 минут на участке проезжей части напротив <адрес>, автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Горохова К.С. и принадлежащий на праве собственности истцу Захаровой Н.В., совершил наезд на препятствие в виде построенного на полосе для движения (частично) островка безопасности, обрамленного бордюрным камнем.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от 27 августа 2022 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Алексеенко С.Ю., на участке на <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: отсутствует горизонтальная дорожная разметка, отсутствуют предупреждающие знаки о ходе ремонтных работ, плохое искусственное освещение в темное время суток, отсутствуют знаки объезда препятствия.

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Подрядные работы по замене асфальто-бетонного покрытия в районе места происшествия от 16 июня 2023 года осуществляло ООО «Дорстрой-34». Согласно договору субподряда № <...>-С1, заключенному между ООО «Дорстрой-34» и ООО «Аверс», последним осуществлялся ремонт <адрес>.

04 сентября 2023 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № ИЗО от 04 сентября 2023 года, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. Экспертом выполнена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на дату оценки, составляет: без учета износа 2599400 рублей, с учетом износа 1896800 рублей. Расчетная рыночная стоимость автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на дату оценки 27 августа 2023 года составляла 1679000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на дату оценки 27 августа 2023 года - 325200 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика в пользу Захаровой Н.В. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1047900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14969 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Аверс» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что водителем Гороховым К.С. был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с невыполнением водителем правил дорожного движения, а не с виновными действиями ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истец Захарова Н.В. является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

27 августа 2023 года водитель Горохов К.С., осуществляя управление транспортным средством <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде построенного на полосе для движения (частично) островка безопасности, обрамленного бордюрным камнем, расположенного на земельном участке, вблизи многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате чего указанное средство повреждено.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 августа 2022 года: отсутствует горизонтальная дорожная разметка, отсутствуют предупреждающие знаки о ходе ремонтных работ, плохое искусственное освещение в темное время суток, отсутствуют знаки объезда препятствия.

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения 27 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

15 июня 2023 года между ООО «Дорстрой34» и ООО «Аверс» заключен договор субподряда № 1514-С1, согласно которому последний обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог Волгограда.

Согласно Приложению 1 к договору субподряда № 1514-С1 от 15 июня 2023 года в число дорог, подлежащих ремонту входит в том числе, участок дороги по <адрес>.

Согласно заключению независимой экспертизы «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюкова А.Н. № <...> от 11 сентября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Захаровой Н.В. транспортного средства, составила без учета износа 2599 400 рублей, с учетом износа 1896 800 рублей. Расчетная рыночная стоимость составила 1679 000 рублей, стоимость годных остатков составила 325 200 рублей.

В целях установления причин произошедшего события и размера ущерба от ДТП, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от 12 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2023 года составляет без учета износа 1915 158 рублей 26 копеек, с учетом износа 1124 386 рублей 86 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом округления составляет 1528 600 рублей.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2023 года, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> после дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 480 700 рублей.

В соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Не любая, а только грубая неосторожность является основанием для уменьшения размера возмещения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что повреждение имущества Захаровой Н.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Аверс», как лица ответственного по осуществлению ремонта автодороги на основании договора субподряда, в связи с чем, определив размер причинённого ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс Партнер», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 ГПК РФ, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что водителем Гороховым К.С. был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в связи с отсутствием в действиях водителя Горохова К.С. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горохова К.С. было отказано.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, у истца отсутствовала техническая возможность избежать наезд на препятствие, даже при соблюдении ПДД.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии своей вины ответчика и оснований освобождения его от ответственности, как и доказательств того, что ДТП произошло в связи с невыполнением водителем Правил дорожного движения, ООО «Аверс» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аверс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: