Решение от 19.11.2024 по делу № 2-1290/2024 от 05.09.2024

по делу № 2-1290/2024

УИД 16RS0031-01-2024-001539-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года         город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием ответчиков Ханафиевой З.С., Ханафиева И.И., Ханафиева Н.И., представителя Хамидуллина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к Ханафиевой З.С., Ханафиеву И.И., Ханафиеву Н.И. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным с иском, в обоснование требований указав, что 8 августа 2022 года между сторонами был заключен договор комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный экспресс-Конструктор» КВР-КЭ-П-1001368680, на основании которого была застрахована квартира <адрес>. 4 декабря 2022 года произошел залив квартиры, объем и характер повреждений был зафиксирован в акте о заливе от 6 декабря 2022 года, согласно заключению №157-СТЭ/У/-2022, расчету размера ущерба №У-160-02352588/22/1, отчету №62-У/22, расчету ущерба №У-160-02352588/22/2 размер причиненного ущерба составил 529 856,11 рублей; 29 декабря 2022 года истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 529 856,11 рублей, что подтверждено платежным поручением №214790. Истец обратился в Арбитражный суд с иском к виновнику затопа ООО УК «Махалля» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда от 2 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано, в рамках рассмотрения спора установлено, что ООО УК «Махалля» выплачено Ханафиевой З.Ф. возмещение ущерба за событие от 4 декабря 2022 года. В иске поставлен вопрос о взыскании с Ханафиевой З.С. сумму неосновательного обогащения в размере 529 856,11 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 498,56 рублей.

Протокольным определением от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены Ханафиевы И.И., Н.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УК «Махалля».

Представитель ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, извещен, в суд поступили письменные пояснения.

В судебном заседании Ханафиева З.С., Ханафиев И.И., Ханафиев Н.И., представитель ответчиков Хамидуллин И.А. требования не признали, представитель суду пояснил, что между Ханафиевой З.С. и ООО УК «Махалля» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, в период действия договора управления 4 декабря 2022 года в результате прорыва стояка пожарного гидранта произошло затопление спорной квартиры, в связи с тем, что внутренняя отделка помещения, движимое имущество было застраховано у истца по полису комплексного страхования квартир физических лиц, при обращении Ханафиевой З.С. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 529 856,11 рублей, при этом страховой компанией самостоятельно произведен расчет причиненного ущерба; согласно отчету №730-23, подготовленного ООО «Прикамская экспертиза», рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт (замену) отделки квартиры, ремонта предметов интерьера определена 1 307 000 рублей; 14 марта 2023 года Ханафиева З.С. обратилась в адрес управляющей компании с заявлением о компенсации разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и общим размером ущерба в размере 777 143,89 рублей (1 307 000-529856,11), расходов на составление отчета; ответом от 23 марта 2023 года управляющая компания уведомила о приостановление рассмотрения обращения в связи с направлением запроса в адрес страховой компании; 17 апреля 2023 года между Управляющей компанией и собственниками поврежденной квартиры заключено Соглашение о внесудебной компенсации ущерба №33; также указывая на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска страховой компании к управляющей компании, в рамках спора в Арбитражном суде, явилось несвоевременное уведомление должника по переданному по суброгации требованию, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО УК «Махалля» в суд представителя не направил, предоставлены ответы на запрос суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 и пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;2)по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3)вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4)при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5)в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования ответственности, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Однако и в том, и в другом случае, если страховая организация по договору обязательного страхования ответственности либо причинитель вреда выплатили страховое возмещение (ущерб) ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования, то субрагационный иск удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда (либо причинителя), субрагационный иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда либо самого причинителя о произошедшей суброгации (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует материалам дела, 8 августа 2022 года между ООО «Зетта Страхование» и Ханафиевой Н.И. заключен договор комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный экспресс-Конструктор» КВР-КЭ-П-1001368680, на основании которого была застрахована <адрес> Б по <адрес> (л.д. 14-15).

4 декабря 2022 года произошел залив квартиры, объем и характер повреждений был зафиксирован в акте о заливе от 6 декабря 2022 года (л.д. 18-33).

Согласно заключению №157-СТЭ/У/-2022, расчету размера ущерба №У-160-02352588/22/1, отчету №62-У/22, расчету ущерба №У-160-02352588/22/2 размер причиненного ущерба определен в размере 529 856,11 рублей (л.д. 34-153).

29 декабря 2022 года истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 529 856,11 рублей, что подтверждено платежным поручением №214790 (л.д. 154).

Полагая, что ответственным за повреждение имущества физического лица является ООО Управляющая компания «Махалля», ООО «Зетта Страхование».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года по делу № А65-25548/2023 в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование», отказано (л.д.155-159).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года по делу № А65-25548/2023, оставлено без изменения (л.д. 160-167).

11 марта 2024 года ООО «Зетта Страхование» направила в адрес Ханафиевой З.С. досудебную претензию с требованием о возврате излишне полученных денежных средств (л.д. 168).

Ответной стороной в суд предоставлены следующие документы:

14 марта 2023 года Ханафиева З.С. обратилась в адрес ООО УК «Махалля» с досудебной претензией о компенсации разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и общим размером ущерба в размере 777 143,89 рублей (1 307 000-529856,11), расходов на составление отчета в размере 25 000 рублей; в претензии также указано, о произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 529 856,11 рублей (л.д. 191).

Согласно отчету №730-23, подготовленного ООО «Прикамская экспертиза», рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт (замену) отделки квартиры, ремонта предметов интерьера определена 1 307 000 рублей (л.д. 192-232).

Из ответа ООО УК «Махалля» от 28 марта 2023 года за №517 следует, что в целях принятия решения по возмещению ущерба и исключения излишних выплат потерпевшей, управляющей компанией 7 апреля 2023 года в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено письмо о предоставлении сведений по страховой выплате Ханафиевой З.С., а также указано о приостановление рассмотрения обращения в связи с направлением запроса в адрес страховой компании (л.д. 188).

Ответом от 12 апреля 2023 года за №1573 ООО «Зетта Страхование» отказано в предоставлении сведений ООО УК «Махалля» (л.д. 243).

13 апреля 2023 года ООО УК «Махалля» уведомило Ханафиеву З.С. о готовности компенсировать ущерб, нанесенный в результате затопления в сумме 802 143 рублей (л.д. 189).

17 апреля 2023 года между ООО УК «Махалля» и собственниками поврежденной квартиры заключено Соглашение о внесудебной компенсации ущерба №33 (л.д. 190).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о страховании не содержат запрета потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора имущественного страхования, так и к непосредственному причинителю вреда, однако общая сумма полученных от данных лиц средств не должна превышать сумму причиненного ущерба. Обратное влекло бы возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения.

Для разрешения настоящего спора, суду фактически было необходимо установить сумму причиненного ущерба, при этом на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере заявленных требований.

Так ответной стороной в суд предоставлено экспертно-оценочное заключение №730-23, подготовленное ООО «Прикамская экспертиза», в рамках которого стоимость ремонта квартиры пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, определена в размере 1 307 000 рублей, в том числе стоимость ремонта отделки <адрес> 000 рублей, ремонта предметов интерьера 415 000 рублей (л.д. 192-232).

При этом истцовая сторона в суд представителя не направил, указанное экспертно-оценочное заключение под сомнение не поставил, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, в письменной позиции отразил лишь на преюдиционное значение судебных актов, вынесенных Арбитражными судами.

Суд, исходя из анализа доказательств, предоставленных сторонами, установив, что ООО УК «Махалля» денежные средства в размере 802 143 рублей выплачены Ханафиевой З.С. в счет полного возмещения ущерба, причиненного спорной квартире в результате события от 4 декабря 2023 года, указанный размер выплат определен исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертно-оценочным заключением №730-23, подготовленным ООО «Прикамская экспертиза» и не оспоренного истцовой стороной, а также страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, исходя из наличия права потерпевшего на полное возмещение ущерба как путем обращения к страховому обществу, так и к непосредственному причинителю вреда, приходит к выводу о необоснованности доводов истцовой стороны о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы истцовой стороны о преюдиционном значении судебных актов Арбитражных судов, при определении размера ущерба, причиненного ответчикам в результате событий от 4 декабря 2022 года, являются необоснованными, как в силу того, что данный вопрос (размер ущерба) не разрешался в рамках дела №А65-25548/2023, так и в силу, того, что предоставленные в рамках настоящего гражданского дела доказательства (досудебная претензия от 14 марта 2023 года №300, письмо от 14 марта 2023 года, отчет №730-23, подготовленный ООО «Прикамская экспертиза») не являлись предметом изучения и оценки Арбитражных судов, не были приобщены к материалам дела (отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года (л.д. 160-167).

Также суд считает обоснованными доводы ответной стороны о наличии причинно-следственной связи между бездействием самой страховой компании и сложившейся неблагоприятной ситуацией.

Так из предоставленных ООО УК «Махалля» сведений и доказательств следует, что в целях принятия решения по возмещению Ханафиевой З.С. ущерба и исключения излишних выплат, в адрес страховой компании 7 апреля 2023 года был направлен соответствующий запрос. ООО «Зетта Страхование» в указанную дату стало известно о поступившем в адрес управляющей компании претензии от пострадавших, однако страховой компанией, мер, предусмотренных нормами пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприняты не были, следовательно, страховая компания сама несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.                            

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.