Решение по делу № 11-1604/2023 (11-17429/2022;) от 28.12.2022

№ 11-1604/2023 Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2-3139/2022

74RS0006-01-2022-002208-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлюка Егора Сергеевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» к Орлюку Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шипова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее по тексту ООО «ИНТЕКС») обратилось в суд с иском к Орлюку Е.С. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕКС» и ООО «ЧелябМеталлКомплект» заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций. В обеспечение исполнения обязательства ООО «ЧелябМеталлКомплект», между ООО «ИНТЕКС» и Орлюком Е.С. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЧелябМеталлКомплект» обязательства по договору исполнило частично, сумма неисполненного обязательства составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма основного долга и предусмотренные договором проценты подлежат взысканию с ответчика, как поручителя по договору на изготовление и поставку металлоконструкций.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копеек, а также коммерческие проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты подачи искового заявления по день фактической уплаты долга, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 126-127).

Представитель истца Дегтярева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Орлюк Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Шипов А.В. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «ЧелябМеталлКомплект», временный управляющий ООО «ЧелябМеталлКомплект» Кашигин Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Орлюка Е.С. в пользу ООО «ИНТЕКС» задолженность по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, проценты с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме <данные изъяты> копеек, а далее с декабря 2022 года проценты в размере 0,5% от суммы задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый календарный месяц по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части отказал.

Взыскал с Орлюка Е.С. в пользу ООО «ИНТЕКС» расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Орлюк Е.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик обеспечил своим поручительством исполнение ООО «ЧелябМеталлКомплект» обязательства по основному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и поставке товара в срок 60 календарных дней с даты авансового платежа. Ответчик не давал согласия отвечать перед кредитором по измененным условиям, предусмотренным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изменили срок исполнения основного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указывает, что договор поручительства не содержит срока, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие указанного условия пункта 5.1 договора поручительства о его сроке действия до исполнения должником обязательств не является установленным сроком поручительства.

Таким образом, последним днем действия договора поручительства является ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что срок, на который выдано поручительство составляет один год. На день обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекратилось.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о взыскании процентов на основании пункта 3.2 договора, поскольку в силу пункта 2.1.1 договора поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность в объеме авансового платежа в размере 50% от стоимости металлоконструкций, изготовляемых и поставляемых по договору. Обязательств отвечать солидарно с ООО «ЧелябМеталлКомплект» по выплате процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 3.2 договора поручитель не давал.

Также отмечает, что взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, противоречит договору поручительства и создает угрозу взыскания суммы больше, чем стороны указывали в договоре поручительства.

Представитель истца ООО «ИНТЕКС», ответчик Орлюк Е.С., третье лицо ООО «ЧелябМеталлКомплект», временный управляющий ООО «ЧелябМеталлКомплект» Кашигин Д.Б. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕКС» (заказчик) и ООО «ЧелябМеталлКомплект» (исполнитель) заключен договор № на изготовление поставку металлоконструкций, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции на строительный объект заказчика, указанный в дополнительном соглашении, с характеристиками, изложенными в дополнительном соглашении к договору, чертежах КМД и/или деталировке оборудования, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции на условиях, определенных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости, указанной в дополнительном соглашении №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора порядок оплаты указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору на изготовление и поставку металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю поручается изготовление и поставка металлоконструкций по проекту: кожух печи <данные изъяты> единица, стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за единицу). Срок выполнения работ в течении 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа и передачи чертежей (л.д. 27).

Согласно дополнительному соглашению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 дополнительного соглашения № изложен в следующей редакции: исполнителю поручается изготовление и поставка металлоконструкций по проекту: кожух печи <данные изъяты> единиц, стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за единицу). Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «ИНТЕКС» оплатило ООО «ЧелябМеталлКомплект» в качестве аванса сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (л.д. 44).

В соответствии со счет- фактурами ООО «ЧелябМеталлКомплект» изготовило и поставило ООО «ИНТЕКС» металлоконструкции на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривается, что ООО «ЧелябМеталлКомплект» не изготовило и не поставило истцу металлоконструкции на сумму <данные изъяты> копеек, оплаченных истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕКС» (кредитор), Орлюком Е.С. (поручитель) и ООО «ЧелябМеталлКомплект» (должник) заключен договор поручительства, согласно которому Орлюк Е.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником.

В силу пункта 1.3 договора срок действия основного обязательства (договора № от ДД.ММ.ГГГГ) – согласно пункта 2 дополнительного соглашения № к договору, в части исполнения сторонами своих обязательств, до их полного исполнения.

В пункте 1.5 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе изменять условия обеспечиваемого обязательства без согласования с поручителем.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 509, 516, 361, 363, 367, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что ООО «ЧелябМеталлКомплект» обязательства по изготовлению и поставке истцу металлоконструкций на сумму <данные изъяты> копеек не исполнены, договор поручительства действует до исполнения должником своих обязательств, поручителем заранее дано согласие в случае изменения обстоятельств отвечать перед кредитором на измененных условиях, пришел к выводу о том, что Орлюк Е.С. дал согласие перед кредитором отвечать по измененным обязательствам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность по договору поставки и частично проценты, предусмотренные пунктом 3.2 договора поставки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что договор действует на все время действия договора поставки, до исполнения должником своих обязательств (л.д. 29).

При этом срок исполнения основного обязательства установлен – в течение 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа и передачи чертежей.

Авансовый платеж оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно накладной на выдачу проектно-сметной документации, представленной по запросу судебной коллегии ООО «ИНТЕКС», и приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, чертежи переданы ООО «ЧелябМеталлКомплект» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства

Пункт 1.5 договора поручительства пределов изменения основного обязательства не предусматривает (л.д. 29).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Орлюк Е.С. выдал заранее данное согласие отвечать перед кредитором на измененных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условиях, у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

В случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что срок действий договора поручительства не установлен, заранее данное согласие Орлюка Е.С. пределы изменения основного обязательства не содержит, в связи с чем, считается не выданным, договор поручительства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ - по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку иск предъявлен к Орлюку Е.С. по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания задолженности с Орлюка Е.С. по договору поставки, как с поручителя, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» к Орлюку Е.С. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» к Орлюку Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 года.