Решение от 25.04.2024 по делу № 11-278/2024 (11-15368/2023;) от 07.11.2023

УИД 74RS0038-01-2022-004917-10

Судья Громова В.Ю.

дело № 2-632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-278/2024

25 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, исковому заявлению Димитровой Дарьи Дмитриевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - Буданова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Димитровой Д.Д. – Рубцову Н.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от 21 октября 2022 года о частичном удовлетворении требований Димитровой Д.Д. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Димитровой Д.Д.

В обоснование заявления указано, что 05 июля 2022 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление Димитровой Д.Д. о повреждении автомобиля Мерседес Бенц, государственные регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 04 июля 2022 года с участием транспортных средств Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова И.М. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. 08 июля 2022 года от Соколова И.М. поступила жалоба на решение компетентных органов, направленная в ГИБДД УМВД России. Страховой компанией подготовлен и направлен ответ о невозможности прийти к соглашению в виду обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 08 августа 2022 года от Димитровой Д.Д. поступило заявление о приобщении документов. АО «ГСК «Югория» выдано направление на независимую экспертизу. ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение. От Соколова И.М. поступила жалоба на решение компетентных органов, в связи с чем страховой компанией направлен ответ Димитровой Д.Д. о невозможности прийти к соглашению в виду обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 19 сентября 2022 года в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения № У-22-111754. 21 октября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Димитровой Д.Д. в размере 268 700 руб. С решением финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с заявлением.

Димитрова Д.Д. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки -400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 35 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителей.

В обоснование исковых требований Димитрова Д.Д. указала, что в результате ДТП 04 июля 2022 года ее транспортное средство Мерседес Бенц получило повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Соколова И.М. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Димитровой Д.Д. была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события. ОА «ГСК «Югория» уведомила истца о том, что рассмотрение заявления невозможно, поскольку Соколовым И.М. подана жалоба на постановление. Димитровой Д.Д. предоставлено в АО «ГСК «Югория» решение ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19.07.2022, согласно которому постановление оставлено без изменения, обращение Соколова И.М. без удовлетворения. 31 августа 2022 Димитрова Д.Д. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией об осуществлении страхового возмещения, выплате за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым в пользу Димитровой Д.Д. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 268 700 руб., неустойка с 30.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 268 700 руб., но не более 400 000 руб. Димитрова Д.Д. не согласилась с решением в части периода неустойки, обратилась в суд с исковым заявлением.

Дела объединены в одно производство.

Суд постановил решением, которым в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 22 октября 2022 года отказал. Исковые требования Димитровой Д.Д. к АО «ГСК «Югория» удовлетворил частично. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Димитровой Д.Д. неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб.. В удовлетворении исковых требований Димитровой Д.Д. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказал. Этим же решением взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину - 7200 руб..

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не дал оценку рецензии ООО «<данные изъяты>», представленной АО «ГСК «Югория» на заключение экспертизы. Полагает, что взысканный размер неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Истец Димитрова Д.Д., третье лицо Соколов И.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя АО «ГСК «Югория» - Буданова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Димитровой Д.Д. – Рубцову Н.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалам дела установлено, что 04 июля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер № под управлением Соколова И.М. и транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № под управлением Димитровой Д.Д. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Димитровой Д.Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер № Соколова И.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф страхование» серии ХХХ № №.

05 июля 2022 года в Димитрова Д.Д. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

05 июля 2022 года АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08 июля 2022 года от Соколовым И.М. подана жалоба на постановление.

15 июля 2022 года АО «ГСК «Югория» письмом от 12 июля 2022 года №2022-0000054577/1 уведомило истца Димитрову Д.Д. о том, что рассмотрение заявления на выплату во внесудебном порядке возможно после предоставления вступившего в законную силу решения суда или иных документов о факте и результатах рассмотрения жалобы Соколова И.М. на постановление.

08 августа 2022 года Димитрова Д.Д. предоставила в АО «ГСК «Югория» решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19.07.2022, согласно которому постановление оставлено без изменения, обращение Соколова И.М. без удовлетворения.

31 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» письмом от 23 августа 2022 года №2022-0000065836/1 уведомила Димитрову Д.Д. о том, что рассмотрение заявления на выплату во внесудебном порядке возможно после предоставления вступившего в законную силу решения суда или иных документов о факте и результатах рассмотрения жалобы Соколова И.М. на постановление, поданной им в Ленинский районный суд г. Челябинска.

31 августа 2022 года Димитрова Д.Д. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно письму от 05.09.2022 исх №2022-00000069283/1, направленному АО «ГСК «Югория» в адрес Димитровой Д.Д. 10.09.2022, в ответ на заявление (претензию) от 31 августа 2022 года, позиция АО «ГСК «Югория» осталась неизмененной.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «<данные изъяты>» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «<данные изъяты>» от 01.10.2022 №992857/78К с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 04.07.2022.

19 сентября 2022 года Димитровой Д.Д. направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Месредес Бенц без учета износа составляет 503 300 руб., с учетом износа – 268 700 руб., среднерыночная стоимость на дату ДТП – 583 700 руб.

21 октября 2022 года решением финансового уполномоченного №№ требования Димитровой Д.Д. удовлетворены частичны. С АО «ГСК «Югория» в пользу Димитровой Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 268700 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения и неустойки.

С указанным решением АО «ГСК «Югория» не согласилось, в связи, с чем было подано настоящее заявление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку оснований сомневаться в результатах выводов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не имеется, пришел к выводу о правомерности выводов финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, при этом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не нашел.

Также, суд признал решение финансового уполномоченного от 21 октября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Димитровой Д.Д. законным и обоснованным, изменив его только в части взыскания неустойки, а требования АО «ГСК «Югория» об отмене указанного решения финансового уполномоченного не подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ввиду наличия в материалах дела противоречивых исследований, имеющих различные выводы о соответствии повреждений автомобиля Димитровой Д.Д. заявленным обстоятельствам ДТП, размера ущерба, по ходатайству АО «ГСК «Югория», судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФИО16

Согласно заключению, подготовленному судебными экспертами ФИО15, с технической точки зрения, повреждения деталей а/м Мерседес Бенц, перечисленные в таблице №3, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 04.07.2022 г.

С технической точки зрения, повреждения следующих деталей а/м Мерседес Бенц: крыло переднее правое (за исключением ряда повреждений в передней нижней части), капот (за исключением ряда повреждений в передней правой части), усилитель бампера переднего (за исключением ряда повреждений в правой части), фара левая, накладка порога боковины кузова правой, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от 04.07.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 04.07.2022, определенная в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «ЕМР» по состоянию на дату ДТП 04 июля 2022 года составляет: с учетом износа 82586 руб., без учета износа 133965 руб.

Основания для сомнений в выводах повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО17, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и опыт проведения экспертиз, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно –трасологичнская диагностика)», «Экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе производства повторной судебной экспертизы экспертами было проведено трасологическое исследование, с исследованием, в том числе фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП от 04 июля 2022 года.

Эксперты ФИО19., исследовали фотоматериалы, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия, фотографии, выполненные при осмотре автомобиля Мерседес Бенц, административный материал, произвели масштабное сопоставление автомобилей, на котором области повреждений транспортных средств сопоставлены по высоте и размерным характеристикам. Экспертами были сопоставлены повреждения автомобиля Мерседес Бенц, заявленные от спорного дорожно-транспортного происшествия и от предшествующих дорожно-транспортных происшествиях.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

Проанализировав заключение судебных экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно свидетельствует о том, что указанные в нем повреждения автомобиля Мерседес Бенц соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 июля 2022 года и размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с указанным заключением и составляет 82586 руб..

К заключению ООО «<данные изъяты>», выполненному по заданию финансового уполномоченного, с выводами об относимости повреждений к ДТП от 04.07.2022 г., судебная коллегия относится критически, поскольку из него следует, что экспертом не проводилось масштабного сопоставление автомобилей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 21 октября 2022 № № в части размера взысканного с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения подлежит изменению, с уменьшением указанной суммы до 82586 руб.

Разрешая требования Димитровой Д.Д. о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что страховое возмещение Димитровой Д.Д. в установленные законом сроки выплачено не было, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки. Однако в связи с изменением решения финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения неустойка за период с 25.07.2022 по 06.02.2023 должна быть рассчитана следующим образом: 82586 руб. * 1% * 197 дней = 162694,42 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, ее сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер страхового возмещения, заявленный Димитровой Д.Д. к взысканию в иске, не превышает размер страхового возмещения, взысканный решением Финансового уполномоченного от 21 октября 2022 года, оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» штрафа не имеется.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 12838,07 ░░░. ((35000 (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░):668700 ░░░.(░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ 245280,42 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░)).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №122220 ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 668700 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 245280,42 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18995,90 ░░░. (30000░░░.-(30000:668700░245280,42).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4453,89 ░░░..

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 435000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82586 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162694,42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12838,07 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18995,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4453,89 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░