Решение по делу № 2-2540/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2540/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е..,

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «ТеплоЭнергетическая компания» к Невгод И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТеплоЭнергетическая компания» обратилось в суд с иском к Невгод И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что между ООО «ТеплоЭнергетическая компания» и Невгод И.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом финансировании проведения мероприятий по переводу много квартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения. Истец выполнил работы по переводу многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения своевременно и качественно. Ответчик обязался оплачивать выполненные работы в сумме <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа ежемесячно начиная с 25.07.2015г. по 25.05.2018 г. согласно графику платежей, свои обязательства по оплате ответчик не исполняет, за ответчиком за период с июля 2015 года по февраль 2016 года образовалась задолженность. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения стороной обязательства, ответчик должен оплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно договору уступки права требования, заключенному между ООО «Орион» и ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» от 22.10.2015г. к последнему перешло право требования долга в сумме <данные изъяты> руб., возникшему по договору о долевом финансировании работ по переводу многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения от 14.05.2015г., заключенному между ООО «Орион» и Невгод И.В. Обязательства по оплате суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчик до настоящего момента не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения стороной обязательства, ответчик должен оплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последствии исковые требования истец увеличил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» по доверенности Ряскина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Ответчик Невгод И.В. и его представитель Бетенеков В.Н. исковые требования не признали, указав, что ответчик под давлением общественности- соседей заключил договор с истцом, считает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть собственник жилого помещения, а именно администрация Липецкого муниципального района, которая и должна нести бремя по переустройству и переооорудованию квартиры.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика администрация Липецкого муниципального района, а также Невгод И.А., Невгод Ф.И. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ответчик Невгод И.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» и Невгод И.В. заключен договор № о долевом финансировании работ по переводу многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения, согласно которому истец обязался выполнить работы по переводу многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на индивидуальные источники теплоснабжения, а ответчик в соответствии с договором обязался внести оплату долевого финансирования работ в рамках осуществления долевого финансирования работ, а также в соответствии с утвержденным общим собранием многоквартирного дома с оплатой в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей.

ООО «ТеплоЭнергетическая Компания», выполнила работы по переводу многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения.

Согласно п.4.1 договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязана оплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от стоимости нарушенного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 26.07.2015г. по 14.03.2016г., согласно которому неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., указанный расчет судом проверялся, он является верным.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Орион» и Невгод И.В. заключен договор о долевом финансировании работ по переводу многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения, согласно которому истец обязался выполнить работы по переводу многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на индивидуальные источники теплоснабжения, а ответчик в соответствии с договором обязался внести оплату долевого финансирования работ в рамках осуществления долевого финансирования работ, а также в соответствии с утвержденным общим собранием многоквартирного дома собственник помещения вносит на расчетный счет получателя субсидий в течение 14 календарных дней с даты подписания договора и подписания счета сумму в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не предоставил доказательств, оплаты долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., расчет истца не оспорил.

Из договора уступки прав требования и перевода долга по договорам долевого финансирования проведения мероприятий по переводу многоквартирных домов на индивидуальные источники теплоснабжения от 22.10.2015г. следует, что ООО «Орион» уступает ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» право требования задолженности, принадлежащей Цеденту как «получателю субсидии» по договорам долевого финансирования проведения мероприятий по переводу многоквартирных домов на индивидуальные источники теплоснабжения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно реестру должников - собственников квартир в многоквартирном доме, который является приложением к вышеуказанному договору следует, что за Невгод И.В. имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.10.2015г. о смене кредитора с требованием оплатить задолженность в кратчайшие сроки.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы стороны ответчика о том, что бремя оплаты по переводу многоквартирных домов на индивидуальные источники теплоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей должно быть возложено на собственника <адрес> – администрацию Липецкого муниципального района, суд считает несостоятельными, поскольку все договора, как то заключенный между ООО «Орион» и Невгод И.В., так и между ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» и Невгод И.В., ответчик заключал лично, принимая на себя обязательства по оплате работ.

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договора заключенные ответчиком с ООО «Орион» и с ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» в полном объеме соответствуют нормам ст.ст. 423-425, 432-434 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по исполнению принятых обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» и Невгод И.В. (№) и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Орион» и Невгод И.В. в полном объеме возлагается судом на ответчика Невгод И.В.

При этом суд не усматривает необходимости, разделить размер исполнения обязательств по вышеприведенным договорам с лицами совместно зарегистрированными с ответчиком в жилом помещении- Невгод И.А. и Невгод Ф.И., поскольку договор был заключен непосредственно ответчиком.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие договора социального найма с администрацией Липецкого муниципального района на момент заключения договора с истцом, а также на договор социального найма с администрацией Ленинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого наниматель оплачивая найм жилого помещения фактически оплачивает возмещение расходов на строительство и реконструкцию (ст. 156,1 ЖК РФ) суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией сельского поселения Ленинский сельсовет действовал до передачи «объектов жилищного фонда находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района в муниципальную собственность Липецкого муниципального района» на основании Постановления администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области №78 от 12.05.2015 года, после чего утратил свою силу.

Договор же истца и ответчика заключался ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смены собственника жилого помещения.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность по двум договорам ДД.ММ.ГГГГ. о долевом финансировании работ по переводу многоквартирного дома на индивидуальные источники теплоснабжения, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивается с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рубля

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки предъявленной истцом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с учетом материального положения истца, его жизненной ситуации и в целом несоразмерности размера неустойки нарушенному праву истца.

Всего суд считает необходимым подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> руб. сумма основного долга + <данные изъяты> рублей размер неустойки).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика Невгод И.В. в пользу истца ООО «ТеплоЭнергетическая компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Теплоэнергитическая компания» к Невгод И.В., администрации Липецкого муниципального района, Невгод И.А., Невгод Ф.И. о взыскании задолженности – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Невгод И.В. в пользу ООО «Теплоэнергитическая компания» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение договорных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку

В удовлетворении исковых требований к администрации Липецкого муниципального района, к Невгод И.А., Невгод Ф.И. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий      А.Е. Панарина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года