Решение по делу № 22-2519/2024 от 22.04.2024

Судья Билёв И.П.

дело № 22-2519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Бобина М.В.,

адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бобина М.В., адвоката Тарасовой Н.П. в его защиту на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2024 года, которым

Бобин Максим Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

12 июля 2010 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления, в редакции ФЗ № 420 от 7декабря 2011 года), ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 апреля 2011 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 4 ст. 158 (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2010 года к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13декабря2019 года по отбытии срока наказания;

9 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% (отбытого срока наказания не имеет),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.158УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3месяца, в соответствии с ч.5ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 9 октября 2023 года к 1году4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом, периоды содержания под стражей, разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Бобина М.В., адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бобин М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Р. на общую сумму 7458 рублей, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества ИП П. на сумму 46527 рублей 06 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Чернушка Пермского края 11 сентября 2023 года и 28 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П., не оспаривая доказанность вины Бобина М.В., а также квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает назначенное Бобину М.В. наказание несправедливым. Указывает, что совершенные Бобиным М.В. преступления не представляют повышенной общественной опасности, не относятся к категории тяжких преступлений. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что у суда имелись все основания для применения к Бобину М.В. правил ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобин М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, поскольку судом в должной мере не приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Указывает, что в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи, деньги потратил на еду, что указывает на совершение преступления в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств. С учетом активного содействия раскрытию преступления, выразившегося в даче показаний и отсутствии фактов укрывательства от органов следствия, просит применить при назначении наказания положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального лишения свободы. Указывает, что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, однако экспертизу на предмет наличия у него заболевания наркоманией не проводили, в связи с чем требует приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Выводы суда о виновности Бобина М.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности Бобина М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд правомерно сослался помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показания потерпевшей Р. о хищении из ее автомобиля 11сентября 2023 года мобильного телефона «Xiaomi Redmi 12 С», стоимость которого с учетом износа составляет 7400 рублей, и денежных средств в сумме 58 рублей; показания потерпевшей П. о хищении товара и денежных средств из торгового отдела «***» 28сентября 2023 года в том объеме и той стоимости, которая указана при описании преступного деяния с учетом измененного государственным обвинителем объема обвинения; показания свидетелей Ю. и С. о том, что именно Бобин М.В. заложил в ломбард и затем продал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12 С»; показания свидетеля К. о хищении из торгового отдела продукции и денежных средств; показания свидетеля У. о том, что он являлся очевидцем незаконного проникновения в магазин двух мужчин в ночное время 28 сентября 2023 года, которые выбежали из магазина с двумя мешками, затем вернулись в магазин, после чего их задержали сотрудники полиции; а также письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, товарные накладные, счета-фактуры, акт экспертного исследования, протоколы осмотров предметов, видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине и иные указанные в приговоре доказательства.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности Бобина М.В. к совершению каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для его самооговора и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Бобина М.В. по каждому преступлению и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении БобинуМ.В. наказания судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

При назначении Бобину М.В. наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по всем преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче Бобиным М.В. изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте, и что следовало, в том числе, из документа, поименованного явкой с повинной, по факту хищения товаров из «***» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а кроме того, по преступлению, связанному с хищением имущества Р. – явку с повинной, а по преступлению, связанному с хищением товаров из «***», - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Условия жизни семьи осужденного учтены судом при назначении наказания, при этом из материалов уголовного дела не следует нахождение на иждивении у осужденного престарелых родителей, ходатайство отца осужденного было исследовано судом в ходе судебного разбирательства и учтено при назначении наказания.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что документ, поименованный явкой с повинной, по факту хищения товаров из «***», не является явкой с повинной, поскольку он не соответствует критериям, установленным ст. 142 УПК РФ, однако он учтен в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Бобина М.В. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые Бобиным М.В. временные материальные затруднения, вызванные обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, выбранный Бобиным М.В. способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья осужденного, не ограничивающие его в трудоспособности, несоразмерны обстоятельствам преступлений, связанных с хищением имущества.

Вместе с тем на вид и размер назначенного Бобину М.В. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению.

Наличие в действиях Бобина М.В. отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от 28 сентября 2023года, связанному с хищением товаров из «***», должным образом судом учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Бобиным М.В. преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду принять решение о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Наказание, назначенное Бобину М.В. как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Доводы осужденного об отмене приговора в связи с тем, что в отношении него не проведена судебная экспертиза на предмет наличия у него заболевания наркоманией, подлежат отклонению.

Согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого/обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

При этом по смыслу закона, употребление осужденным наркотических средств само по себе не свидетельствует о том, что он является больным наркоманией, и не может служить основанием для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ.

Из настоящего дела видно, что Бобин М.В. на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, материалы дела не содержат сведений о фактах, вызывающих сомнения в том, что Бобин М.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое и физическое состояние Бобина М.В. позволяло ему полноценно участвовать в процессуальных и следственных действиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета времени нахождения под домашним арестом, периода содержания под стражей соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Однако момент начала исчисления срока наказания судом в приговоре не указан, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым допущенное нарушение устранить и указать на начало исчисления срока назначенного Бобину М.В. М. наказания – с момента вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2024 года в отношении Бобина Максима Владимировича изменить.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания Бобину Максиму Владимировичу с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бобина М.В. и адвоката Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.