Решение по делу № 33-2077/2023 (33-24397/2022;) от 22.12.2022

       УИД 03RS0№...-08

Дело №...

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2077/2023 (33-24397/2022)

20 февраля 2023 г.                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Булгаковой З.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Шуляк В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителя» за период с дата по дата в размере 1 754 995 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу 2-6354/2021 по иску Шуляк В.А. к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 754 995 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. исковые требования Шуляк В.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 1 754 995 руб., штраф в размере 877 497 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 16 974,97 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального право, выводы суда основаны на решении суда, не вступившего в законную силу.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда полностью соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. исковые требования       Шуляк В.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя были удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, что дата между Шуляк В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни. Данный договор был пролонгирован на тех же условиях дата, затем вновь пролонгирован дата

В соответствии с условиями указанного договора истец был застрахован по риску «установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течении срока действия договора инвалидности 1 или 2 группы».

дата ФКУ ГБ МСЭ Бюро медико-социальной экспертизы №... по Республике Саха установлена инвалидность 1 группы в связи с общим заболеванием.

Истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением на выплату по наступившему риску «установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течении срока действия договора».

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, а также запрос на выдачу копии договора страхования. Указанный запрос и претензия оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что истец просит взыскать неустойку с дата по дата, при этом, сумма неустойка не может превышать суммы основного требования.

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и штрафа на основании п. 6 ст. 13 названного Закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в этой части нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Как установлено материалами дела, размер страховой премии по договору страхования серия 33 №..., заключенному между сторонами составляет 13 027,17 руб. (п. 4.4 Договора страхования) соответственно, размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства - выплаты страхового возмещения, не должен превышать вышеуказанную сумму.

Штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, необходимо рассчитывать от суммы в размере 13 027,17 руб., размер такого штрафа составляет 6 513,60 руб.

В связи с отменой решения суда в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 644 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при вынесении решения опирался на факты, изложенные в не вступившем в законную силу решении суда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Для разрешения данного довода судебной коллегией было истребовано гражданское дело №... по иску Шуляк В.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Из данного дела усматривается, что апелляционная жалоба страховой компании с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. подана 3 марта 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, на момент принятия судом оспариваемого судебного акта решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. вступило в законную силу и не обжаловано сторонами.

Разрешая по существу заявление представителя ответчика о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, изменение исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 г. № 3024-О, от 24 апреля 2018 г. № 1056-О и др.).

Таким образом, поскольку ответчиком решение суда исполнено 27 мая 2022 г., денежные средства в размере 2 632 492 руб. перечислены истцу, исходя из общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с требованиями о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принимая во внимание, что возврат указанных денежных средств в данном случае может быть осуществлен лишь путем поворота исполнения решения суда, к рассматриваемому заявлению подлежат применению положения раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов".

В данном случае, возможность поворота исполнения судебного акта является единственным процессуальным механизмом, позволяющим ответчику восстановить свои нарушенные права. В ином случае нарушался бы предусмотренный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом.

Зачисление на счет истца денежных средств в размере 2 632 492 руб. подтверждается копией платежного поручения от дата2 г. №....

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм права, принимая во внимание исполнение ответчиком решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя ответчика о возмещении денежных средств в размере 2 632 492 руб., путем поворота исполнения решения суда, взыскав денежные средства в размере 2 632 492 руб. с Шуляк В.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шуляк В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Шуляк В.А. (паспорт серия №... №...) неустойку в размере 13 027,17 руб., штраф в размере 6 513,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 644 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г.

Взыскать с Шуляк В.А. в пользу обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» денежные средства в размере 2 632 492 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата