Решение по делу № 33-6475/2023 от 21.06.2023

Судья Вахрушева О.А. № 33-6475/2023 (2-7/2021)

УИД 25RS0024-01-2019-001252-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голивец С.Н.

на определение Партизанского районного суда <адрес> от 07.11.2022

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Жданова С.В. – Гребенщикова О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела 2-7/2021 было вынесено решение об удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Голивец С.Н. к Шалавина В.Г., Жданова С.В., администрации Партизанского муниципального района, которое в последующем было отменено, а исковое заявление оставлено без удовлетворения. На основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на услуги представителя по обжалованию решения суда и представлению интересов в суде апелляционной инстанции составила 15 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба была снята с рассмотрения, после чего направлена повторно, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости юридических услуг до 21 000 руб.. На основании дополнительного соглашения № к договору №, заключенного между Жданова С.В. и ООО «Юридическая защита», стоимость услуг за участие в суде кассационной инстанции составила 10000 руб. и была увеличена в связи с повторным рассмотрением в суде апелляционной инстанции на 15000 руб., о чем имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в связи с рассмотрение кассационной жалобы было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 16000 руб., с учетом уточнения просил взыскать с Голивец С.Н. судебные расходы в размере 62000 руб..

Определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Жданова С.В. – Гребенщикова О.А. удовлетворено частично, с Голивец С.Н. в пользу Жданова С.В. взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 50000 руб..

С данным определением не согласилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Голивец С.Н., в частной жалобе просит его отменить, вынести новое.

Определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голивец С.Н. восстановлен срок для обжалования определения Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из частной жалобы следует, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

От представителя ответчика поступили возражения на частную жалобу, просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Голивец С.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Шалавина В.Г. к администрации Партизанского муниципального района <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, являясь третьим лицом, заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Голивец С.Н. удовлетворено, признано незаконным постановление администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка Жданова С.В. в собственность, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, сведения о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Шалавина Н.В. включен земельный участок с кадастровым номером № признано право собственности Голивец С.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 12000 кв.м в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по самостоятельным требованиям третьего лица Голивец С.Н. к Шалавина В.Г., Жданова С.В., администрации Партизанского муниципального района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в отношении земельного участка, признании незаконным постановления администрации Партизанского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность, аннулировании записи о регистрации права собственности земельного участка с кадастрового учета по апелляционной жалобе Жданова С.А. на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 3 абзаце резолютивной части решения Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исправлена описка, указано на включение в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Шалавина Н.В. земельного участка с кадастровым номером №, признано право собственности Голивец С.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 12000 кв.м в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменено, принято новое решение, которым исковое заявление третьего лица Голивец С.Н. к Шалавина В.Г., Жданова С.В., администрации Партизанского муниципального района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в отношении земельного участка, признании незаконным постановления администрации Партизанского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность, аннулировании записи о регистрации права собственности Жданова С.В. в отношении земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменено, принято новое решение, исковое заявление третьего лица Голивец С.Н. к Шалавина В.Г., Жданова С.В., администрации Партизанского муниципального района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в отношении земельного участка, признании незаконным постановления администрации Партизанского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность, аннулировании записи о регистрации права собственности Жданова С.В. в отношении земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Голивец С.Н. без удовлетворения.

Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции учел, что на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая защита» и Жданова С.В., а также дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ответчика Жданова С.Н. в судах апелляционной и кассационной инстанций представляла Гребенщекова О.А., либо Макрушина О.А. по доверенности, за что им понесены расходы в размере 62000 руб., указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Суд определил объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях, которые по существу никем не оспаривались, и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из вышеизложенного, а также категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом разумности размера судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с третьего лица Голивец С.Н. в пользу Жданова С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, отвечают принципам разумности и справедливости.

Приведенные в частной жалобе доводы о неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, завышенном размере возмещения, ничем не подтверждены, голословны, они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием к отмене определения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Голивец С.Н. без удовлетворения.

Судья Коржева М.В.