Решение по делу № 8Г-7712/2023 [88-11916/2023] от 31.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11916/2023

№ 2-946/2022

УИД 78RS0002-01-2021-006098-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО3 – ФИО9, пояснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к         ФИО3, в котором просили определить порядок пользования жилым помещением, выделить истцам жилую комнату площадью 17,6 кв.м., ответчику – комнату площадью 12,5 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве собственности на жилое помещение в виде ежемесячных выплат за 2,5 кв.м. жилой площади.

В обоснование иска указано, что сторонам в спорной квартире сторонам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, соглашение о порядке пользование квартирой между сторонами не достигнуто.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: в пользование ФИО1 и ФИО2 выделена комната площадью            17,6 кв.м.; в пользование ФИО3 выделена комната площадью       12,5 кв.м.; кухня, ванная, туалет, коридоры, шкаф выделены в общее пользование сторон; с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере 1047,50 руб. (в пользу каждой).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

    Истцы ФИО2, ФИО1, ответчик ФИО3 являются сособственниками квартиры – по 1/3 доли каждая. С учетом принадлежащих долей в праве собственности на жилое помещение на каждого из участников спора приходится по 10,03 кв.м. жилой площади.

ФИО1 и ФИО3 являются сестрами, ФИО1 является матерью ФИО2, между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения.

    Согласно техническому паспорту на квартиру в жилом помещении имеется комната площадью 12,5 кв.м., комната площадью 17,6 кв.м. с остекленным балконом, коридор площадью 3,9 кв.м., шкаф площадью 0,6 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м., кухня площадью 7,8 кв.м, коридор площадью 4,4 кв.м.

    Разрешая заявленные требования, суд первой, инстанции руководствуясь положениями статей 10, 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению, с передачей в пользование истцов комнаты площадью      17,6 кв.м., в пользование ответчика 12,5 кв.м, с выделением кухни, ванной, туалета, коридоров, шкафа в общее пользование сторон.

    Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из определенного порядка пользования сторонами квартирой, при которой на долю ответчика приходится на 2,5 кв.м. больше идеальной доли жилой площади квартиры, и, поскольку реальное выделение 2,5 кв.м. от комнаты площадью 12,5 кв.м. невозможно, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты ответчиком истцам денежной компенсации

    Определяя размер компенсации за превышение идеальной доли в 2,5 кв.м. жилой площади, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта №ЭЗ-819/2021, согласно которому на дату проведения оценки 9 декабря 2021 года рыночная стоимость права аренды 2,5 кв.м. в жилой комнате площадью 12,5 кв.м. в спорной квартире, с учетом произведенной перепланировки в квартире, исходя из обстоятельств дела, без учета коммунальных платежей, а также права аренды типовой мебели и обстановки, т.е. при условии, что комната условно свободна, составляет 2095 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно определили сложившийся фактический порядок пользования спорной квартирой, поскольку в квартире проживает мать ФИО1 и ФИО3 – ФИО7, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Судами было учтено, что в квартире имеется две комнаты: комната площадью 12,5 кв.м. и комната площадью 17,6 кв.м., при этом, ответчиком в суде не оспаривалось, что истцы занимают комнату 17,6 кв.м., а       ФИО7 – 12,5 кв.м. В связи с чем порядок пользования был определен судами с учетом фактически сложившегося.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не проживание истцов на момент разрешения спора в квартире не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку истцы, как сособственники, владеющие по 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение, имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле, а учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования квартирой - требовать в суде установления такого порядка.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением о ежемесячной выплате истцам денежной компенсации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной и были обоснованно им отклонены. Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право участника долевой собственности требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от         16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря      2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи