Решение по делу № 12-201/2023 от 15.08.2023

УИД №92RS0001-01-2023-002803-22

Дело №12-201/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года                            г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баландина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баландина В. Б. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Баландина В.Б.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ Баландин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Баландин В.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке местности <адрес> отсутствует знак «Фотофиксация» на расстоянии 150-300 м, что нарушение требование Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». Полагает, что на указанном участке дороги необоснованно установлен временный знак 3.24 ограничения скорости, по мнению заявителя, признаки проведения ремонтных работ отсутствовали.

В судебном заседании Баландин В.Б. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации <данные изъяты>, свидетельство о поверке №<данные изъяты>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Баландина В.Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака «Фото-видео-фиксация» на расстоянии <данные изъяты> до зоны контроля скорости, указывающего на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не может служить основанием для освобождения Баландина В.Б. от административной ответственности за совершение вмененного ему деяния, поскольку расстояние установленного указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ на данном участке дороге, а именно требования дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, <данные изъяты>

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Доводы о нецелесообразности установления нарушенного Баландиным В.Б. скоростного режима также не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в силу п.1.3 ПДД России все участники дорожного движения обязаны соблюдать правила дорожного движения и требования дорожных знаков.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, все доводы Баландина В.Б., являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено Баландину В.Б., как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Баландина В.Б., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено обосновано и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Баландина В.Б. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Баландина В.Б., – оставить без изменения, жалобу Баландина В. Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Д.И. Наталевич