Решение по делу № 2-1401/2021 от 02.04.2021

Дело №2-1401/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-001583-52

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                 18 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием помощника прокурора – Собакиной Н.А., истца Молодова А.А., представителей ответчика – Клокотина А.Н., Голубцовой А.Р., представителя третьего лица Военного комиссариата Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя - Подкопаева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодова Артема Андреевича к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Военный комиссариат Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, о восстановлении на работе,

    УСТАНОВИЛ:

        Молодов А.А. обратился в суд к ГБУ «Севастопольский Автодор» с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора № о приеме на работу на должность администратора вычислительной техники, впоследствии в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями работал в должности главного специалиста отдела информационно-коммуникационных технологий. ФИО4 исполняющего обязанности директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог<адрес> об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствие на рабочем месте прогулом не является, поскольку у него имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ он проходил медкомиссию по направлению военкомата для получения военного билета в ГБУ «Севастопольский противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», ГБУЗ Севастополя «Городская больница № им. ФИО12». При этом указывает, что отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте считать прогулом нельзя, поскольку им посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено два заявления о предоставлении отпуска за свой счет. Действительной причиной увольнения, по мнению истца, является поданное им ранее заявление в Главное управление МВД <адрес>, трудовую инспекцию <адрес> по факту выявленных им нарушений в ходе исполнения своих должностных обязанностей в ГБУ «Севастопольский Автодор».

    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить.

    Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, предоставив письменные возражения относительно заявленных требований.

    Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Представитель третьего лица Военного комиссариата Нахимовского и Ленинского района города Севастополя в судебном заседании пояснил, что истец был поставлен на учет в военный комиссариат Нахимовского и Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ, и этой же датой получил направление на прохождение медицинской комиссии, однако обязанности прохождения данной комиссии в срочном порядке не имел.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из материалов дела, на основании ФИО4 (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Молодов А.А. был принят на работу в ГБУ «Севастопольский Автодор» на должность администратора вычислительной сети, с ним заключен трудовой договор № от 01.03. 2017 года, в соответствии с которым Истец был принят на работу на должность Администратора вычислительной сети в (отдел, подразделение) «Администрация» с должностным окла<адрес> 900 руб., на неопределенный срок, о чем также внесена соответствующая запись в трудовую книжку и издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Приказом Работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Молодов Артем Андреевич был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в соответствии с пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для вынесения Приказа об увольнении работодателем указан Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о представлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Молодова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о представлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Молодова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А., следует, что, работа является для работника основным местом работы (п. 1.3 трудового договора).

В соответствии с п. 1.2 трудового договора место выполнения работы – 299014, <адрес>.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (рабочие дни: понедельник-пятница; начало работы: 08:00, окончание работы: 17:00 (с понедельника по четверг) и 15:45 (в пятницу) с предоставлением выходных дней суббота, воскресенье. У работника имеется 45 минут на перерыв для отдыха и приема пищи в период с 12:00 до 12:45.

В соответствии с п.п. 2.2.1-2.2.3 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, а также соблюдать иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), с которыми Работник был ознакомлен под подпись до подписания трудового договора.

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ «Севастопольский Автодор» (далее – ПВТР), утвержденными Директором ГБУ «Севастопольский Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, п.п. 8.1, 8.1.1 в Учреждении устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю, и двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Начало рабочего времени устанавливается с 8-00, окончание 17-00 (в пятницу окончание рабочего дня 16-45). Перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.45. Названный режим рабочего времени применяется, в том числе, к работникам административно-хозяйственной службы.

В соответствии с Актом № б/н от «27» января 2021 года Истец с названными Правилами внутреннего трудового распорядка знакомиться отказался (л.д.147).

Между тем, аналогичные положения относительно режима рабочего времени Истца, как было отмечено выше, установлены в трудовом договоре Работника, а также в ПВТР, утвержденных «07» марта 2017 года директором ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО13 (п. 5.1), с которым Молодов А.А. ознакомлен под подпись, что подтверждается листом ознакомления Приложение № к рудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Таким образом, Истцу в период работы в ГБУ «Севастопольский Автодор» была установлена продолжительность рабочего времени пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительностью рабочего дня 8 часов с 8-00 до 17-00, с перерывом для отдыха и питания в промежутке времени с 12-00 часов до 12-45, что подтверждается условиями трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Доказательств о согласовании иного рабочего режима для Истца Молодовым А.А. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в день предполагаемого отпуска без сохранения заработной платы, посредством электронной почты с электронного адреса molodov.art@yandex.ru Молодов А.А. в 02 часа 25 минут направил на электронный адрес ГБУ «Севастопольский Автодор» скан-копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

В 03 часа 01 минута ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Работодателя новое заявление, в соответствии с которым указал, что в ранее направленном заявлении им были допущены грамматические ошибки и что «в связи с направлением военкомата на прохождение медицинской комиссии» он просит предоставить «отпуск за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ».

Ни к первому, ни ко второму заявлению Молодовым А.А. не были приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие направление военкомата на прохождение медицинской комиссии или иные документы, свидетельствующие о наличии семейных обстоятельств или иных уважительных причин для предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Молодов А.А. на рабочее место не явился, к исполнению должностных обязанностей не приступил, ни в устной, ни в письменной форме к Работодателю с вопросом о согласовании ему времени и даты предоставления отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля - начальника отдела кадров ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО14 следует, что при выяснении обстоятельств отсутствия на рабочем месте работника Молодова А.А. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему, и уточнила причины его отсутствия. На телефонный звонок Молодов А.А. пояснил, что он отсутствует на рабочем месте по уважительным причинам, и им направлено заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и обязанностью Работодателя является предоставить данный отпуск.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которым установлено, что главный специалист отдела информационно-коммуникационных технологий Молодов А.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля - ФИО15 следует, что он является начальником ИКТ ГБУ «СевастопольАвтодор» и является непосредственным руководителем Молодова А.А. ДД.ММ.ГГГГ он обратился со служебной запиской на имя исполняющего обязанности директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО11, в соответствии с которой уведомил Работодателя о том, ФИО3 А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие уважительных причин, его в известность как своего непосредственного руководителя Молодов А.А. не поставил, предоставление отпуска без сохранения заработной платы не согласовывал. Кроме того, ФИО15 указал, что Молодовым А.А. неоднократно допускались нарушения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, проявлявшиеся в систематических опозданиях на работу, игнорировании устных замечаний непосредственного руководителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Работодателем в адрес Истца Уведомления о предоставлении письменного объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым Работодатель просил Истца:

- указать причины, по которым Работник подал заявление о предоставлении отпуска за свой счет ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а не в течение рабочего дня, предшествующего дате подаче заявления;

- указать причины, которые препятствовали подать заявление о предоставлении отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, предшествующего дате подачи заявления;

- предоставить информацию о дате согласования руководителем структурного подразделения поданного Истцом Заявления о предоставлении отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставить документы, подтверждающие нахождение Работника в военкомате ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Уведомление было получено лично Истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Уведомлении.

Из объяснительной Молодова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни одним нормативно-правовым актом РФ или локальным актом Работодателя не регламентировано время подачи заявления; причиной подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ явились звонок из военного комиссариата <адрес> «с просьбой явиться», а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в военкомате ему была вручена карта медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе № от ДД.ММ.ГГГГ с напоминанием о необходимости срочного прохождения медицинской комиссии.

При этом ранее в объяснительной Молодов А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил медкомиссию в ГБУЗ «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» (<адрес>, 17), ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» (<адрес>, 15), ГБУЗС «Кожно-венерологической диспансер» (<адрес>), Первая городская больница имена Пирогова, Поликлиника №, расположенная по адресу: <адрес>.

Молодов А.А. в объяснительной, также отметил, что он все еще (на ДД.ММ.ГГГГ) проходит медкомиссию, поскольку первый день посещения предполагает лишь сдачу анализов.

Документы, подтверждающие сдачу анализов в указанных медицинских учреждениях ДД.ММ.ГГГГ, Молодов А.А. не предоставил, так как полагает, что эти сведения носят личный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Работодатель в адрес Истца также направил Уведомление о предоставлении письменного объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым Работодатель просил Истца:

- указать, имеются ли у Работника уважительные причины отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и какими документами объективно подтверждается уважительность такого отсутствия;

- указать, по какой причине Работником проигнорированы и нарушены пп. 2.23, 5.17 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Севастопольский Автодор», п. 2.2.6, 5.1, 5.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление было получено лично Истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Уведомлении.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Молодов А.А. указал аналогичные доводы, изложенные в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прохождения медкомиссии именно ДД.ММ.ГГГГ и невозможности ее прохождения в другой день не представил.

Молодовым А.А. к служебной записке были приложены документы о сдаче анализов 02 и ДД.ММ.ГГГГ, которые, суд полагает, не являются надлежащим доказательством уважительности причин его отсутствия на рабочем месте.

Молодов А.А. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что причиной прохождения медкомиссии ДД.ММ.ГГГГ явилось его нежелание «откладывать прохождение комиссии» (п. 2 Служебной записки).

Представители ответчика в судебном заседании указывали, что данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Работодателем ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Молодов Артем Андреевич был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

В судебном заседании истец пояснял, что военный билет ему не нужен, его требовала сотрудник отдела кадров ГБУ "Севастопольский Автодор" ФИО16 и для предоставления военного билета работодателю истец проходил необходимые медицинские обследования для получения военного билета.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что в марте 2017 году при приеме на работу истец предоставил справку о том, что состоит на учете в военкомате до апреля 2017 года. Истец сказал, что принесет военный билет. После апреля 2017 года она больше к истцу по поводу военного билета не подходила и ничего не говорила. Какое то время спустя на улице истец сообщил свидетелю, что занимается военным билетом. Вы прочитали правила и отказались подписывать. Свидетель не понуждала истца принести военный билет.

Статьей 128 ТК РФ установлено, что отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его письменному заявлению.

В части второй статьи 128 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней (абзац шестой названной нормы).

В пункте 5.25 ПВТР, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ также указано, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между Работником и Работодателем.

В пункте 5.17 Правил внутреннего трудового распорядка отмечено, что предоставление всех видов отпусков осуществляется приказом директора Учреждения.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Работники обязаны своевременно, добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, распоряжения Администрации и непосредственного руководителя, повышать производительность труда, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим Работникам выполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации Учреждения.

Таким образом, предоставление отпуска в порядке статьи 128 ТК РФ, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 128 ТК РФ, являлось правом, а не обязанностью Работодателя.

При этом, из буквального толкования статьи 128 ТК РФ и соответствующих положений Правил внутреннего трудового распорядка следует, что такой отпуск предоставляется на основания соглашения Работника и Работодателя, т.е. помимо волеизъявления Работника о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, требуется также и согласие Работодателя на его предоставление, которое в силу п. 5.17 ПВТР оформляется соответствующим Приказом Работодателя.

Вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной? платы относится к компетенции руководителя организации и доказательством предоставления работнику отпуска без сохранения заработной? платы является приказ о предоставлении такого отпуска, который, в данном случае, не издавался.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Молодову А.А. отпуск без сохранения заработной платы в порядке статьи 128 ТК РФ предоставлен не был.

Доводы Молодова А.А. о том, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в связи с подачей им заявления в данный день о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку Молодов А.А. не относится к категории работников, которым работодатель в силу статьи 128 ТК РФ обязан предоставлять отпуск без сохранения заработной платы, а поэтому, в данном случае предоставление Истцу отпуска без сохранения заработной платы являлось правом, а не обязанностью Работодателя.

Судом установлено, что Истец, при направлении заявления о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы не убедился в согласовании его согласовании с Работодателем.

ФИО4 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ Молодову А.А. отпуска без сохранения заработной платы Работодателем не издавался.

Из пояснений ФИО3 А.А. следует, что он полагал, что Работодатель ему обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем не посчитал необходимым выяснять статус рассмотрения своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная записка начальника ФИО17, а также пояснения начальника отдела кадров ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО14 свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ни сотрудник отдела кадров, ни непосредственный руководитель ФИО17 не сообщали Молодову А.А. о том, что его заявление на отпуск было одобрено, что также было ими подтверждено при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Молодов А.А. самовольно ушел в отпуск без сохранения заработной платы, что в силу п. 39 (пп. «д») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дает право Работодателю расторгнуть трудовой договор с работником по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, выразившийся в самовольном использовании дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что, реализуя свои планы на использование дополнительного отпуска Молодов А.А. не принял должных мер проверить издание Работодателем Приказа на предоставление отпуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Молодов А.А. со всей долеи? осмотрительности и заботливости, которая должна быть проявлена, принял меры к соблюдению трудовой? дисциплины.

Суд полагает, что обстоятельства направления истцом заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы незаблаговременно, а в ночное нерабочее время непосредственно в день предполагаемого отпуска свидетельствует о злоупотреблении Молодовым А.А. своими гражданскими правами и является недопустимым поведением в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Нельзя не отметить также, что впоследствии в составе своих объяснительных Молодовым А.А. не был предоставлен листок нетрудоспособности или иной документ, свидетельствующий об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и объективной невозможности явиться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя Военного комиссариата, следует, что медкомиссию Молодов А.А. имел возможность пройти в любой другой день, направление было им получено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, военкомат ДД.ММ.ГГГГ не вел прием граждан, граждане принимаются по понедельникам и средам.

Истец в своих объяснительных указывает, что причиной прохождения медкомиссии ДД.ММ.ГГГГ явилось его нежелание «откладывать прохождение комиссии» (п. 2 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ), что в очередной раз свидетельствует о самовольном уходе в отпуск без сохранения заработной платы.

Из материалов дела также усматривается, что в дни посещения медицинских учреждений ДД.ММ.ГГГГ Истец на рабочем месте не находился в течение всего рабочего дня, тогда как в соответствии с пояснениями Молодова А.А., изложенными в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он исключительно сдавал анализы.

Согласно приложенным к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ письменным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ Молодов А.А. в 11 часов 31 минуту проходил флюорографическое обследование в ГБУЗ «Севастопольский противотуберкулезный диспансер», иные лабораторные анализы (в том числе пробы мочи и крови), согласно представленным справкам из медицинских учреждений Молодов А.А. сдавал ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует графа «проба взята» в приложенных к служебной записке письменных доказательствах).

Таким образом, в день прогула ДД.ММ.ГГГГ Молодов А.А. проходил флюорографическое обследование в ГБУЗ «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» в 11 часов 31 минуту, обращался для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» (располагается рядом с ГБУЗ «Севастопольский противотуберкулезный диспансер»), процедура занимает 20 минут, обращался в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» за прохождением ЭКГ в 13 часов 10 минут, что заняло небольшой промежуток времени (не более двух часов), в связи с чем Молодов А.А. имел возможность после прохождения обследования явиться на свое рабочее место и приступить к выполнению возложенных на него должностных обязанностей, а также мог явиться утром на работу.

Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться на рабочее место и исполнять свои должностные обязанности до или после прохождения флюорографического обследования Молодов А.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил ни в составе своих объяснительных, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Следует также учесть, что Военным комиссариатом Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя в ответ на запрос ГБУ «Севастопольский Автодор» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ год) было направлено Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Молодову А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год направление на прохождение медицинской комиссии не выдавалось, обязанность прохождения такой комиссии в указанный период не возлагалась, а по телефону военный комиссариат согласно существующего порядка делопроизводства о необходимости пройти медкомиссию не уведомляет.

Суд полагает, что указанное свидетельствует о том, Молодов А.А. грубо злоупотребляет своими процессуальными, суду не представлено доказательств, свидетельствующий о том, что он обязан был проходить медкомиссию именно ДД.ММ.ГГГГ, и его пребывание в медицинских учреждениях носило бы экстренный или неотвратимый характер.

При таких обстоятельствах, Молодов А.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и виновным неисполнением возложенных на Работника трудовых обязанностей?, предусмотренных трудовым договором.

Доказательств, подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, правилами внутреннего трудового распорядка Истцом суду представлено не было.

О причинах отсутствия на работе Истец Работодателя в установленном порядке в известность не поставил, посещение лечебного учреждения, прохождение планового обследования/медкомиссии по собственной инициативе Истца не свидетельствуют о том, что в указанныи? выше период Истец не имел возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности, являясь нетрудоспособным, и не относятся к уважительным.

Частью первой статьи 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней (абзац шестой названной нормы).

В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, в частности, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Между тем, вопреки утверждениям Истца, представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Молодов А.А. относится к категориям работников, указанных в части второй статьи 128 Трудового кодекса РФ, и что Работодатель был обязан предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы.

Ссылка Истца в исковом заявлении на положения статьи 170 Трудового кодекса РФ является некорректной в силу следующего.

Согласно статье 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Между тем, доказательств того, что Молодов А.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнял государственные или общественные обязанности не представлено. Суд полагает, что прохождение медицинского обследования в течении не более двух часов ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, не является основанием для отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-37).

Суд полагает, что в данном случае ответчиком процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена в полном объеме: Работодателем до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от Работника письменные объяснения (Уведомлениями от 04 и 09 февраля 221 года), получены и рассмотрены объяснения Работника, направлены дополнительные запросы в компетентные органы (в военный комиссариат), сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены.

Суд считает, что Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены обстоятельства и тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела усматривается, при принятии решения Работодателем было учтено предшествующее поведение Работника, его отношение к труду, характеристики непосредственного руководителя.

Так, ФИО17 в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что Истцом неоднократно допускались нарушения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, проявлявшиеся в систематических опозданиях на работу, игнорировании устных замечаний непосредственного руководителя.

Кроме того, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 также уведомил Работодателя о систематических и длительных опозданиях Работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молодова А.А. был вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде замечания, который был вынесен в связи с опозданием Молодова А.А. на работу. Данный Приказ Молодовым А.А. не оспаривался.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ГБУ «Севастопольский Автодор» также были учтены и обстоятельства прогула, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно длительность прогула (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а не времени, необходимого для прохождения флюрографии), неизвещение непосредственного руководителя об отпуске, а также ложные сведения, изложенные Молодовым А.А. в своих объяснительных и служебных записках о том, что Военным комиссариатом Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя Молодову А.А. ДД.ММ.ГГГГ якобы было выдано направление на прохождение медкомиссии (названные факты впоследствии были опровергнуты Письмом Военного комиссариата Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №).

Названные обстоятельства в совокупности с фактами несвоевременного направления заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, безусловно, свидетельствуют о грубом нарушении Молодовым А.А. трудовой дисциплины.

Суд полагает, что наличие у Молодова А.А. несовершеннолетних дней препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не является.

Относительно доводов Молодова А.А. об иной причине увольнения было ранее поданное им заявление в Главное управление МВД города Севастополя, трудовую инспекцию города Севастополя по факту выявленных им нарушений в ходе исполнения своих должностных обязанностей в ГБУ «Севастопольский Автодор», допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, основан на безосновательных предположениях Работника.

Из материалов дела следует, что работодателем неоднократно предоставлялись истцу отпуска без сохранения заработной платы, при наличии уважительных причин и заблаговременном согласовании их с Работодателем, что подтверждается, например, Приказами о предоставлении отпуска работнику №-к от ДД.ММ.ГГГГ (отпуск был предоставлен в связи с судебной повесткой о необходимости явки в суд), №-к от ДД.ММ.ГГГГ (отпуск был предоставлен в связи с судебной повесткой о необходимости явки в суд), №-к от ДД.ММ.ГГГГ (отпуск был предоставлен в связи с судебной повесткой о необходимости явки в суд).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Доводы стороны представителя ответчика ФИО8 о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах месячного срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, истец обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ГБУ «Севастопольский Автодор» о восстановлении на работе в прежней должности.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Молодова А.А. по делу № было оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Севастополя исковое заявление Молодова А.А о восстановлении на работе в прежней должности возвращено истцу в связи с не устранением послужившим основанием для оставления иска без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г. Севастополя было направлено исковое заявление Молодова А.А. к ГБУ «Севастопольский Автодор» о восстановлении на работе в прежней должности.

Таким образом, истец подал исковое заявление в срок, предоставленный ему для устранения недостатков, и срок считается не пропущенным.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Молодова А.А. было принято к производству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 ТК РФ об обязательных условиях трудового договора, с учетом положений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судам РФ Трудового кодекса РФ» и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работу.

Судом установлено, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, указанные в трудовом договоре условия прекращения трудового договора наступившими.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2020 года.