Решение от 14.03.2023 по делу № 33-1250/2023 от 08.02.2023

Судья Вайгачева А.Н. № 2-6036/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-007527-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года № 33-1250/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мокрого Д. П., действующего от своего имени и по доверенности от Соколовой О. Д., на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года,

установила:

Мокрый Д.П., Соколова О.Д. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Межрайонному отделу судебных приставов (далее – МОСП) по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Соколовой И.В., Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), судебному приставу-исполнителю УФССП России по Вологодской области Коряковской Т.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, главным судебным приставам Салминой И.А., Корнееву В.Н., Ивановой Н.П., Ларину В.А., судебным приставам-исполнителям Комаровой С.В., Кондыревой Л.П., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Харовскому и Сямженским районам УФССП России по Вологодской области Потаповой Н.Н., старшему судебному приставу ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А., старшему судебному приставу ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А., старшему судебному приставу Хорошевой Е.А., старшему судебному приставу МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Смирновой И.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании ущерба, неосновательного обогащения и неустойки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года Мокрому Д.П. и Соколовой О.Д. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Мокрый Д.П., действуя от своего имени и по доверенности от Соколовой О.Д., обратился в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения по вопросу получения ущерба за отсутствие фактического взыскания по исполнительному производству № 14513/13/48/35, возбужденному ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области 24 октября 2013 года и находящемуся на исполнении более шести месяцев, а также по исполнительному производству № 47134/14/22/35, которое принято к исполнению ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 29 апреля 2014 года.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года Мокрому Д.П. в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Мокрый Д.П., действуя от своего имени и от имени Соколовой О.Д., ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, как вынесенного незаконным составом суда, с нарушением единообразия в толковании и применении норм процессуального права, как несоответствующего обстоятельствам дела и с невыполнением судом императивных норм, нарушающего конституционные, гражданские и процессуальные права Мокрого Д.П. и Соколовой О.Д. в будущем, с нарушением норм гражданского процессуального права, полагает необходимым рассмотреть заявление о принятии дополнительного решения в качестве суда первой инстанции во взаимосвязи с апелляционными жалобами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в том числе если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Разрешая заявление истцов о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем заявленным истцами требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом первой инстанции принято решение.

Как следует из материалов дела, Мокрый Д.П., Соколова О.Д. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в Вологодской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, Управлению Росреестра по Вологодской области, ПАО Сбербанк, Соколовой И.В.

Просили суд взыскать с виновной стороны, установленной судом, возмещение вреда, стоимости неосновательного обогащения, связанных с незаконным изъятием у истцов имущества, с запретом на права пользования и распоряжения, возврат которого в натуре невозможен, в том числе по незаконному его использованию: <адрес> с условным номером №... и незаконным ее использованием Соколовой И.В.; внутренней отделки квартиры, принадлежащей Мокрому Д.П., и незаконным ее использованием Соколовой И.В.; движимого имущества (мебель, бытовая техника и т.д.), принадлежащего Соколовой О.Д. на основании договора дарения от 15 октября 2015 года, и незаконным его использованием неустановленными лицами; права пользования движимым имуществом Мокрым Д.П., принадлежащим Соколовой О.Д. на основания договора от 15 октября 2015 года без права распоряжения – продажа, сдача в аренду, договор мены и дарения, перемещение по другому адресу и т.д., возмещение всех расходов, связанных с незаконным изъятием имущества, незаконным выселением и как следствие возникших расходов для съема жилья, расходов, связанных с оспариванием действий (бездействия) ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 и их отдельных работников, отдельных судебных приставов-исполнителей, руководства УФССП России по Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, Соколовой И.В.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № 2-6036/2021.

29 июня 2021 года Мокрый Д.П., Соколова О.Д. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФССП России, УФССП России по Вологодской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Вологодской области Коряковской Т.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, ТУ Росимущества в Вологодской области, Центральному аппарату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Росреестра по Вологодской области, Соколовой И.В. о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Просили установить и признать виновную сторону для возмещения вреда; для возмещения неустойки; для возмещения стоимости неосновательного обогащения, связанного с незаконным изъятием у истцов имущества, с запретом на права пользования и распоряжения, возврат которого в натуре невозможен, в том числе по незаконному его использованию, причиненных незаконными действиями (бездействием) «отдельными» гражданскими государственными служащими – судебными приставами-исполнителями УФССП России по Вологодской области, «отдельными» гражданскими государственными служащими других госорганов, «отдельными» работниками ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638, физическим лицом Соколовой И.В., в том числе указанных в исковом заявлении ответчиков;

признать, что нарушения, допущенные «отдельными государственными служащими – судебными приставами-исполнителями» ОСП по Харовскому району по исполнительному производству № 14513/13/48/35 – новый регистрационный номер № 47134/14/22/35, повлекли нарушение конституционных и гражданских прав взыскателя Соколовой О.Д., должника по исполнительному производству Мокрого Д.П.;

признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Харовскому району по передаче исполнительного производства № 14513/13/48/35 от 24 октября 2013 года в другое структурное подразделение УФССП России по Вологодской области незаконной;

признать организацию работы УФССП России по Вологодской области по исполнительному производству № 14513/13/48/35 от 24 октября 2013 года – новый регистрационный номер № 47134/14/22/35 не соответствующей действующему законодательству;

признать действия (бездействие) руководства УФССП России по Вологодской области по отстаиванию публичных процессуальных прав ФССП России, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и Указом Президента Российской Федерации по принудительному исполнению судебных решений, других органов и должностных лиц, незаконными, как нарушающие основы конституционного строя Российской Федерации по разделению властных полномочий между государственными органами власти, повлекшие нарушение конституционных и гражданских прав истцов во взаимосвязи с действиями (бездействием) ПАО Сбербанк, ТУ Росимущества в Вологодской области и Управления Росреестра по Вологодской области, Соколовой И.В.;

признать отсутствие сводного исполнительного производства в отношении Мокрого Д.П. грубым нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебных приставов-исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области и руководства Управления, повлекшее нарушение прав взыскателя Соколовой О.Д. по взысканию алиментов и задолженности по алиментам по исполнительному производству № 47134/14/22/35 от 24 октября 2013 года и должника по исполнительному производству Мокрого Д.П.;

признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 Коряковской Т.Н. ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, злоупотреблением правом;

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 Коряковской Т.Н. по прекращению исполнительного производства № 47134/14/22/35 от 24 октября 2013 года (постановление от 3 августа 2018 года) по основаниям, не предусмотренным законом для данного производства, незаконными;

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 Коряковской Т.Н. по возбуждению исполнительного производства № 78760/18/35022 от 8 августа 2018 года и все последующие по нему решения, как не основанные на нормах закона, незаконными;

признать Главного судебного пристава по Вологодской области ФССП России виновным в ненадлежащей организации работы по указанным исполнительным производствам, а также за отсутствие сводного производства, повлекшее нарушение конституционных и гражданских прав заявителей;

признать неисполнение ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 судебного решения – определение Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-7109/2010 от 3 августа 2010 года, повлекшим нарушение прав взыскателя Соколовой О.Д. по взысканию алиментов и задолженности по алиментам по исполнительному производству № 47134/14/22/35 от 24 октября 2013 года и должника по исполнительному производству Мокрого Д.П.;

признать действия ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 по обращению в Арбитражный суд Вологодской области о признании ИП Мокрого Д.П. банкротом при наличии утвержденного мирового соглашения определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-7109/2010 от 3 августа 2010 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и ИП Мокрым Д.П., ООО «Харовский шпалорезный завод», Соколовой О.Д. о взыскании долга злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

признать неисполнение ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 судебного решения – определения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-7109/2010 от 3 августа 2010 года во взаимосвязи с действием (бездействием) «отдельных ответчиков» – должностных лиц УФССП России по Вологодской области, «отдельных» гражданских государственных служащих других госорганов, Соколовой И.В. нарушением конституционных и гражданских прав Соколовой О.Д., Мокрого Д.П., статей 19, 27, 35, 46 и других;

дать правовую оценку действиям судебных приставов-исполнителей в интересах коммерческой структуры в лице Вологодского отделения № 8638 ПАО Сбербанк при нарушении конституционных и гражданских прав Соколовой О.Д., Мокрого Д.П. как взыскателя и должника по исполнительному производству по алиментам на предмет коррупционных проявлений;

признать незаконными действия (бездействие) гражданских государственных служащих в лице судебных приставов-исполнителей и их должностных лиц УФССП России по Вологодской области, выразившихся в нарушении конституционных прав Соколовой О.Д. по взысканию с Мокрого Д.П. алиментов по соглашению ... от 9 июня 2011 года, лишения права проживания и свободного перемещения;

признать продажу квартиры на основании незаконного, поддельного не имеющего юридической силы исполнительного производства № 6718/14/35021-ИП, принадлежащей Мокрому Д.П., злоупотреблением правом со стороны ПАО Сбербанк, судебных приставов-исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области;

признать перерегистрацию квартиры, принадлежащей Мокрому Д.П., без правового основания злоупотреблением правом со стороны Управления Росреестра по Вологодской области;признать продажу движимого и недвижимого имущества Мокрого Д.П. через незаконную процедуру банкротства злоупотреблением правом со стороны ПАО Сбербанк во взаимосвязи с действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Вологодской области;

признать задолженность по алиментам по исполнительному производству № 14513/13/48/35 от 24 октября 2013 года – новый № 47134/14/22/35 и размер неустойки, подлежащей расчету в соответствии с пунктом 2.6 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 9 июня 2011 года в сумме 749 000 000 рублей по состоянию на 28 июня 2021 года;

признать размер для возмещения вреда, стоимости неосновательного обогащения, связанного с незаконным изъятием у истцов имущества, с запретом на права пользования и распоряжения, возврат которого в натуре невозможен, в том числе по незаконному его использованию из пяти пунктов требований в общей сумме 46 500 000 рублей: <адрес>, с условным номером №... и незаконным ее использованием Соколовой И.В. – 35 000 000 рублей, в том числе – статьи 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; внутренней отделки квартиры, принадлежащей Мокрому Д.П., и незаконным ее использованием Соколовой И.В. – 4 000 000 рублей; движимого имущества (мебель, бытовая техника и т.д.), принадлежащего Соколовой О.Д. на основании договора дарения от 15 октября 2015 года, и незаконным его использованием неустановленными лицами – 4 500 000 рублей; права пользования движимым имуществом Мокрым Д.П., принадлежащим Соколовой О.Д. на основания договора от 15 октября 2015 года без права распоряжения – продажа, сдача в аренду, договор мены и дарения, перемещение по другому адресу и т.д. во взаимосвязи с внутренней отделкой квартиры – 1 500 000 рублей;

возместить все расходы, связанные с незаконным изъятием имущества, незаконным выселением 27 апреля 2018 года и как следствие возникновением расходов для съема жилья, в том числе расходы, связанные с оспариванием действий (бездействия) ответчиков – 1 500 000 рублей;

взыскать с виновной стороны, установленной судом, возмещение вреда, возмещение стоимости неосновательного обогащения, связанных с незаконным изъятием имущества, с запретом на права пользования и распоряжения, возврат которого в натуре невозможен, в том числе по незаконному его использованию из пяти пунктов требований в общей сумме 46 500 000 рублей: квартиры 9 общей площадью 129,1 кв.м по адресу: <адрес> с условным номером №... и незаконным ее использованием Соколовой И.В. – 35 000 000 рублей, в том числе – статьи 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; внутренней отделки квартиры, принадлежащей Мокрому Д.П., и незаконным ее использованием Соколовой И.В. – 4 000 000 рублей; движимого имущества (мебель, бытовая техника и т.д.), принадлежащего Соколовой О.Д. на основании договора дарения от 15 октября 2015 года, и незаконным его использованием неустановленными лицами – 4 500 000 рублей; права пользования движимым имуществом Мокрым Д.П., принадлежащим Соколовой О.Д. на основания договора от 15 октября 2015 года без права распоряжения – продажа, сдача в аренду, договор мены и дарения, перемещение по другому адресу и т.д. во взаимосвязи с внутренней отделкой квартиры – 1 500 000 рублей;

возместить все расходы, связанные с незаконным изъятием имущества, незаконным выселением 27 апреля 2018 года и как следствие возникшие расходы для съема жилья, расходы, связанные с оспариванием действий (бездействия) ответчиков и т.д. – 1 500 000 рублей;

взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Соколовой О.Д. возмещение причиненного вреда в сумме 50 000 000 рублей - соглашение об уплате алиментов №... от 9 июня 2011 года по состоянию на 28 июня 2021 года;

взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Соколовой О.Д. неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки с 1 ноября 2013 года по 28 июня 2021 года включительно в сумме 699 000 000 рублей, то есть 2796 дней *250 000 (за каждый день) = 699 000 000 рублей – соглашение об уплате алиментов №... от 9 июня 2011 года;

взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Соколовой О.Д., Мокрого Д.П. возмещение государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № 2-7254/2021.

Определением суда от 14 июля 2021 года указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-6036/2021.

В судебном заседании 31 августа 2021 года истцы увеличили размер следующих требований: просили признать задолженность по алиментам по исполнительному производству № 14513/13/48/35 от 24 октября 2013 года – новый № 47134/14/22/35 и размер неустойки, подлежащей расчету в соответствии с пунктом 2.6 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №... от 9 июня 2011 года в сумме 765 000 000 рублей по состоянию на 31 августа 2021 года, признать окончательную сумму для взыскания задолженности по алиментам, размер неустойки на дату вынесения итогового решения суда; взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Соколовой О.Д. возмещение неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки с 1 ноября 2013 года по 31 августа 2021 года включительно в сумме 715 000 000 рублей, то есть 2860 дней*250 000 (за каждый день) = 715 000 000 рублей – соглашение об уплате алиментов №... от 9 июня 2011 года, определить и взыскать окончательную сумму по взысканию неустойки на дату вынесения итогового решения по делу.

Протокольным определением суда от 7 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный судебный пристав Салмина И.А., ранее занимавшая эту должность, Корнеев В.Н., Ларин В.А., Иванова Н.П., судебные приставы-исполнители Комарова С.В., Кондырева Л.П., старшие судебные приставы Гурмис О.А., Картаусова Т.А., Потапова Н.Н., Хорошева Е.А., Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФССП России.

Протокольным определением суда от 2 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Смирнова И.В.

Как усматривается из текста решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года, все заявленные требования были разрешены судом при рассмотрении спора, в мотивировочной части решения дана правовая оценка доводам, обосновывающим позицию истцов, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда не содержит.

Изложенный в частной жалобе довод о рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения незаконным составом суда подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 11, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не усматривается.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не могут являться основанием для отмены определения.

По своей сути основания для принятия дополнительного решения, на которые ссылается Мокрый Д.П. в заявлении и частной жалобе, сводятся к несогласию истца с действиями суда при разрешении дела по существу и принятии решения.

С учетом изложенного определение необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, относительно частной жалобы Соколовой О.Д., подписанной от ее имени Мокрым Д.П., необходимо отметить следующее.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (части 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Данный правовой подход также нашел свое отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Вместе с тем, к частной жалобе от имени Соколовой О.Д., подписанной и поданной в суд Мокрым Д.П., диплом о высшем юридическом образовании или документ, подтверждающий наличие ученой степени по юридической специальности представителя, не приложен.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Мокрый Д.П. подал частную жалобу от имени Соколовой О.Д., не имея высшего юридического образования, возможность устранить указанное нарушение процессуального закона в судебном заседании отсутствует, частная жалоба, подписанная от имени Соколовой О.Д. Мокрым Д.П., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мокрого Д. П. – без удовлетворения.

Частную жалобу Мокрого Д. П., действующего от имени Соколовой О. Д., на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья Вайгачева А.Н. № 2-6036/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-007527-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года № 33-1250/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мокрого Д. П., действующего от своего имени и по доверенности от Соколовой О. Д., на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года,

установила:

Мокрый Д.П., Соколова О.Д. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Межрайонному отделу судебных приставов (далее – МОСП) по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Соколовой И.В., Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), судебному приставу-исполнителю УФССП России по Вологодской области Коряковской Т.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, главным судебным приставам Салминой И.А., Корнееву В.Н., Ивановой Н.П., Ларину В.А., судебным приставам-исполнителям Комаровой С.В., Кондыревой Л.П., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Харовскому и Сямженским районам УФССП России по Вологодской области Потаповой Н.Н., старшему судебному приставу ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А., старшему судебному приставу ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А., старшему судебному приставу Хорошевой Е.А., старшему судебному приставу МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Смирновой И.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании ущерба, неосновательного обогащения и неустойки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года Мокрому Д.П. и Соколовой О.Д. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

18 мая 2022 года Мокрый Д.П., действуя от своего имени и по доверенности от Соколовой О.Д., обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованиям о признании главного судебного пристава по Вологодской области ФССП России виновным в ненадлежащей организации работы по исполнительным производствам, указанным в исковом заявлении, а также за отсутствие сводного исполнительного производства, что повлекло нарушение конституционных и гражданских прав заявителей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года возвращено заявление Мокрого Д.П., Соколовой О.Д. о вынесении дополнительного решения по делу № 2-6036/2021.

В частной жалобе Мокрый Д.П., действуя от своего имени и от имени Соколовой О.Д., ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, как вынесенного без проведения судебного заседания, незаконным составом суда, с нарушением единообразия в толковании и применении норм процессуального права, как несоответствующего обстоятельствам дела и с невыполнением судом императивных норм, нарушающего конституционные, гражданские и процессуальные права Мокрого Д.П. и Соколовой О.Д. в будущем; с нарушением норм гражданского процессуального права, полагает необходимым рассмотреть заявление о принятии дополнительного решения в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о принятии дополнительного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая заявление о вынесении дополнительного решения, судья, применяя по аналогии положения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что аналогичное заявление Мокрого Д.П., действующего от своего имени и по доверенности как представителя Соколовой О.Д., о вынесении дополнительного решения уже было рассмотрено судом, при этом в повторном обращении не указано, по каким иным требованиям, кроме рассмотренных судом по заявлениям от 5 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, не принято решение.

Действительно, как усматривается из материалов дела, 5 марта 2022 года Мокрый Д.П., действуя лично и как представитель Соколовой О.Д., обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу по требованиям о признании главного судебного пристава по Вологодской области ФССП России виновным в ненадлежащей организации работы по исполнительным производствам, указанным в исковом заявлении, а также за отсутствие сводного исполнительного производства, что повлекло нарушение конституционных и гражданских прав заявителей.

30 марта 2022 года Мокрый Д.П., действуя лично и как представитель Соколовой О.Д., обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованиям о признании нарушений, допущенных «отдельными государственными служащими – судебными приставами-исполнителями» ОСП по Харовскому району по исполнительному производству № 14513/13/48/35 – новый регистрационный номер № 47134/14/22/35, повлекшими нарушение конституционных и гражданских прав взыскателя Соколовой О.Д., должника по исполнительному производству Мокрого Д.П., а также по требованию о признании организации работы УФССП России по Вологодской области по исполнительному производству № 14513/13/48/35 от 24 октября 2013 года – новый регистрационный № 47134/14/22/35 не соответствующей действующему законодательству.

Определением Вологодского городского суда от 21 апреля 2022 года в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительного решения отказано в связи с тем, что все заявленные истцами требования ко всем ответчикам, в том числе указанным в заявлении, были разрешены судом, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

18 мая 2022 года Мокрый Д.П., действуя лично и как представитель Соколовой О.Д., повторно обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие оснований для вынесения дополнительного решения уже являлось предметом судебной проверки.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления без проведения судебного заседания не может повлечь отмену определения судьи, поскольку определение о возвращении заявления по основаниям пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится судьей без проведения судебного заседания.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Вместе с тем, относительно частной жалобы Мокрого Д.П., подписанной от имени Соколовой О.Д., необходимо отметить следующее.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Данный правовой подход также нашел свое отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Вместе с тем, к частной жалобе от имени Соколовой О.Д., подписанной и поданной в суд Мокрым Д.П., диплом о высшем юридическом образовании или документ, подтверждающий наличие ученой степени по юридической специальности представителя, не приложен.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Мокрый Д.П. подал частную жалобу от имени Соколовой О.Д., не имея высшего юридического образования, возможность устранить указанное нарушение процессуального закона в судебном заседании отсутствует, частная жалоба Соколовой О.Д., подписанная от ее имени Мокрым Д.П., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мокрого Д. П. – без удовлетворения.

Частную жалобу Мокрого Д. П., действующего от имени Соколовой О. Д., на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья Вайгачева А.Н. № 2-6036/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-007527-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года № 33-1250/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мокрого Д. П., действующего от своего имени и от имени Соколовой О. Д., на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2022 года,

установила:

Мокрый Д.П., Соколова О.Д. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Межрайонному отделу судебных приставов (далее – МОСП) по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Соколовой И.В., Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), судебному приставу-исполнителю УФССП России по Вологодской области Коряковской Т.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, главным судебным приставам Салминой И.А., Корнееву В.Н., Ивановой Н.П., Ларину В.А., судебным приставам-исполнителям Комаровой С.В., Кондыревой Л.П., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Харовскому и Сямженским районам УФССП России по Вологодской области Потаповой Н.Н., старшему судебному приставу ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А., старшему судебному приставу ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А., старшему судебному приставу Хорошевой Е.А., старшему судебному приставу МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Смирновой И.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании ущерба, неосновательного обогащения и неустойки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года Мокрому Д.П. и Соколовой О.Д. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

2 августа 2022 года Мокрый Д.П., действуя от своего имени и по доверенности от Соколовой О.Д., обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением судьи Вологодского городского суда от 5 августа 2022 года заявление Мокрого Д.П., Соколовой О.Д. от 2 августа 2022 года о вынесении дополнительного решения по делу № 2-6036/2021 возвращено.

26 августа 2022 года Мокрый О.Д., действуя от своего имени и по доверенности от Соколовой О.Д., обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 5 августа 2022 года.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2022 года частная жалоба Мокрого Д.П., действующего от своего имени и по доверенности от Соколовой О.Д., на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2022 года оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 16 сентября 2022 года представить в суд документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Мокрого Д.П., подписавшего частную жалобу как представитель Соколовой О.Д., заявителю разъяснено, что в случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд, в противном случае подлежит возвращению.

В немотивированной частной жалобе от 15 сентября 2022 года Мокрый Д.П., действуя от своего имени и по доверенности от Соколовой О.Д., просит вынести определение об оставлении немотивированной частной жалобы без движения в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивированной частной жалобе от 13 октября 2022 года Мокрый Д.П., действуя от своего имени и по доверенности от Соколовой О.Д., просит отменить определение судьи от 26 августа 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Конституция Российской Федерации наделяет каждого правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе прибегнув к судебной защите, которая также гарантируется каждому (статья 46, часть 1) и право на которую относится к основным неотчуждаемым правам человека и гражданина, распространяется равным образом на организации и выступает гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод (статья 17, части 1 и 2; статья 18). Реализации права на судебную защиту служит и институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Названный институт прямо связан с таким элементом права на судебную защиту, как право на доступ к суду, которое, по смыслу правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П, предполагает необходимость равного предоставления сторонам спора реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. Судебное представительство приобретает особую значимость в обеспечении доступности правосудия для тех субъектов права, которые в отличие от граждан по своей природе не могут лично участвовать в судопроизводстве, и в первую очередь для организаций.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, осуществляя нормативное регулирование, затрагивающее право на доступ к правосудию, законодатель располагает определенной свободой усмотрения, которая, однако, не абсолютна и не освобождает его от обязанностей не допускать ограничений данного права и соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью (постановления от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 1 марта 2012 года № 5-П, от 20 мая 2014 года № 16-П, от 11 ноября 2014 года № 28-П и другие).

Учитывая двойственную природу судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь.

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и особого места, которое право иметь представителя в суде занимает в системе конституционно защищаемых ценностей, реализация отмеченных дискреционных полномочий в сфере нормативного регулирования института судебного представительства требует от законодателя учитывать особенности конкретного вида судопроизводства, а равно правовую природу представляемого лица (гражданина, организации, публичного образования).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Данный правовой подход также нашел свое отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, обращаясь в суд с частной жалобой и подписывая ее от имени Соколовой О.Д., Мокрый Д.П. должен был приложить документ о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности представителя.

В этой связи судья первой инстанции, оставляя частную жалобу Мокрого Д.П., действующего от своего имени и от имени Соколовой О.Д., правомерно предложил Мокрому Д.П. представить в суд документ о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности представителя, дающий ему право представлять интересы Соколовой О.Д. в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения судьей не допущено, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, частная жалоба от имени Соколовой О.Д. подписана и подана в суд Мокрым Д.П.

При этом к жалобе диплом о высшем юридическом образовании или документ, подтверждающий наличие ученой степени по юридической специальности представителя, не приложен.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Мокрый Д.П. подал частную жалобу от имени Соколовой О.Д., не имея высшего юридического образования, возможность устранить указанное нарушение процессуального закона в судебном заседании отсутствует, частная жалоба Соколовой О.Д., подписанная от ее имени Мокрым Д.П., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мокрого Д. П. – без удовлетворения.

Частную жалобу Мокрого Д. П., действующего от имени Соколовой О. Д., на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья Вайгачева А.Н. № 2-6036/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-007527-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года № 33-1250/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мокрого Д. П., действующего от своего имени и от имени Соколовой О. Д., на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года,

установила:

Мокрый Д.П., Соколова О.Д. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Межрайонному отделу судебных приставов (далее – МОСП) по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Соколовой И.В., Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), судебному приставу-исполнителю УФССП России по Вологодской области Коряковской Т.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, главным судебным приставам Салминой И.А., Корнееву В.Н., Ивановой Н.П., Ларину В.А., судебным приставам-исполнителям Комаровой С.В., Кондыревой Л.П., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Харовскому и Сямженским районам УФССП России по Вологодской области Потаповой Н.Н., старшему судебному приставу ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А., старшему судебному приставу ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А., старшему судебному приставу Хорошевой Е.А., старшему судебному приставу МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Смирновой И.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании ущерба, неосновательного обогащения и неустойки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года Мокрому Д.П. и Соколовой О.Д. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

2 августа 2022 года Мокрый Д.П., действуя от своего имени и по доверенности от Соколовой О.Д., обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением судьи Вологодского городского суда от 5 августа 2022 года заявление Мокрого Д.П., Соколовой О.Д. от 2 августа 2022 года о вынесении дополнительного решения по делу № 2-6036/2021 возвращено.

26 августа 2022 года Мокрый О.Д., действуя от своего имени и по доверенности от Соколовой О.Д., обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 5 августа 2022 года.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2022 года частная жалоба Мокрого Д.П., действующего от своего имени и по доверенности от Соколовой О.Д., на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2022 года оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 16 сентября 2022 года представить в суд документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Мокрого Д.П., подписавшего частную жалобу как представитель Соколовой О.Д., заявителю разъяснено, что в случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд, в противном случае подлежит возвращению.

15 сентября 2022 года Мокрый Д.П., действуя от своего имени и по доверенности от Соколовой О.Д., обратился с немотивированной частной жалобой на определение судьи от 26 августа 2022 года.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года частная жалоба Мокрого Д.П., действующего от своего имени и по доверенности от Соколовой О.Д., на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2022 года оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 14 октября 2022 года представить в суд жалобу с указанием мотивов, по которой заявитель считает обжалуемое определение неправильным, заявителю разъяснено, что в случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд, в противном случае подлежит возвращению.

В мотивированной частной жалобе от 13 октября 2022 года Мокрый Д.П., действуя от своего имени и по доверенности от Соколовой О.Д., ставит вопрос об отмене определения судьи от 22 сентября 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности, как вынесенного незаконным составом суда, с нарушением единообразия в толковании и применении норм процессуального права, как несоответствующего обстоятельствам дела и с невыполнением судом императивных норм, нарушающего конституционные, гражданские и процессуальные права Мокрого Д.П. и Соколовой О.Д. в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, является обязанностью суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы и в связи с имеющимися недостатками суд имеет право предоставить заявителю возможность устранить их.

Оставляя частную жалобу без движения, судья обоснованно указал, что жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит требования лица, подающего жалобу, а также указания на основания, по которым истец считает судебный акт неправильным.

Действительно, как усматривается из текста частной жалобы Мокрого Д.П. на определение судьи от 26 августа 2022 года, оснований, по которым заявитель полагает данное определение подлежащим отмене, требования лица, подающего жалобу, не указаны, то есть жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего правомерно оставлена без движения, что прямо предусмотрено статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения является законным и обоснованным.