Решение от 14.03.2023 по делу № 33-1250/2023 от 08.02.2023

Судья Вайгачева А.Н.    № 2-6036/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-007527-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года № 33-1250/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мокрого Д. П., действующего от своего имени и по доверенности от Соколовой О. Д., на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года,

установила:

Мокрый Д.П., Соколова О.Д. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Межрайонному отделу судебных приставов (далее – МОСП) по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Соколовой И.В., Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), судебному приставу-исполнителю УФССП России по Вологодской области Коряковской Т.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, главным судебным приставам Салминой И.А., Корнееву В.Н., Ивановой Н.П., Ларину В.А., судебным приставам-исполнителям Комаровой С.В., Кондыревой Л.П., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Харовскому и Сямженским районам УФССП России по Вологодской области Потаповой Н.Н., старшему судебному приставу ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А., старшему судебному приставу ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А., старшему судебному приставу Хорошевой Е.А., старшему судебному приставу МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Смирновой И.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании ущерба, неосновательного обогащения и неустойки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года Мокрому Д.П. и Соколовой О.Д. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    Мокрый Д.П., действуя от своего имени и по доверенности от Соколовой О.Д., обратился в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения по вопросу получения ущерба за отсутствие фактического взыскания по исполнительному производству № 14513/13/48/35, возбужденному ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области 24 октября 2013 года и находящемуся на исполнении более шести месяцев, а также по исполнительному производству № 47134/14/22/35, которое принято к исполнению ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 29 апреля 2014 года.

    Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года Мокрому Д.П. в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительного решения отказано.

    В частной жалобе Мокрый Д.П., действуя от своего имени и от имени Соколовой О.Д., ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, как вынесенного незаконным составом суда, с нарушением единообразия в толковании и применении норм процессуального права, как несоответствующего обстоятельствам дела и с невыполнением судом императивных норм, нарушающего конституционные, гражданские и процессуальные права Мокрого Д.П. и Соколовой О.Д. в будущем, с нарушением норм гражданского процессуального права, полагает необходимым рассмотреть заявление о принятии дополнительного решения в качестве суда первой инстанции во взаимосвязи с апелляционными жалобами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в том числе если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Разрешая заявление истцов о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем заявленным истцами требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом первой инстанции принято решение.

Как следует из материалов дела, Мокрый Д.П., Соколова О.Д. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в Вологодской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, Управлению Росреестра по Вологодской области, ПАО Сбербанк, Соколовой И.В.

Просили суд взыскать с виновной стороны, установленной судом, возмещение вреда, стоимости неосновательного обогащения, связанных с незаконным изъятием у истцов имущества, с запретом на права пользования и распоряжения, возврат которого в натуре невозможен, в том числе по незаконному его использованию: <адрес> с условным номером №... и незаконным ее использованием Соколовой И.В.; внутренней отделки квартиры, принадлежащей Мокрому Д.П., и незаконным ее использованием Соколовой И.В.; движимого имущества (мебель, бытовая техника и т.д.), принадлежащего Соколовой О.Д. на основании договора дарения от 15 октября 2015 года, и незаконным его использованием неустановленными лицами; права пользования движимым имуществом Мокрым Д.П., принадлежащим Соколовой О.Д. на основания договора от 15 октября 2015 года без права распоряжения – продажа, сдача в аренду, договор мены и дарения, перемещение по другому адресу и т.д., возмещение всех расходов, связанных с незаконным изъятием имущества, незаконным выселением и как следствие возникших расходов для съема жилья, расходов, связанных с оспариванием действий (бездействия) ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 и их отдельных работников, отдельных судебных приставов-исполнителей, руководства УФССП России по Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, Соколовой И.В.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № 2-6036/2021.

29 июня 2021 года Мокрый Д.П., Соколова О.Д. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФССП России, УФССП России по Вологодской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Вологодской области Коряковской Т.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, ТУ Росимущества в Вологодской области, Центральному аппарату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Росреестра по Вологодской области, Соколовой И.В. о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Просили установить и признать виновную сторону для возмещения вреда; для возмещения неустойки; для возмещения стоимости неосновательного обогащения, связанного с незаконным изъятием у истцов имущества, с запретом на права пользования и распоряжения, возврат которого в натуре невозможен, в том числе по незаконному его использованию, причиненных незаконными действиями (бездействием) «отдельными» гражданскими государственными служащими – судебными приставами-исполнителями УФССП России по Вологодской области, «отдельными» гражданскими государственными служащими других госорганов, «отдельными» работниками ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638, физическим лицом Соколовой И.В., в том числе указанных в исковом заявлении ответчиков;

признать, что нарушения, допущенные «отдельными государственными служащими – судебными приставами-исполнителями» ОСП по Харовскому району по исполнительному производству № 14513/13/48/35 – новый регистрационный номер № 47134/14/22/35, повлекли нарушение конституционных и гражданских прав взыскателя Соколовой О.Д., должника по исполнительному производству Мокрого Д.П.;

признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Харовскому району по передаче исполнительного производства № 14513/13/48/35 от 24 октября 2013 года в другое структурное подразделение УФССП России по Вологодской области незаконной;

признать организацию работы УФССП России по Вологодской области по исполнительному производству № 14513/13/48/35 от 24 октября 2013 года – новый регистрационный номер № 47134/14/22/35 не соответствующей действующему законодательству;

признать действия (бездействие) руководства УФССП России по Вологодской области по отстаиванию публичных процессуальных прав ФССП России, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и Указом Президента Российской Федерации по принудительному исполнению судебных решений, других органов и должностных лиц, незаконными, как нарушающие основы конституционного строя Российской Федерации по разделению властных полномочий между государственными органами власти, повлекшие нарушение конституционных и гражданских прав истцов во взаимосвязи с действиями (бездействием) ПАО Сбербанк, ТУ Росимущества в Вологодской области и Управления Росреестра по Вологодской области, Соколовой И.В.;

признать отсутствие сводного исполнительного производства в отношении Мокрого Д.П. грубым нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебных приставов-исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области и руководства Управления, повлекшее нарушение прав взыскателя Соколовой О.Д. по взысканию алиментов и задолженности по алиментам по исполнительному производству № 47134/14/22/35 от 24 октября 2013 года и должника по исполнительному производству Мокрого Д.П.;

признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 Коряковской Т.Н. ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, злоупотреблением правом;

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 Коряковской Т.Н. по прекращению исполнительного производства № 47134/14/22/35 от 24 октября 2013 года (постановление от 3 августа 2018 года) по основаниям, не предусмотренным законом для данного производства, незаконными;

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 Коряковской Т.Н. по возбуждению исполнительного производства № 78760/18/35022 от 8 августа 2018 года и все последующие по нему решения, как не основанные на нормах закона, незаконными;

признать Главного судебного пристава по Вологодской области ФССП России виновным в ненадлежащей организации работы по указанным исполнительным производствам, а также за отсутствие сводного производства, повлекшее нарушение конституционных и гражданских прав заявителей;

признать неисполнение ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 судебного решения – определение Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-7109/2010 от 3 августа 2010 года, повлекшим нарушение прав взыскателя Соколовой О.Д. по взысканию алиментов и задолженности по алиментам по исполнительному производству № 47134/14/22/35 от 24 октября 2013 года и должника по исполнительному производству Мокрого Д.П.;

признать действия ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 по обращению в Арбитражный суд Вологодской области о признании ИП Мокрого Д.П. банкротом при наличии утвержденного мирового соглашения определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-7109/2010 от 3 августа 2010 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и ИП Мокрым Д.П., ООО «Харовский шпалорезный завод», Соколовой О.Д. о взыскании долга злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

признать неисполнение ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 судебного решения – определения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-7109/2010 от 3 августа 2010 года во взаимосвязи с действием (бездействием) «отдельных ответчиков» – должностных лиц УФССП России по Вологодской области, «отдельных» гражданских государственных служащих других госорганов, Соколовой И.В. нарушением конституционных и гражданских прав Соколовой О.Д., Мокрого Д.П., статей 19, 27, 35, 46 и других;

дать правовую оценку действиям судебных приставов-исполнителей в интересах коммерческой структуры в лице Вологодского отделения № 8638 ПАО Сбербанк при нарушении конституционных и гражданских прав Соколовой О.Д., Мокрого Д.П. как взыскателя и должника по исполнительному производству по алиментам на предмет коррупционных проявлений;

признать незаконными действия (бездействие) гражданских государственных служащих в лице судебных приставов-исполнителей и их должностных лиц УФССП России по Вологодской области, выразившихся в нарушении конституционных прав Соколовой О.Д. по взысканию с Мокрого Д.П. алиментов по соглашению ... от 9 июня 2011 года, лишения права проживания и свободного перемещения;

признать продажу квартиры на основании незаконного, поддельного не имеющего юридической силы исполнительного производства № 6718/14/35021-ИП, принадлежащей Мокрому Д.П., злоупотреблением правом со стороны ПАО Сбербанк, судебных приставов-исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области;

признать перерегистрацию квартиры, принадлежащей Мокрому Д.П., без правового основания злоупотреблением правом со стороны Управления Росреестра по Вологодской области;признать продажу движимого и недвижимого имущества Мокрого Д.П. через незаконную процедуру банкротства злоупотреблением правом со стороны ПАО Сбербанк во взаимосвязи с действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Вологодской области;

признать задолженность по алиментам по исполнительному производству № 14513/13/48/35 от 24 октября 2013 года – новый № 47134/14/22/35 и размер неустойки, подлежащей расчету в соответствии с пунктом 2.6 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 9 июня 2011 года в сумме 749 000 000 рублей по состоянию на 28 июня 2021 года;

признать размер для возмещения вреда, стоимости неосновательного обогащения, связанного с незаконным изъятием у истцов имущества, с запретом на права пользования и распоряжения, возврат которого в натуре невозможен, в том числе по незаконному его использованию из пяти пунктов требований в общей сумме 46 500 000 рублей: <адрес>, с условным номером №... и незаконным ее использованием Соколовой И.В. – 35 000 000 рублей, в том числе – статьи 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; внутренней отделки квартиры, принадлежащей Мокрому Д.П., и незаконным ее использованием Соколовой И.В. – 4 000 000 рублей; движимого имущества (мебель, бытовая техника и т.д.), принадлежащего Соколовой О.Д. на основании договора дарения от 15 октября 2015 года, и незаконным его использованием неустановленными лицами – 4 500 000 рублей; права пользования движимым имуществом Мокрым Д.П., принадлежащим Соколовой О.Д. на основания договора от 15 октября 2015 года без права распоряжения – продажа, сдача в аренду, договор мены и дарения, перемещение по другому адресу и т.д. во взаимосвязи с внутренней отделкой квартиры – 1 500 000 рублей;

возместить все расходы, связанные с незаконным изъятием имущества, незаконным выселением 27 апреля 2018 года и как следствие возникновением расходов для съема жилья, в том числе расходы, связанные с оспариванием действий (бездействия) ответчиков – 1 500 000 рублей;

взыскать с виновной стороны, установленной судом, возмещение вреда, возмещение стоимости неосновательного обогащения, связанных с незаконным изъятием имущества, с запретом на права пользования и распоряжения, возврат которого в натуре невозможен, в том числе по незаконному его использованию из пяти пунктов требований в общей сумме 46 500 000 рублей: квартиры 9 общей площадью 129,1 кв.м по адресу: <адрес> с условным номером №... и незаконным ее использованием Соколовой И.В. – 35 000 000 рублей, в том числе – статьи 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; внутренней отделки квартиры, принадлежащей Мокрому Д.П., и незаконным ее использованием Соколовой И.В. – 4 000 000 рублей; движимого имущества (мебель, бытовая техника и т.д.), принадлежащего Соколовой О.Д. на основании договора дарения от 15 октября 2015 года, и незаконным его использованием неустановленными лицами – 4 500 000 рублей; права пользования движимым имуществом Мокрым Д.П., принадлежащим Соколовой О.Д. на основания договора от 15 октября 2015 года без права распоряжения – продажа, сдача в аренду, договор мены и дарения, перемещение по другому адресу и т.д. во взаимосвязи с внутренней отделкой квартиры – 1 500 000 рублей;

возместить все расходы, связанные с незаконным изъятием имущества, незаконным выселением 27 апреля 2018 года и как следствие возникшие расходы для съема жилья, расходы, связанные с оспариванием действий (бездействия) ответчиков и т.д. – 1 500 000 рублей;

взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Соколовой О.Д. возмещение причиненного вреда в сумме 50 000 000 рублей - соглашение об уплате алиментов №... от 9 июня 2011 года по состоянию на 28 июня 2021 года;

взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Соколовой О.Д. неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки с 1 ноября 2013 года по 28 июня 2021 года включительно в сумме 699 000 000 рублей, то есть 2796 дней *250 000 (за каждый день) = 699 000 000 рублей – соглашение об уплате алиментов №... от 9 июня 2011 года;

взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Соколовой О.Д., Мокрого Д.П. возмещение государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № 2-7254/2021.

Определением суда от 14 июля 2021 года указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-6036/2021.

В судебном заседании 31 августа 2021 года истцы увеличили размер следующих требований: просили признать задолженность по алиментам по исполнительному производству № 14513/13/48/35 от 24 октября 2013 года – новый № 47134/14/22/35 и размер неустойки, подлежащей расчету в соответствии с пунктом 2.6 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №... от 9 июня 2011 года в сумме 765 000 000 рублей по состоянию на 31 августа 2021 года, признать окончательную сумму для взыскания задолженности по алиментам, размер неустойки на дату вынесения итогового решения суда; взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Соколовой О.Д. возмещение неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки с 1 ноября 2013 года по 31 августа 2021 года включительно в сумме 715 000 000 рублей, то есть 2860 дней*250 000 (за каждый день) = 715 000 000 рублей – соглашение об уплате алиментов №... от 9 июня 2011 года, определить и взыскать окончательную сумму по взысканию неустойки на дату вынесения итогового решения по делу.

Протокольным определением суда от 7 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный судебный пристав Салмина И.А., ранее занимавшая эту должность, Корнеев В.Н., Ларин В.А., Иванова Н.П., судебные приставы-исполнители Комарова С.В., Кондырева Л.П., старшие судебные приставы Гурмис О.А., Картаусова Т.А., Потапова Н.Н., Хорошева Е.А., Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФССП России.

Протокольным определением суда от 2 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Смирнова И.В.

Как усматривается из текста решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года, все заявленные требования были разрешены судом при рассмотрении спора, в мотивировочной части решения дана правовая оценка доводам, обосновывающим позицию истцов, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда не содержит.

Изложенный в частной жалобе довод о рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения незаконным составом суда подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 11, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не усматривается.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не могут являться основанием для отмены определения.

По своей сути основания для принятия дополнительного решения, на которые ссылается Мокрый Д.П. в заявлении и частной жалобе, сводятся к несогласию истца с действиями суда при разрешении дела по существу и принятии решения.

С учетом изложенного определение необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, относительно частной жалобы Соколовой О.Д., подписанной от ее имени Мокрым Д.П., необходимо отметить следующее.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (части 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Данный правовой подход также нашел свое отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Вместе с тем, к частной жалобе от имени Соколовой О.Д., подписанной и поданной в суд Мокрым Д.П., диплом о высшем юридическом образовании или документ, подтверждающий наличие ученой степени по юридической специальности представителя, не приложен.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Мокрый Д.П. подал частную жалобу от имени Соколовой О.Д., не имея высшего юридического образования, возможность устранить указанное нарушение процессуального закона в судебном заседании отсутствует, частная жалоба, подписанная от имени Соколовой О.Д. Мокрым Д.П., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.