Решение по делу № 7р-560/2018 от 28.08.2018

Судья федерального суда – Иванов И.А. Дело № 7р – 560/2018

                     Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года              г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Трофимика В.В., действующего в интересах Скавронского Виктора Александровича, на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 июля 2018 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 мая 2018 года № в отношении Скавронского В.А. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года в 13 часов 50 минут в районе <адрес> в г.Красноярске Скавронский В.А., двигаясь на автомобиле Mazda Axela, регистрационный знак №, совершил наезд на переходящую проезжую часть пешехода ФИО3, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. По результатам данного дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Скавронского В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 июля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица было отменено, дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Трофимика В.В., действующий в интересах Скавронского В.А., решение судьи районного суда просит отменить, полагая постановление о прекращении производства по делу отвечающим требованиям КоАП РФ. Указывает на то, что потерпевшая Бабичева Г.М. переходила дорогу не по пешеходному переходу, поэтому водитель Скавронский В.А. вынужден был изменить траекторию движения автомобиля и принять меры к экстренному торможению.

О рассмотрении дела в краевой суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года должностным лицом было указано, что в ходе административного расследования не представилось возможным устранить разногласия в пояснениях водителя и пешехода относительно скорости движения пешехода, иных нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя не установлено.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, приведены в ст.26.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, фактически, делая вывод об отсутствии в действиях Скавронского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не провел анализ доказательств, являющихся основанием для прекращения производства по делу, действия Скавронского В.А. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения оценку в постановлении не получили, а именно отсутствуют выводы о возможном несоблюдении водителем п.10.1, п.18.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, о том, что постановление должным образом не мотивировано, в ходе административного расследования не установлено наличие или отсутствие в действиях водителя Скавронского В.А. нарушения Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО3

Таким образом, судьей районного суда обоснованно признано, что выводы, изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД от 23 мая 2018 года являются преждевременными и не мотивированными, поэтому судьей правомерно по жалобе потерпевшей ФИО3 вынесено решение от 27 июля 2018 года об отмене данного постановления и направлении дела уполномоченному лицу на новое рассмотрение.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 необходимо отметить, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

                        РЕШИЛ:

    Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Скавронского Виктора Александровича оставить без изменения, жалобу его защитника Трофимика В.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда:               А.И. Ерофеев