cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Гражданские / 33-2749/2023

Решение по делу № 33-2749/2023 от 10.05.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 июня 2023 года по делу № 33-2749/2023

Судья Шабалина Е.В. дело № 2-127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретарях Страбыкине Д.И., Хвостовой М.Р.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Малковой О.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Еноктаева И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН 4313009841) в пользу Еноктаева И.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН 4313009841) в пользу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» (ИНН 1101482521) расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 93600 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еноктаев И.Н. обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Указал, что <дата> в КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» хирургом Малковой О.А. ему была сделана экстренная операция по дренированию брюшной полости, после чего его состояние резко ухудшилось. <дата> хирургом Малковой О.А. проведена вторая операция, в ходе которой обнаружена тяжелая анаэробная инфекция, занесенная при проведении операции <дата>. В связи с ухудшением состояния <дата> был доставлен санавиацией в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница». Считает, что следствием его тяжелого состояния после операции <дата> явилось небрежное отношение хирурга районной больницы Малковой О.А. к своим обязанностям.

Истец просил взыскать с КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Малкова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение, как постановленное с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указала, что в производстве Котельничского районного суда Кировской области находится гражданское дело № 2-127/2023 по иску КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» к Малковой О.А. о взыскании в порядке регресса с работника материального ущерба, причиненного в результате оказания медицинской помощи. Сумма требований составляет 453600 руб. При этом истец ссылается на решение Котельничского районного суда Кировской области от <дата>, которым установлена вина хирурга Малковой О.А., являвшейся на тот момент работником КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница», в причинении вреда здоровью пациента больницы Еноктаева И.Н. На основании данного решения КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» выплатило Еноктаеву И.Н. денежные средства в размере 453600 руб. При рассмотрении данного дела Малкова О.А. была свидетелем, который не является участником процесса, не обладает правами и обязанностями участника процесса, в связи с чем Малкова О.А. была лишена возможности приводить доводы и представлять доказательства своей невиновности, ставить перед экспертом вопросы, пользоваться иными правами участника процесса. Суд при вынесении решения сделал вывод о вине Малковой О.А., не привлекая ее к участию в деле. На основании обжалуемого решения больница воспользовалась правом регрессного требования к Малковой О.А. Считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Малкова О.А.

Истец Еноктаев И.Н., его представитель Белых Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» по доверенности Пленкина А.Б. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Малковой О.А.

Третье лицо Малкова О.А., ее представитель Ноговицына А.Л. в суде апелляционной инстанции участвовали путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Вологодского областного суда, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указали, что между действиями Малковой О.А. и состоянием пациента Еноктаева И.Н. прямая причинно-следственная связь отсутствует, на момент проведения операции у пациента Еноктаева И.Н. имелся перитонит.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Кировской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель третьего лица КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из дела видно, что <дата> бригадой скорой медицинской помощи Еноктаев И.Н. был доставлен в КОГБУЗ «Котельниская ЦРБ», где в 10 час. 45 мин. врачом-хирургом стационара Малковой О.А. был проведен первичный осмотр, установлен диагноз «острый аппендицит, местный перитонит».

<дата> в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин. бригадой в составе врача-хирурга стационара Малковой О.А., анестезиолога Свидетель №2 и операционной сестры Свидетель №1 истцу выполнена экстренная операция «ретроградная аппендэктомия, дренирование брюшной полости».

В период с 23 час. 45 мин. <дата> по 00 час. 15 мин. <дата> бригадой в составе врача-хирурга стационара Малковой О.А., ассистента ФИО31., анестезиолога ФИО12, операционной сестры ФИО13 истцу выполнена экстренная операция «вскрытие и дренирование флегмоны мягких тканей брюшной стенки в области п/о раны», в ходе операции выполнены дополнительные разрезы кожи, подкожной клетчатки в области правой половины брюшной стенки в зоне подкожной крепитации, разрез мягких тканей правой половины мошонки.

<дата> в 19 час. Еноктаев И.Н. был осмотрен хирургом санавиации. Согласно записям врача, у больного имеется флегмона боковой стенки туловища, вероятно анаэробного типа, в связи с чем показано экстренное хирургическое вмешательство.

<дата> в 00 час. 05 мин. хирургом санавиации ФИО14, ассистентом ФИО15 истцу в связи с диагнозом «анаэробная флегмона туловища» выполнена операция «вскрытие санация тампонирование флегмоны туловища, ушивание дефекта слепой кишки с тампонированием правой подвздошной ямки».

<дата> в 09 час. 35 мин. Еноктаев И.Н. сантранспортом в сопровождении реаниматолога препровожден в хирургическое отделение <адрес> клинической больницы для дальнейшего лечения, диагноз «острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Местный перитонит, операция аппендэктомия от <дата>, флегмона брюшной стенки с переходом на грудную клетку и спину (анаэробная?)».

<дата> в 11 час. 37 мин. Еноктаев И.Н. госпитализирован в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>», находился на стационарном лечении по <дата>.

<дата> мать истца Еноктаева Т.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врача КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» Малковой О.А., по обращению проведена проверка.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Котельничский» майора полиции ФИО17 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Малковой О.А. отказано на основании ч. 2 ст. 118 УК РФ, указано, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Еноктаева И.Н. не проведена, степень тяжести вреда здоровью не установлена.

Еноктаев И.Н. обратился в суд с настоящим иском и поставил вопрос о возмещении морального вреда, причиненного ему при оказании медицинской помощи.

Разрешая спор, районный суд установил, что при проведении операции <дата> допущен технический дефект в виде случайного сквозного прошивания стенки слепой кишки при наложении лигатуры на мышечную стенку, что находится в прямой причинно-следственной связи с инфицированием послеоперационной раны и развитием у Еноктаева И.Н. инфекционно-гнойного осложнения в виде «флегмоны другой локализации, анаэробной флегмоны туловища, мошонки и правого бедра», что по признаку развития угрожающего жизни состояния квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; в ходе хирургического вмешательства <дата> допущен тактический дефект в виде неполной ревизии послеоперационной раны и несвоевременного устранения источника инфекции, что состоит в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Еноктаева И.Н., как фактор, обусловивший дальнейшее прогрессирование развития инфекции.

В принятом решении суд сделал вывод о том, что названные нарушения допущены хирургом больницы Малковой О.А.

Малкова О.А. подала апелляционную жалобу на решение районного суда. Указала, что КОГБУЗ «Котельниская ЦРБ» обратилось к ней с иском о взыскании денежной суммы, выплаченной Еноктаеву И.Н. Она (Малкова О.А.) с решением не согласна, однако к участию в деле привлечена не была.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), что гарантирует для таких лиц справедливое судебное разбирательство, полноценное участие в судебном заседании, реализацию в полном объеме прав, предоставленных процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле.

В пункте п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется, в частности, предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Определением от 06.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Малкова О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях Малковой О.А., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан РФ, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 37 Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи, порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи.

Критерии оценки качестве медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинский помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 64 Закона).

Судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу в медицинских организациях в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности (ст. 62 Закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные правила также применяются к отношениям по возмещению морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг в медицинской организации (ст. 1099 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда как мера гражданско-правовой ответственности возлагается при наличии состава правонарушения, включающего наличие наступление вреда, противоправность поведения причинителя, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к оказанию медицинской помощи, потерпевший доказывает факт заболевания (наступления вреда), наступление вреда здоровью при нахождении пациента в медицинской организации и в связи с допущенными последней нарушениями, медицинская организация доказывает отсутствие вины (отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать повреждения здоровья).

Материалами дела подтверждается, что во время операции <дата> был допущен технический дефект в виде случайного сквозного прошивания стенки слепой кишки при наложении лигатуры на мышечную стенку, в послеоперационный период у пациента Еноктаева И.Н. развилось гнойно-сетическое состояние – флегмона (гнойное воспаление подкожной клетчатки).

Указанное свидетельствует, что вред здоровью Еноктаева И.Н. причинен при нахождении его в медицинской организации, ответчиком допущено нарушение требований законодательства о здравоохранении.

Данный технический дефект был выявлен <дата> вызванными специалистами Кировской областной больницы; отражен в акте от <дата> министерства здравоохранения Кировской области по результатам внеплановой документарной проверки, в акте Территориального органа Росздравнадзора по Кировской области от <дата> в ходе осуществления государственного контроля, в экспертном заключении заведующего хирургическим отделением ГАУЗ ООКБ Быкова С.А.

Со ссылкой на данные документы, что техническая ошибка оперирующего хирурга к утяжелению состояния пациента на этапе госпитализации в КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» не привела, ответчиком оспаривалось наличие причинной связи между допущенными нарушениями и развитием у пациента инфекционно-гнойного осложнения в виде флегмоны другой локализации, анаэробной флегмоны туловища, мошонки и правого бедра.

Поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> следует, что при оказании медицинской помощи Еноктаеву И.Н. на этапе КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» выявлены недостатки: 1) задержка при проведении хирургического вмешательства (свыше двух часов с момента установления диагноза); 2) технический дефект операции (аппендэктомия) от <дата> – при ушивании мышечной стенки в лигатуру (шов) была подхвачена стенка слепой кишки со сквозным ее прошиванием; 3)тактический дефект операции (вскрытие и дренирование флегмоны) от <дата> в 23.45 – в ходе операции не проведена ревизия послеоперационной раны с целью выявления возможного источника инфицирования, в связи с чем потенциальный источник инфицирования (случайное прошивание слепой кишки лигатурой мышечной стенки) был выявлен и устранен при повторной операции <дата> в 00.45; 4) организационные дефекты и дефекты заполнения медицинской документации – не произведена оценка риска развития тромбоэмболических осложнений, отсутствуют дневники наблюдения за пациентом в раннем послеоперационном периоде, отсутствуют результаты наблюдения патологоанатомического исследования операционного материала.

Председатель судебно-медицинской комиссии ФИО18 и член комиссии ФИО19 пришли к следующим выводам:

- дефект хирургического вмешательства от <дата> в виде случайного сквозного прошивания стенки слепой кишки при наложении лигатуры на мышечную стенку состоит в прямой причинно-следственной связи с инфицированием послеоперационной раны и развитием у пациента инфекционно-гнойного осложнения в виде «флегмоны другой локализации, анаэробной флегмоны туловища, мошонки и правого бедра». В данном случае хирургическая игла и нить (лигатура) после прохождения через заведомо инфицированное содержимое полости слепой кишки в момент прошивания явились прямым источником инфекции послеоперационной раны (кишечник человека является естественным резервуаром условно-патогенной анаэробной флоры). Кроме того, в послеоперационном периоде данная лигатура также явилась источником дополнительного инфицирования в качестве «проводника» инфекции из просвета слепой кишки в мягкие ткани (мышцы и подкожную клетчатку), вплоть до момента удаления лигатуры при повторной операции <дата> в 00.05. Таким образом, технический дефект операции от <дата> повлек за собой ухудшение состояния здоровья Еноктаева И.Н. в виде развития у него гнойно-септического состояния – флегмоны (гнойное воспаление подкожной клетчатки), что по признаку развития угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Послеоперационное осложнение аппендэктомии в виде анаэробной флегмоны брюшной стенки встречается крайне редко, в единичных случаях, при этом чаще всего установить конкретный источник и причины инфицирования не представляется возможным, однако, в данном клиническом случае источник инфицирования установлен, что позволяет объективно оценить характер причинно-следственной связи;

- тактический дефект хирургического вмешательства от <дата> в 23.45 в виде неполной ревизии послеоперационной раны и несвоевременного устранения источника инфекции состоит в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Еноктаева И.Н., как фактор, обусловивший дальнейшее прогрессирование развившейся инфекции;

- остальные дефекты (в пунктах 1 и 4) не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Еноктаева И.Н.

Согласно особому мнению члена судебно-медицинской комиссии ФИО20, прямая причинно-следственная связь между выявленными техническими дефектами хирургического вмешательства и развитием инфекционно-гнойного процесса (флегмоны) в данном случае не может быть установлена. Эксперт указал, что развитие любого инфекционного процесса является следствием взаимодействия патогенного (или условно-патогенного) микроорганизма с организмом человека. Согласно литературным данным различные инфекционно-гнойные осложнения, в том числе раневая инфекция (включая анаэробную флегмону в редких случаях), могут возникать у пациентов даже при отсутствии каких-либо дефектов хирургического вмешательства. В данном случае у пациента имелись предпосылки к инфицированию в виде гангренозного аппендицита с местным перитонитом, поэтому с определенной долей вероятности раневая инфекция могла возникнуть как послеоперационное осложнение даже в случае отсутствия каких-либо дефектов хирургического вмешательства. Оценить вероятность возникновения раневой инфекции при наличии и при отсутствии технических дефектов операции не представляется возможным в связи с отсутствием подобных литературных данных. Таким образом, не представляется возможным объективно оценить, в какой мере развитие осложнения (флегмоны) обусловлено выявленным техническим дефектом, а в какой – собственно характером основного заболевания и индивидуальными особенностями организма пациента. Хирургическое вмешательство всегда сопровождается определенным риском развития гнойно-септических осложнений, поэтому эксперт считает, что в данном случае между выявленными дефектами хирургических вмешательств и развитием послеоперационного осложнения (флегмоны) имеется непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь. Возникновение подобных осложнений (технических дефектов) обычно обусловлено объективными техническими трудностями, которые имели место в данном случае: выраженный спаечный процесс (обусловленный поздним обращением за медицинской помощью), повлекший необходимость расширения операционного доступа и технические трудности на всех этапах операции. В соответствии с рекомендациями по установлению причинно-следственной связи по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, в случаях наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием медицинского работника, не устанавливается.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит, что в выводах, к которым пришли эксперты в результате специально проведенного исследования, содержится информация о фактах, составляющих предмет доказывания по делу (относимость доказательств ст. 59 ГПК РФ).

Нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено.

В удовлетворении ходатайства третьего лица Малковой О.А. о проведении повторной экспертизы определением судебной коллегии отказано.

Само по себе то обстоятельство, что Малкова О.А. не была привлечена к участию в деле, не исключает заключение экспертизы из числа допустимых и достоверных доказательств (ст. 60 ГПК РФ). С учетом круга вопросов, для разрешения которых истец просила назначить повторную экспертизу, довод Малковой О.А., что она была лишена возможности задать вопросы экспертам ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», является не состоятельным.

Доводы Малковой О.А. сводятся к оспариванию вывода о наличии прямой причинной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями

Малкова О.А. представила рецензию практикующего хирурга высшей категории ФИО21 на заключение судебно-медицинской экспертизы и апеллирует к особому мнению члена судебно-медицинской комиссии ФИО20, как непосредственно осуществляющего деятельность по специальности «хирургия», указывает, что эксперты ФИО18 и ФИО22 не являются специалистами в области хирургии.

Вопреки доводам Малковой О.А., эксперты ФИО18 и ФИО22 имеют высшее медицинское образование, специальность судебно-медицинского эксперта и значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов носят утвердительный характер и не содержат противоречий, в том числе, с исследовательской частью заключения.

Право эксперта при производстве комиссионной судебной экспертизы дать отдельное от других экспертов заключение предусмотрено законом (ст. 22 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), что не свидетельствует о неправильности выводов других экспертов и оснований для назначения повторной экспертизы не дает.

Такие заключения оцениваются судом по общим правилам оценки доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы экспертов ФИО18 и ФИО22 не противоречат иным доказательствам по делу, явились результатом исследования этих доказательств на основе специальных познаний и в совокупности с заключением эксперта ФИО20 дают основания для удовлетворения требований Еноктаева И.Н.

Приведенные в заключении экспертизы факты допущенных нарушений установлены и третьим лицом не оспариваются.

Эксперт ФИО20 выразил особое мнение относительно характера причинно-следственной связи, полагая, что не представляется возможным объективно оценить, в какой мере развитие осложнения (флегмоны) обусловлено выявленным техническим дефектом, а в какой – собственно характером основного заболевания и индивидуальными особенностями организма пациента, в связи с чем эксперт усматривает наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи между выявленными техническими дефектами хирургического вмешательства и развитием послеоперационного осложнения (флегмоны).

Наличие причинной связи с наступившими последствиями также подтверждается актом от <дата> министерства здравоохранения Кировской области по результатам внеплановой документарной проверки, в котором указано, что факторами развития флегмоны мягких тканей в равной степени следует считать деструктивное воспаление червеобразного отростка, травматичность оперативного вмешательства и интраоперционное повреждение слепой кишки.

Таким образом, в целом, выводы всех экспертов в совокупности с иными доказательствами указывают на наличие причинной связи между выявленными дефектами хирургического вмешательства и наступившими последствиями (развитием послеоперационного осложнения (флегмоны), что свидетельствует о наличии состава гражданского правонарушения и дает основания для возложения на КОГБУЗ «Котельниская ЦРБ» ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы Малковой О.А. о нарушениях в работе врача-анастезиолога, об отсутствии ассистента при проведении операции <дата> не освобождают КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» от данной ответственности.

Поскольку законом установлена обязанность медицинской организации обеспечить надлежащее оказание медицинских услуг, а факт повреждения здоровья истца в медицинской организации установлен, именно ответчик должен был доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, исходя из того, что согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется.

Однако ответчик данное обстоятельство не доказал. Заключение эксперта ФИО20 таким доказательством не является. Согласно заключению данного эксперта вина ответчика в наступивших последствиях не исключается.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что факт нарушения нематериальных благ истца установлен.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина В этой связи при определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления разъясняется о необходимости при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 30 постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Руководствуясь приведенными требованиями закона и акта его толкования, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, допущенных нарушений, статуса ответчика, являющегося юридическим лицом с профильным назначением по оказанию надлежащих медицинских услуг (помощи), характера и тяжести причиненного вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования Еноктаева И.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб., в остальной части иска Еноктаева И.Н. следует отказать.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.

Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями названного Закона он подлежат применению к отношениям в сфере оказания платных услуг. Применительно к медицинским услугам основанием для взыскания в пользу потребителя вышеуказанного штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

В данном случае, медицинская помощь оказывалась Еноктаеву И.Н. бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Вопрос о качестве оказанной услуги разрешался в процессе рассмотрения дела в суде; размер компенсации морального вреда определен судом после исследования и установления юридических значимых обстоятельств; с претензией по качеству оказанной услуги и требованием о компенсации морального вреда в досудебном порядке Еноктаев И.Н. к ответчику не обращался. Указанное также не дает оснований для привлечения больницы к ответственности в виде штрафа, поскольку факт не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не установлен.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 93600 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница». Судебная коллегия исходит из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 103 ГПК РФ) при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), применению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 августа 2022 года следует отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН 4313009841) в пользу Еноктаева И.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН 4313009841) в пользу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» (ИНН 1101482521) расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 93600 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 августа 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН 4313009841) в пользу Еноктаева И.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН 4313009841) в пользу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» (ИНН 1101482521) расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 93600 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2023.

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 июня 2023 года по делу № 33-2749/2023

Судья Шабалина Е.В. дело № 2-127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретарях Страбыкине Д.И., Хвостовой М.Р.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Малковой О.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Еноктаева И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН 4313009841) в пользу Еноктаева И.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН 4313009841) в пользу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» (ИНН 1101482521) расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 93600 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еноктаев И.Н. обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Указал, что <дата> в КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» хирургом Малковой О.А. ему была сделана экстренная операция по дренированию брюшной полости, после чего его состояние резко ухудшилось. <дата> хирургом Малковой О.А. проведена вторая операция, в ходе которой обнаружена тяжелая анаэробная инфекция, занесенная при проведении операции <дата>. В связи с ухудшением состояния <дата> был доставлен санавиацией в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница». Считает, что следствием его тяжелого состояния после операции <дата> явилось небрежное отношение хирурга районной больницы Малковой О.А. к своим обязанностям.

Истец просил взыскать с КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Малкова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение, как постановленное с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указала, что в производстве Котельничского районного суда Кировской области находится гражданское дело № 2-127/2023 по иску КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» к Малковой О.А. о взыскании в порядке регресса с работника материального ущерба, причиненного в результате оказания медицинской помощи. Сумма требований составляет 453600 руб. При этом истец ссылается на решение Котельничского районного суда Кировской области от <дата>, которым установлена вина хирурга Малковой О.А., являвшейся на тот момент работником КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница», в причинении вреда здоровью пациента больницы Еноктаева И.Н. На основании данного решения КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» выплатило Еноктаеву И.Н. денежные средства в размере 453600 руб. При рассмотрении данного дела Малкова О.А. была свидетелем, который не является участником процесса, не обладает правами и обязанностями участника процесса, в связи с чем Малкова О.А. была лишена возможности приводить доводы и представлять доказательства своей невиновности, ставить перед экспертом вопросы, пользоваться иными правами участника процесса. Суд при вынесении решения сделал вывод о вине Малковой О.А., не привлекая ее к участию в деле. На основании обжалуемого решения больница воспользовалась правом регрессного требования к Малковой О.А. Считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Малкова О.А.

Истец Еноктаев И.Н., его представитель Белых Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» по доверенности Пленкина А.Б. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Малковой О.А.

Третье лицо Малкова О.А., ее представитель Ноговицына А.Л. в суде апелляционной инстанции участвовали путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Вологодского областного суда, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указали, что между действиями Малковой О.А. и состоянием пациента Еноктаева И.Н. прямая причинно-следственная связь отсутствует, на момент проведения операции у пациента Еноктаева И.Н. имелся перитонит.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Кировской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель третьего лица КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из дела видно, что <дата> бригадой скорой медицинской помощи Еноктаев И.Н. был доставлен в КОГБУЗ «Котельниская ЦРБ», где в 10 час. 45 мин. врачом-хирургом стационара Малковой О.А. был проведен первичный осмотр, установлен диагноз «острый аппендицит, местный перитонит».

<дата> в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин. бригадой в составе врача-хирурга стационара Малковой О.А., анестезиолога Свидетель №2 и операционной сестры Свидетель №1 истцу выполнена экстренная операция «ретроградная аппендэктомия, дренирование брюшной полости».

В период с 23 час. 45 мин. <дата> по 00 час. 15 мин. <дата> бригадой в составе врача-хирурга стационара Малковой О.А., ассистента ФИО31., анестезиолога ФИО12, операционной сестры ФИО13 истцу выполнена экстренная операция «вскрытие и дренирование флегмоны мягких тканей брюшной стенки в области п/о раны», в ходе операции выполнены дополнительные разрезы кожи, подкожной клетчатки в области правой половины брюшной стенки в зоне подкожной крепитации, разрез мягких тканей правой половины мошонки.

<дата> в 19 час. Еноктаев И.Н. был осмотрен хирургом санавиации. Согласно записям врача, у больного имеется флегмона боковой стенки туловища, вероятно анаэробного типа, в связи с чем показано экстренное хирургическое вмешательство.

<дата> в 00 час. 05 мин. хирургом санавиации ФИО14, ассистентом ФИО15 истцу в связи с диагнозом «анаэробная флегмона туловища» выполнена операция «вскрытие санация тампонирование флегмоны туловища, ушивание дефекта слепой кишки с тампонированием правой подвздошной ямки».

<дата> в 09 час. 35 мин. Еноктаев И.Н. сантранспортом в сопровождении реаниматолога препровожден в хирургическое отделение <адрес> клинической больницы для дальнейшего лечения, диагноз «острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Местный перитонит, операция аппендэктомия от <дата>, флегмона брюшной стенки с переходом на грудную клетку и спину (анаэробная?)».

<дата> в 11 час. 37 мин. Еноктаев И.Н. госпитализирован в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>», находился на стационарном лечении по <дата>.

<дата> мать истца Еноктаева Т.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врача КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» Малковой О.А., по обращению проведена проверка.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Котельничский» майора полиции ФИО17 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Малковой О.А. отказано на основании ч. 2 ст. 118 УК РФ, указано, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Еноктаева И.Н. не проведена, степень тяжести вреда здоровью не установлена.

Еноктаев И.Н. обратился в суд с настоящим иском и поставил вопрос о возмещении морального вреда, причиненного ему при оказании медицинской помощи.

Разрешая спор, районный суд установил, что при проведении операции <дата> допущен технический дефект в виде случайного сквозного прошивания стенки слепой кишки при наложении лигатуры на мышечную стенку, что находится в прямой причинно-следственной связи с инфицированием послеоперационной раны и развитием у Еноктаева И.Н. инфекционно-гнойного осложнения в виде «флегмоны другой локализации, анаэробной флегмоны туловища, мошонки и правого бедра», что по признаку развития угрожающего жизни состояния квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; в ходе хирургического вмешательства <дата> допущен тактический дефект в виде неполной ревизии послеоперационной раны и несвоевременного устранения источника инфекции, что состоит в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Еноктаева И.Н., как фактор, обусловивший дальнейшее прогрессирование развития инфекции.

В принятом решении суд сделал вывод о том, что названные нарушения допущены хирургом больницы Малковой О.А.

Малкова О.А. подала апелляционную жалобу на решение районного суда. Указала, что КОГБУЗ «Котельниская ЦРБ» обратилось к ней с иском о взыскании денежной суммы, выплаченной Еноктаеву И.Н. Она (Малкова О.А.) с решением не согласна, однако к участию в деле привлечена не была.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), что гарантирует для таких лиц справедливое судебное разбирательство, полноценное участие в судебном заседании, реализацию в полном объеме прав, предоставленных процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле.

В пункте п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется, в частности, предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Определением от 06.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Малкова О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях Малковой О.А., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан РФ, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 37 Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи, порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи.

Критерии оценки качестве медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинский помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 64 Закона).

Судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу в медицинских организациях в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности (ст. 62 Закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные правила также применяются к отношениям по возмещению морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг в медицинской организации (ст. 1099 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда как мера гражданско-правовой ответственности возлагается при наличии состава правонарушения, включающего наличие наступление вреда, противоправность поведения причинителя, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к оказанию медицинской помощи, потерпевший доказывает факт заболевания (наступления вреда), наступление вреда здоровью при нахождении пациента в медицинской организации и в связи с допущенными последней нарушениями, медицинская организация доказывает отсутствие вины (отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать повреждения здоровья).

Материалами дела подтверждается, что во время операции <дата> был допущен технический дефект в виде случайного сквозного прошивания стенки слепой кишки при наложении лигатуры на мышечную стенку, в послеоперационный период у пациента Еноктаева И.Н. развилось гнойно-сетическое состояние – флегмона (гнойное воспаление подкожной клетчатки).

Указанное свидетельствует, что вред здоровью Еноктаева И.Н. причинен при нахождении его в медицинской организации, ответчиком допущено нарушение требований законодательства о здравоохранении.

Данный технический дефект был выявлен <дата> вызванными специалистами Кировской областной больницы; отражен в акте от <дата> министерства здравоохранения Кировской области по результатам внеплановой документарной проверки, в акте Территориального органа Росздравнадзора по Кировской области от <дата> в ходе осуществления государственного контроля, в экспертном заключении заведующего хирургическим отделением ГАУЗ ООКБ Быкова С.А.

Со ссылкой на данные документы, что техническая ошибка оперирующего хирурга к утяжелению состояния пациента на этапе госпитализации в КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» не привела, ответчиком оспаривалось наличие причинной связи между допущенными нарушениями и развитием у пациента инфекционно-гнойного осложнения в виде флегмоны другой локализации, анаэробной флегмоны туловища, мошонки и правого бедра.

Поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> следует, что при оказании медицинской помощи Еноктаеву И.Н. на этапе КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» выявлены недостатки: 1) задержка при проведении хирургического вмешательства (свыше двух часов с момента установления диагноза); 2) технический дефект операции (аппендэктомия) от <дата> – при ушивании мышечной стенки в лигатуру (шов) была подхвачена стенка слепой кишки со сквозным ее прошиванием; 3)тактический дефект операции (вскрытие и дренирование флегмоны) от <дата> в 23.45 – в ходе операции не проведена ревизия послеоперационной раны с целью выявления возможного источника инфицирования, в связи с чем потенциальный источник инфицирования (случайное прошивание слепой кишки лигатурой мышечной стенки) был выявлен и устранен при повторной операции <дата> в 00.45; 4) организационные дефекты и дефекты заполнения медицинской документации – не произведена оценка риска развития тромбоэмболических осложнений, отсутствуют дневники наблюдения за пациентом в раннем послеоперационном периоде, отсутствуют результаты наблюдения патологоанатомического исследования операционного материала.

Председатель судебно-медицинской комиссии ФИО18 и член комиссии ФИО19 пришли к следующим выводам:

- дефект хирургического вмешательства от <дата> в виде случайного сквозного прошивания стенки слепой кишки при наложении лигатуры на мышечную стенку состоит в прямой причинно-следственной связи с инфицированием послеоперационной раны и развитием у пациента инфекционно-гнойного осложнения в виде «флегмоны другой локализации, анаэробной флегмоны туловища, мошонки и правого бедра». В данном случае хирургическая игла и нить (лигатура) после прохождения через заведомо инфицированное содержимое полости слепой кишки в момент прошивания явились прямым источником инфекции послеоперационной раны (кишечник человека является естественным резервуаром условно-патогенной анаэробной флоры). Кроме того, в послеоперационном периоде данная лигатура также явилась источником дополнительного инфицирования в качестве «проводника» инфекции из просвета слепой кишки в мягкие ткани (мышцы и подкожную клетчатку), вплоть до момента удаления лигатуры при повторной операции <дата> в 00.05. Таким образом, технический дефект операции от <дата> повлек за собой ухудшение состояния здоровья Еноктаева И.Н. в виде развития у него гнойно-септического состояния – флегмоны (гнойное воспаление подкожной клетчатки), что по признаку развития угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Послеоперационное осложнение аппендэктомии в виде анаэробной флегмоны брюшной стенки встречается крайне редко, в единичных случаях, при этом чаще всего установить конкретный источник и причины инфицирования не представляется возможным, однако, в данном клиническом случае источник инфицирования установлен, что позволяет объективно оценить характер причинно-следственной связи;

- тактический дефект хирургического вмешательства от <дата> в 23.45 в виде неполной ревизии послеоперационной раны и несвоевременного устранения источника инфекции состоит в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Еноктаева И.Н., как фактор, обусловивший дальнейшее прогрессирование развившейся инфекции;

- остальные дефекты (в пунктах 1 и 4) не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Еноктаева И.Н.

Согласно особому мнению члена судебно-медицинской комиссии ФИО20, прямая причинно-следственная связь между выявленными техническими дефектами хирургического вмешательства и развитием инфекционно-гнойного процесса (флегмоны) в данном случае не может быть установлена. Эксперт указал, что развитие любого инфекционного процесса является следствием взаимодействия патогенного (или условно-патогенного) микроорганизма с организмом человека. Согласно литературным данным различные инфекционно-гнойные осложнения, в том числе раневая инфекция (включая анаэробную флегмону в редких случаях), могут возникать у пациентов даже при отсутствии каких-либо дефектов хирургического вмешательства. В данном случае у пациента имелись предпосылки к инфицированию в виде гангренозного аппендицита с местным перитонитом, поэтому с определенной долей вероятности раневая инфекция могла возникнуть как послеоперационное осложнение даже в случае отсутствия каких-либо дефектов хирургического вмешательства. Оценить вероятность возникновения раневой инфекции при наличии и при отсутствии технических дефектов операции не представляется возможным в связи с отсутствием подобных литературных данных. Таким образом, не представляется возможным объективно оценить, в какой мере развитие осложнения (флегмоны) обусловлено выявленным техническим дефектом, а в какой – собственно характером основного заболевания и индивидуальными особенностями организма пациента. Хирургическое вмешательство всегда сопровождается определенным риском развития гнойно-септических осложнений, поэтому эксперт считает, что в данном случае между выявленными дефектами хирургических вмешательств и развитием послеоперационного осложнения (флегмоны) имеется непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь. Возникновение подобных осложнений (технических дефектов) обычно обусловлено объективными техническими трудностями, которые имели место в данном случае: выраженный спаечный процесс (обусловленный поздним обращением за медицинской помощью), повлекший необходимость расширения операционного доступа и технические трудности на всех этапах операции. В соответствии с рекомендациями по установлению причинно-следственной связи по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, в случаях наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием медицинского работника, не устанавливается.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит, что в выводах, к которым пришли эксперты в результате специально проведенного исследования, содержится информация о фактах, составляющих предмет доказывания по делу (относимость доказательств ст. 59 ГПК РФ).

Нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено.

В удовлетворении ходатайства третьего лица Малковой О.А. о проведении повторной экспертизы определением судебной коллегии отказано.

Само по себе то обстоятельство, что Малкова О.А. не была привлечена к участию в деле, не исключает заключение экспертизы из числа допустимых и достоверных доказательств (ст. 60 ГПК РФ). С учетом круга вопросов, для разрешения которых истец просила назначить повторную экспертизу, довод Малковой О.А., что она была лишена возможности задать вопросы экспертам ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», является не состоятельным.

Доводы Малковой О.А. сводятся к оспариванию вывода о наличии прямой причинной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями

Малкова О.А. представила рецензию практикующего хирурга высшей категории ФИО21 на заключение судебно-медицинской экспертизы и апеллирует к особому мнению члена судебно-медицинской комиссии ФИО20, как непосредственно осуществляющего деятельность по специальности «хирургия», указывает, что эксперты ФИО18 и ФИО22 не являются специалистами в области хирургии.

Вопреки доводам Малковой О.А., эксперты ФИО18 и ФИО22 имеют высшее медицинское образование, специальность судебно-медицинского эксперта и значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов носят утвердительный характер и не содержат противоречий, в том числе, с исследовательской частью заключения.

Право эксперта при производстве комиссионной судебной экспертизы дать отдельное от других экспертов заключение предусмотрено законом (ст. 22 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), что не свидетельствует о неправильности выводов других экспертов и оснований для назначения повторной экспертизы не дает.

Такие заключения оцениваются судом по общим правилам оценки доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы экспертов ФИО18 и ФИО22 не противоречат иным доказательствам по делу, явились результатом исследования этих доказательств на основе специальных познаний и в совокупности с заключением эксперта ФИО20 дают основания для удовлетворения требований Еноктаева И.Н.

Приведенные в заключении экспертизы факты допущенных нарушений установлены и третьим лицом не оспариваются.

Эксперт ФИО20 выразил особое мнение относительно характера причинно-следственной связи, полагая, что не представляется возможным объективно оценить, в какой мере развитие осложнения (флегмоны) обусловлено выявленным техническим дефектом, а в какой – собственно характером основного заболевания и индивидуальными особенностями организма пациента, в связи с чем эксперт усматривает наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи между выявленными техническими дефектами хирургического вмешательства и развитием послеоперационного осложнения (флегмоны).

Наличие причинной связи с наступившими последствиями также подтверждается актом от <дата> министерства здравоохранения Кировской области по результатам внеплановой документарной проверки, в котором указано, что факторами развития флегмоны мягких тканей в равной степени следует считать деструктивное воспаление червеобразного отростка, травматичность оперативного вмешательства и интраоперционное повреждение слепой кишки.

Таким образом, в целом, выводы всех экспертов в совокупности с иными доказательствами указывают на наличие причинной связи между выявленными дефектами хирургического вмешательства и наступившими последствиями (развитием послеоперационного осложнения (флегмоны), что свидетельствует о наличии состава гражданского правонарушения и дает основания для возложения на КОГБУЗ «Котельниская ЦРБ» ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы Малковой О.А. о нарушениях в работе врача-анастезиолога, об отсутствии ассистента при проведении операции <дата> не освобождают КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» от данной ответственности.

Поскольку законом установлена обязанность медицинской организации обеспечить надлежащее оказание медицинских услуг, а факт повреждения здоровья истца в медицинской организации установлен, именно ответчик должен был доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, исходя из того, что согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется.

Однако ответчик данное обстоятельство не доказал. Заключение эксперта ФИО20 таким доказательством не является. Согласно заключению данного эксперта вина ответчика в наступивших последствиях не исключается.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что факт нарушения нематериальных благ истца установлен.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина В этой связи при определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления разъясняется о необходимости при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 30 постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Руководствуясь приведенными требованиями закона и акта его толкования, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, допущенных нарушений, статуса ответчика, являющегося юридическим лицом с профильным назначением по оказанию надлежащих медицинских услуг (помощи), характера и тяжести причиненного вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования Еноктаева И.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб., в остальной части иска Еноктаева И.Н. следует отказать.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.

Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями названного Закона он подлежат применению к отношениям в сфере оказания платных услуг. Применительно к медицинским услугам основанием для взыскания в пользу потребителя вышеуказанного штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

В данном случае, медицинская помощь оказывалась Еноктаеву И.Н. бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Вопрос о качестве оказанной услуги разрешался в процессе рассмотрения дела в суде; размер компенсации морального вреда определен судом после исследования и установления юридических значимых обстоятельств; с претензией по качеству оказанной услуги и требованием о компенсации морального вреда в досудебном порядке Еноктаев И.Н. к ответчику не обращался. Указанное также не дает оснований для привлечения больницы к ответственности в виде штрафа, поскольку факт не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не установлен.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 93600 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница». Судебная коллегия исходит из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 103 ГПК РФ) при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), применению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 августа 2022 года следует отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН 4313009841) в пользу Еноктаева И.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН 4313009841) в пользу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» (ИНН 1101482521) расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 93600 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 августа 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН 4313009841) в пользу Еноктаева И.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН 4313009841) в пользу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» (ИНН 1101482521) расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 93600 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2023.

33-2749/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Котельничский межрайонный прокурор Кировской области
Еноктаев Илья Николаевич
Ответчики
КОГБУЗ Котельничская центральная районная больница
Другие
Министерство здравоохранения Кировской области
Белых Людмила Васильевна
КОГБУЗ Кировская областная клиническая больница
Малкова Ольга Александровна
Суд
Кировский областной суд
Судья
Шерстенникова Елена Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
10.05.2023Передача дела судье
06.06.2023Судебное заседание
06.06.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
06.06.2023Судебное заседание
20.06.2023Судебное заседание
22.06.2023Судебное заседание
03.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2023Передано в экспедицию
22.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее