Решение от 25.09.2020 по делу № 2-393/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-393/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск                    25 сентября 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псюк В.В. к ООО «Управляющая компания «ЖКХ Донское», администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» Калининградской области, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Псюк В.В. обратилась в суд с названным иском к мировому судье первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области. В исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 60-62) указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 530, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>. 19 сентября 2019 г. автомобиль находился на стоянке по адресу, <Адрес>. В результате падения веток с дерева автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2019 г. по факту повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению от 27.09.2019 г. <№> ООО <Данные изъяты> сумма ущерба, включая материалы (запчасти) и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 47465 руб. Стоимость оплаты экспертизы составила 5000 руб. Дерево, с которого произошло падение веток на автомобиль, находилось на придомовой территории многоквартирного дома <№> по <Адрес>, обслуживаемой ООО «Управляющая компания «ЖКХ Донское». По смыслу норм действующего законодательства осмотр, обслуживание и выявление потенциально опасных деревьев, их обрезка или валка должны производиться обслуживающей организацией в течение всего года и всеми необходимыми мерами, что управляющей компанией сделано не было. Ранее она неоднократно обращалась в управляющую компанию с письменными заявлениями, в которых просила спилить сухие ветки с дерева по <Адрес>. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, включается в состав общего имущества дома. Основанием возложения ответственности на обслуживающую организацию является то, что дерево, с которого упали ветки, расположено на придомовой территории в границах зоны обслуживания управляющей компании. В результате ей причинен имущественный вред в размере 52465 руб. Полагает, что ответчиком также нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей» и она вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков. 04.10.2019 г. ответчику была вручена претензия, которая осталась без ответа, деньги ей не выплачены. Ею было потрачено время и денежные средства для сбора доказательств по делу. Стоимость услуг юриста составила 10000 руб. Эмоциональное и физическое состояние было ухудшено, чем причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20000 руб. На основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ Донское» денежные средства в размере 82465 рублей.

Третьими лицами к участию в деле привлечены администрация МО «Поселок Донское» (в настоящее время муниципальное образование «Поселок Донское» включено в состав муниципального образования «Светлогорский городской округ»), ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», Министерство обороны РФ.

Определением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску Псюк В.В. передано по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела Псюк В.В. неоднократно уточняла свои исковые требования. В заявлениях об уточнении исковых требований (л.д. 135, 136, 167, 168) просит привлечь администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в качестве соответчиков по делу.

В судебном заседании Псюк В.В. поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просит взыскать причиненный ей ущерб в указанном размере с того ответчика, кого суд признает виновным в причинении ущерба. Пояснила, что она постоянно ставила свой автомобиль на указанную оборудованную стоянку напротив дома. Между домами <№> и <№> идет дорога и от неё оборудовано место под стоянку автомобилей. Раньше оба дома обслуживала ООО «Управляющая компания «ЖКХ Донское», было решение общего собрания и сделали стоянку. Затем их дом заключил договор с другой компанией. Поскольку дерево стоит на территории дома <№>, она обращалась с просьбами спилить сухие ветки именно в ООО «Управляющая компания «ЖКХ Донское», но на тот момент у неё не было с ними договорных отношений. На её обращения ничего не ответили. Ветки подпиливали, но на деревьях, которые чуть дальше расположены. Кто выполнял эти работы, она не знает. Считает, что за состояния деревьев отвечают управляющая компания и администрация городского округа, а Министерство обороны РФ к этому не имеет отношения. Ветки ранее и раньше падали с этого дерева. Они сухие и сами отламываются, даже когда ветра нет. В тот день был небольшой ветер, урагана не было. Утром они проснулись и увидели, что ветки упали на автомобиль. У автомобиля было повреждено лакокрасочное покрытие в различных местах. Частично она автомобиль отремонтировала, но не до конца.

Представитель соответчика- администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», Султанбекова Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Псюк В.В. не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 229-233). Пояснила также, что администрации не известно, кто принял решение об оборудовании парковок между домами <№> и <№> по <Адрес> и кто занимался её содержанием. Уход за зелеными насаждениями должна была осуществлять именно управляющая компания.

Представитель ООО «Управляющая компания «ЖКХ Донское», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска Псюк В.В. не представил.

Представитель ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске Псюк В.В. к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отказать (л.д. 220-223).

Представитель третьего лица- ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Псюк В.В. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Псюк В.В. является собственником легкового автомобиля BMW 530 DA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>. Учет транспортного средства за Псюк В.В. в МРЭО ГИБДД осуществлен 23 мая 2017 года (л.д. 10, 36).

Псюк В.В. зарегистрирована и проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес> (л.д. 45).

Из пояснений Псюк В.В. и материалов дела следует, что напротив дома <№> расположен дом <№> по <Адрес>, между которыми имеется проезд и вдоль этого проезда в неустановленное время была устроена площадка с твердым покрытием (тротуарной плиткой), предназначенная для стоянки транспортных средств, принадлежащих гражданам, проживающим в доме <№> по <Адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются ситуационной схемой расположения объекта на местности, сведениями публичной кадастровой карты (л.д. 188, 205), топосъемкой местности (л.д. 103), а также представленными истицей фотографиями, на которых видно расположение места для стоянки автомобилей относительно проезда между многоквартирными жилыми домами (л.д. 174).

Как пояснила Псюк В.В. она и члены её семьи ежедневно в вечернее время после работы ставят свои автомобили BMW 530 и Субару на указанное место для стоянки с правой стороны так, что автомобили видны из балкона её квартиры, что подтверждается вышеуказанной фотографией.

19 сентября 2019 года автомобиль BMW 530, принадлежащий Псюк В.В., в вечернее время был поставлен на стоянку на указанную площадку, а утром 19.09.2019 года Псюк В.В. обнаружила, что с рядом стоящего сухого дерева на автомобиль упали обломки веток, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

По данному факту Псюк В.В. (её родственник <ФИО>4) обратилась в МО МВД России «Светлогорский». Сотрудниками полиции был проведен осмотр поврежденного автомобиля, результаты осмотра отражены в рапорте начальника ИВС МО МВД России «Светлогорский» <ФИО>5 от 19.09.2019 г. и в фототаблице к материалам проверки, согласно которых на автомобиль BMW 530 государственный регистрационный знак <Данные изъяты> припаркованный возле дома <№> по <Адрес>, с рядом стоящего дерева ясень упали ветки разного диаметра и на автомобиле образовались царапины и небольшие вмятины на переднем капоте, крыле, задней правой двери, заднем бампере. Падение веток в 02 часа ночи обнаружил <ФИО>4, а в 09 часов 20 минут он сообщил об этом по телефону в ОВД. После проведенной проверки сотрудник полиции пришел к выводу, что в отношении заявителя никаких противоправных действий совершено не было, признаки административного правонарушения отсутствуют и материал проверки был списан в номенклатурное дело, о чем было сообщено заявителю (л.д. 84-88).

Между тем, из составленной сотрудником полиции 19.09.2019 года фототаблице определенно усматривается, что частично на автомобиле, частично на земле рядом с автомобилем лежат обломки сухих веток дерева. Само дерево расположено на небольшом расстоянии с правой стороны автомобиля и сухие ветки упали на автомобиль и рядом с ним сверху главным образом с правой стороны и частично спереди слева.

Из представленных Псюк В.В. цветных фотографий видно, что расположенное рядом с автомобилем дерево сохранило зеленую листву лишь на самом верху кроны, а все остальные ветви дерева являются сухими (л.д. 174, 176).

Исходя из этого, а также исходя из зафиксированных повреждениях на фотографиях, сделанных самой Псюк В.В. (л.д. 50, 51, 175) суд считает установленным, что на автомобиль Псюк В.В. упали именно сухие ветки с рядом стоящего дерева и именно в результате падения веток с дерева автомобиль получил повреждения и Псюк В.В. был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства никем из ответчиков не оспариваются.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Псюк В.В. обратилась в ООО <Данные изъяты>, заключив 25.09.2019 г. с данной организацией договор <№> на проведение независимой технической экспертизы ТС. Стоимость услуг экспертной организации в соответствии с п. 5 договора определена в размере 5000 рублей (л.д. 39, 40).

19 сентября 2019 года Псюк В.В. вручила ООО «Управляющая компания «ЖКХ Донское» уведомление об осмотре поврежденного автомобиля 25.09.2019 г. для определения размера ущерба (л.д. 44), однако, представитель ответчика в указанное время для осмотра автомобиля не прибыл.

Согласно экспертного заключения <№> от 27 сентября 2019 года, составленного ООО <Данные изъяты> с приложением акта осмотра транспортного средства от 25.09.2019 г., калькуляции от 27.09.2019 г., автомобиль BMW 530 государственный регистрационный знак <Данные изъяты> имел повреждения: погнуто и поцарапано левое переднее крыло, царапины и вмятины на капоте, погнуто правое переднее крыло, повреждение ЛКП правой передней стойки кузова, погнута задняя правая стойка кузова, поцарапана задняя правая дверь, повреждение ЛКП заднего бампера справа, повреждение ЛКП передней правой двери и ручки, повреждение ЛКП крышки багажника и погнута, повреждение ЛКП боковины правой, повреждение ЛКП крыши кузова, повреждение ЛКП левой передней двери. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в размере 47500 рублей (л.д. 14-35).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения. Поврежденный автомобиль был непосредственно осмотрен оценщиком, составлен акт осмотра с перечнем дефектов и поврежденных деталей. При определении стоимости работ учтены технические характеристики автомобиля, степень его износа. Ответчики относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47500 рублей не возражают, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Кроме того, Псюк В.В. в соответствии с договором 27.09.2019 года произвела оплату ООО <Данные изъяты> стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 41).

При определении лица, виновного в причинении Псюк В.В. материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд должен определить какой орган или организация обязаны надлежащим образом содержать зеленые насаждения <Адрес>, расположено ли дерево, с которого произошло падение веток, на конкретном земельном участке, предоставленном в собственность либо в пользование конкретному лицу.

Проанализировав собранные доказательства, суд не может согласиться с доводами Псюк В.В. о том, что дерево расположено на земельном участке, образованном для эксплуатации многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>.

Из представленных администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» (в состав которого входит <Адрес>) сведений следует, что жилой дом <№> по <Адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКХ Донское», а жилой дом <№> по <Адрес> ранее находился в управлении ООО <Данные изъяты>, а в настоящее время в управлении ООО <Данные изъяты> (л.д. 98, 234, 235).

Как указано выше, между домами <№> и <№> по <Адрес> имеется проезд и автомобильная стоянка с растущим рядом деревом действительно расположены вдоль этого проезда со стороны дома <№> по <Адрес>. Однако, сам по себе этот факт не дает основания считать, что дерево находится именно в границах земельного участка, образованного для эксплуатации дома <№>.

В настоящее время в государственном реестре недвижимости вообще отсутствуют сведения о земельных участках под многоквартирными домами <№> и <№> по <Адрес>.

Земельные участки под многоквартирными домами <№> и <№> по <Адрес> не сформированы и их границы не определены (л.д. 170, 200).

<Адрес> как единое землепользование расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 6 527 855 кв.м. который находится в федеральной собственности и предоставлен ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 115-120, 171-173).

Внутри указанного единого землепользования учтен земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 77801 кв.м. в пределах квартала <Адрес>, и дома <№>, <№> расположены на данном земельном участке. При этом, земельный участок имеет декларативную площадь и его границы не определены (л.д. 182, 187, 205, 206).

Таким образом, дерево, с которого на автомобиль Псюк В.В. упали сухие ветки, расположено в зоне жилой застройки муниципального образования «Светлогорский городской округ» (л.д. 101, 102) на земельном, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 2019 года на территории <Адрес> было образовано городское поселение, которое входило в состав муниципального образования «Светлогорский район», однако, вышеуказанные полномочия органов местного самоуправления в области дорожной деятельности были аналогичны в отношении городского поселения и муниципального района, согласно положениям статей 14 и 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, которыми являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования "Городское поселение "Город Светлогорск", утвержденных решением городского Совета депутатов МО "Город Светлогорск" от 23 апреля 2018 года <№> (которое действовало на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ» на момент причинения ущерба Псюк В.В.) приводится нормативное понятие "благоустройства", "объектов благоустройства", "содержания объектов благоустройства". В частности, благоустройство представляет собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

К объектам благоустройства относятся, в частности, автостоянки, парки, скверы, зеленые зоны. Озеленением является элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования городского поселения с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования.

Согласно п. 5.1.2 Правил содержание и благоустройство территории муниципального образования "Городское поселение "Город Светлогорск" заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: благоустройство объектов улично-дорожной сети, озеленение территорий муниципального образования "Городское поселение "Город Светлогорск", а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Пунктом 5.2.1. Правил предусмотрено, что работы по содержанию элементов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, детских и спортивных площадок, устройств наружного освещения и подсветки), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов) по установленным нормативам.

В соответствии с разделом 8 Правил контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют уполномоченные должностные лица администрации муниципального образования (п. 8.1). Вслучае выявления фактов нарушений Правил уполномоченные должностные лица вправе: выдать предписание об устранении нарушений в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации; составить протокол об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Калининградской области (п. 8.2). Лица, ответственные за осуществление контроля за соблюдением настоящих Правил, несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 8.3).

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 г. в момент падения ветки дерева, автомобиль истца находился на участке местности около домов <№> и <№> по <Адрес>, то есть на территории, ответственным за благоустройство которой является администрация МО «Светлогорский городской округ».

Факт принадлежности земельного участка, на котором произрастает указанное дерево, на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не исключает то, что ответственность за содержание дерева несет городское округ в лице уполномоченного органа, поскольку границы и площадь земельного участка Министерства обороны РФ являются декларативными, на местности не определены. Ни каких объектов Министерства обороны РФ на <Адрес> не расположено, учтенный земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> согласно генеральному плану городского поселения «<Адрес>» находится в зоне жилой застройки.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Допустимых доказательств нахождения дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, в зоне ответственности других юридических лиц, в деле не имеется, и судом не добыто.

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В ходе судебного разбирательства администрацией МО «Светлогорский городской округ» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей территории, и определении признаков аварийности дерева.

Администрацией не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией муниципального образования или организацией, действующей на основании договорных отношений с ней, проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Не доказано также и ответчиком, что к падению дерева привело стихийное бедствие либо иные обстоятельства (непреодолимая сила).

Напротив, согласно общедоступных данных с Интернет-сайта GISMETEO скорость ветра в г. Светлогорске 18.09.2019 г. составляла 5 м/с, а 19.09.2019 г. 2 м/с что, согласно шкале Бофорта, относится к слабому ветру.

Доказательств того, что в период времени, предшествующий падению веток на автомобиль истца, выдавались предписания на вырубку (снос) пересадку зеленых насаждений <Адрес>, не имеется.

При этом, Псюк В.В. дважды, в октябре 2018 г. и в августе 2019 года обращалась в управляющую компанию с заявлениями об обрезке сухих веток дерева, находящегося рядом со стоянкой автомобилей и просила выдать порубочный билет (л.д. 42, 43).

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшей частью дерева, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом суд считает доказанным.

При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, положений ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на муниципальное образование "Светлогорский городской округ" за счет средств казны муниципального образования.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из изложенного, взысканию с администрации муниципального образования в пользу Псюк В.В. подлежат стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47500 рублей и затраты по оплате услуг ООО <Данные изъяты> по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, то есть, всего 52500 рублей.

Доказательств понесенных расходов по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей истицей Псюк В.В. суду не представлено, в связи с чем, эти деньги не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Псюк В.В. в части компенсации причиненного морального вреда.

Возникшие спорные правоотношения вытекают из причинения вреда и на них не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между всеми ответчиками и Псюк В.В. отсутствовали какие-либо правоотношения, в которых бы Псюк В.В. выступала потребителем, а ответчики исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика Псюк В.В. причинен имущественный вред, а личные неимущественные права и нематериальные блага истца (ст. 150 ГК РФ) ответчиком не нарушены. Предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 465 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░