Решение по делу № 2-162/2021 от 15.01.2021

дело № 2-162/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2021 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

с участием представителя истца Асеновой С.А. - Бук М.Ю., представителя ответчика Асенова С.В.- Гриценко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асеновой С.А., в лице законного представителя Асеновой Н.А., к Асенову С.В. о признании договора дарения недвижимости ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации права, исключении записи о регистрации права, включении недвижимости в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Асенова С.А., в лице законного представителя Асеновой Н.А., обратилась в суд с названным иском к Асенову С.В., в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Асенов В.А.. Наследниками по закону первой очереди после смерти Асенова В.А. являются Асенова Т.А. (супруга), Асенов С.В. (сын), Асенова С.А. (внучка по праву представления после смерти отца АсеноваА.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ). Завещания наследодателем не составлялось. В установленный законом срок наследники обратились с заявлениями к нотариусу, было открыто наследственное дело. От нотариуса законному представителю истца стало известно о том, что наследственная масса отсутствует, квартира, принадлежавшая наследодателю, подарена ДД.ММ.ГГГГ сыну Асенову С.В, легковой автомобиль за два дня до смерти продан супруге сына Асеновой О.Д.. Данные действия наследодателем были произведены наследодателем из-за сложившихся неприязненных отношений между Асеновым В.А. и Асеновой Н.А. (законным представителем несовершеннолетнего истца) из-за раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти отца истца Асенова А.В. Асенов В.А. решил оставить свою родную внучку без наследства. Спорный договор дарения был заключен без намерения перехода прав и обязанностей по нему, с целью вывести имущество из состава наследственной массы, то есть является мнимой сделкой. Мнимость данной сделки подтверждается тем, что ответчик по договору дарения никаких прав и обязанностей не приобрел, поскольку квартира после регистрации договора осталась в пользовании и владении Асенова В.А., который продолжал проживать в данной квартире, неся бремя расходов. Ответчик в квартиру не вселялся, не проживал в ней, что свидетельствует о том, что фактической передачи имущества не произошло. Истец сославшись на ст.ст.166, 170 ГК РФ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать ничтожной сделкой договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Асеновым В.А. и Асеновым С.В.; применить последствия недействительности сделки; прекратить государственную регистрацию права и исключить запись о регистрации права Асенова С.В. из ЕГРП на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; включить трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> состав наследственного имущества после смерти Асенова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель истца Асеновой С.А. – Асенова Н.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Бук М.Ю., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что подпись в договоре дарения Асенова В.С. они не оспаривают, в дееспособности последнего не сомневаются, сильнодействующие препараты ему стали вводить после заключения договора дарения. Асенов В.А. заключил договор дарения намеренно. Ответчик, как до заключения договора дарения, так и после проживает со своей семьей по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. В спорной квартире проживает супруга Асенова В.А. Асенова Т.А. Договор дарения квартиры заключен Асеновым В.А. за два неполных месяца до его смерти, после того, как ему стало известно о наличии онкологического заболевания.

Ответчик Асенов С.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Асенова С.В. – адвокат Гриценко С.В., действуя на основании ордера, исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что после заключения договора дарения, одаряемый принял на безвозмездной основе дар. На момент составления договора дарения, даритель, находясь в ясном уме, проявив волеизъявление, заключил договор дарения квартиры с сыном, желая, чтобы квартира перешла именно ему в собственность. Оспариваемый договор дарения квартиры, отвечает всем требованиям, заключен между собственником жилого помещения и одаряемым. Доказательств, что в момент заключения договора дарения, Асенов В.А. не мог отдавать отчет своим действиям, либо имелись иные причины, позволяющие утверждать о понуждении к заключению данного договора, стороной истца не представлено. Каких либо доказательств для признания, состоявшейся сделки недействительной, не имеется.

Третьи лица Асенова Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, нотариус нотариального округа поселка <адрес> и <адрес> Зотова Е.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Арендной межхозяйственной передвижной механизированной колонной в лице Гращенко О.Л. и Асеновым В.А. был заключен договор о передаче и продаже трехкомнатной квартиры площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из данного договора следует, что продавец передает в собственность Асенову В.А. квартиру безвозмездно с учетом количества членов семьи - четыре человека. Фамилии членов семьи не указаны.

Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под номером 890, с указанием регистрации по праву личной собственности Асенова В.А..

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Асеновой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Асеновой С.А. к Асенову С.В., администрации МО Саракташский поссовет <адрес> о признании договора о передаче и продаже квартиры гражданам на праве частной собственности недействительным в части, признании договора дарения квартиры недействительным, применении недействительности сделок, определении долей и включении в состав наследства отказано.

В судебном заседании установлено, что Асенов А.В. является сыном Асенова В.А. и Асеновой Т.А., Асенов А.В. является отцом Асеновой С.А.

Согласно свидетельству о смерти Асенов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Асенов В.А. (даритель) подарил, а Асенов С.В. (одаряемый) принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Асенова С.В. в ЕГРН на указанную квартиру, номер регистрации №

Исходя из буквального толкования текста договора, заключенного между сторонами, стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи, т.е. стороны в договоре отдельно оговорили момент перехода к ответчику Асенову С.В. права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Асенов В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками умершего Асенова В.А. являются в 2/3 долях супруга Асенова Т.А., в 1/3 доле - внучка Асенова С.А.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на мнимость совершенной сделки, поскольку фактической цели, характерной для дарения стороны сделки не преследовали, реальной целью сторон было вывести имущество из состава наследственной массы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации с оформлением свидетельства о регистрации недвижимого имущества на свое имя. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имели и не имеют.

Под арестом в момент совершения сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что, Асенов С.В. не проживает в спорном жилом помещении, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Асенова В.А. на заключение спорного договора дарения, истцом не представлено, при рассмотрении дела судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сделка по данным основаниям не может быть признана ничтожной.

Кроме того, Асенов В.А. при жизни свою подпись в договоре дарения не оспаривал, с требованиями о признании договора дарения мнимой сделкой в установленном законом порядке не обращался.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, имущество во исполнение договора передано.

Данных, свидетельствующих о том, что сделка заключена вопреки установленному законом порядку с целью исключения спорного имущества из наследственной массы, как на то указывается истцом, в материалах дела не имеется. В связи с чем, доводы истца и ее представителя о наличии оснований для признания сделки ничтожной не могут быть приняты во внимание.

Ссылка представителя истца на тот факт, что в спорной квартире, осталась проживать и проживает Асенова Т.А., не является основанием для удовлетворения требований, поскольку ответчик, как собственник квартиры, вправе распоряжаться указанным жилым помещением по своему усмотрению. Кроме того, согласно п. 7 оспариваемого договора, на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы Даритель и его супруга Асенова Т.А., которые сохраняют право пожизненного проживания в указанной квартире.

Ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы стороной истца не заявлялось, договор дарения по предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ основаниям в настоящем иске не оспаривался.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является реальной сделкой. При таких обстоятельствах суд отклоняется довод о том, что Асенов С.А. фактически право собственника не реализовал.

Доводы истцов о том, что договор дарения заключен для вида, чтобы избежать включения квартиры в состав наследственного имущества носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки допущены нарушения каких-либо требований закона, являющиеся основанием для признания сделки ничтожной, как и не представлено каких-либо доказательств того, что при оформлении договора дарения на передачу спорного имущества в собственность ответчику Асенову С.В., Асенов В.А. действовал под влиянием обмана либо заблуждения, имел намерение заключить иную сделку. Заключенный между сторонами договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, соответствует форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договора также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у дарителя порока воли при заключении договора не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой истцу отказано, не подлежат и удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки; прекращении государственной регистрации права и исключении записи о регистрации права Асенова С.В. из ЕГРП на квартиру общей площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; включении квартиры в состав наследственного имущества после смерти Асенова В.А..

В тоже время доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имеется уже вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Асеновой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Асеновой С.А. к Асенову С.В., администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области о признании договора о передаче и продаже квартиры гражданам на праве частной собственности недействительным в части, признании договора дарения квартиры недействительным, применении недействительности сделок, определении долей и включении в состав наследства, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, являются необоснованными.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования заявлены по иным основаниям, чем разрешенный ранее спор, в связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Асеновой С.А., в лице законного представителя Асеновой Н.А., к Асенову С.В. о признании договора дарения недвижимости ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации права, исключении записи о регистрации права, включении недвижимости в состав наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через
Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева.

Решение в окончательной форме составлено 9 июня 2021 года.

Судья И.В. Тошерева.