Решение по делу № 33-561/2022 от 15.02.2022

Председательствующий: Казакова Т.А.

УИД 19RS0003-01-2021-002578-56

Дело № 33-561/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Саяногорского городского суда от 14 декабря 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования Плохотнюка С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Плохотнюка С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плохотнюк С.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 31 июля 2021 г. при приобретении транспортного средства в кредит была принята оферта о предоставлении независимой гарантии, получен сертификат. По договору о предоставлении независимой гарантии ответчику оплачена сумма в размере 264 000 руб. 6 августа 2021 г. направил заявление об отказе от сертификата, просил вернуть уплаченные за него денежные средства, однако в возврате денежных средств ответчиком было отказано. На основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец Плохотнюк С.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» Макашенцева К.С. в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с иском, указывая, что истцом не приведено доказательства в обоснование навязанности договора о предоставлении независимой гарантии. Просила об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц АО КБ «Локо-Банк», ООО «Ультра» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Плохотнюка С.А. денежные средства в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб. В доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 6 140 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» Макашенцева К.С., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности осуществлена неправильная квалификация спорного договора, необоснованно применены к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ об опционном договоре, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с выводом суда о недоказанности понесенных ответчиком расходов, утверждая, что договор о предоставлении независимой гарантии был исполнен в полном объеме в момент предоставления гарантии. Обращает внимание на то, что договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, является договором комиссии и к нему не применимы положения статьи 429.3 Гражданского кодекса об опционном договоре, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что единственным результатом, на который претендовал истец, заключая договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, являлось совершение ответчиком односторонней сделки по предоставлению безотзывной независимой гарантии по кредитному договору перед АО КБ «ЛОКО-Банк», который достигнут истцом во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.6 оферты, а ответчик в свою очередь предоставил независимую гарантию в виде соответствующего сертификата. Полагает, что условия спорного договора в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения после предоставления независимой гарантии полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку основан на пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что истец выбрал именно оферту о порядке предоставления независимых гарантий, в которой нет условий об отказе от договора в течение 14 дней.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, а также в ходе судебного заседания истец Плохотнюк С.А. выразил согласие с решением суда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», представители третьих лиц АО КБ «Локо-Банк», ООО «Ультра» не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2021 г. между ООО «Ультра» и Плохотнюком С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.2.1 стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение трех дней с момента заключения договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

31 июля 2021 г. между АО КБ «Локо-Банк» и Плохотнюком С.А. заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 31 июля 2028 года.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Ультра», оплата опциона финансовая защита автомобилиста в размере <данные изъяты> руб. по сертификату № № в пользу ООО «Авто-Защита», оплата услуги в размере 264 000 руб. в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор», оплата услуги (сервиса, оборудования) в размере <данные изъяты> руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

В этот же день Плохотнюком С.А. подписано заявление на получение независимой гарантии №, согласно которому он ознакомился с офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор», в связи с чем направил настоящее заявление, которое подается добровольно для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения его платежеспособности по потребительскому кредиту в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо смертью, а так же в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения им договора потребительского кредита (займа). Права и обязательства, а также условия договора Плохотнюку С.А. понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта (л.д. 77).

Согласно условиям независимой безотзывной гарантии «программа 4.1», содержащимся в сертификате, гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (л.д. 78).

Плохотнюк С.А. произвел оплату за предоставление независимой гарантии в сумме 264 000 руб., что не оспаривалось сторонами в суде.

5 августа 2021 г. Плохотнюк С.А. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от услуги предоставления независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 264 000 руб., в удовлетворении которого ответчиком было отказано (л.д. 6).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель Плохотнюк С.А. вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), в том числе от заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеет право на возврат оплаченных по договору денежных средств.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № N 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно условиям заключенного сторонами договора он заключен на срок 84 месяца.

С требованием об отказе от исполнения договора истец обратился через 5 дней с момента его заключения, 5 августа 2021 г., то есть в период действия договора, при этом доказательств несения исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон, на правильность выводов не влияет.

Прочие доводы, в том числе об исполнении ответчиком условий договора в момент его заключения, о безотзывном характере независимой гарантии основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 14 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий                              С.Н. Шалгинов

Судьи                                    В.А. Музалевский

                                        А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 г.