Решение от 21.11.2023 по делу № 11-14888/2023 от 25.10.2023

Судья Исаева Ю.В.

дело № 2- 1432/2023

74RS0030-01-2023-001207-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14888/2023

21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Горшениной Е.А.,

судей    Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при секретаре     Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Клебанского В.А. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Клебанского В.А. к Клебанскому ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клебанский В.А. обратился в суд с иском к Клебанскому Д.А., с учетом уточнений просил: восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Клебанской ФИО15; признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA 4x4 212140, идентификационный номер (VIN) № на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, с причитающимися процентами, хранящиеся в АО «Кредит Урал Банк».

В обоснование заявленных требований указал, что является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долгое время не общался с отцом в связи с запретом со стороны его новой семьи, о его судьбе истцу не было известно до 31 марта 2023 года, когда он обнаружил данные о смерти отца в реестре наследственных дел в сети «Интернет». Ответчик скрыл от нотариуса информацию о наличии наследника первой очереди. Полагает, что причины, по которым им пропущен срок для принятия наследства, являются уважительными.

Представитель истца Михалевская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Клебанского В.А., ответчика Клебанского Д.А., третьего лица нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Петровой Н.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клебанского В.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Клебанский В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что пропустил срок для принятия наследства, поскольку о смерти отца ФИО2 узнал 31 марта 2023 года через реестр наследственных дел в сети «Интернет». Он не общался с наследодателем, поскольку другие родственники препятствовали их общению, о смерти отца ему никто не сообщил. Обращает внимание на то, что смерть наследодателя ФИО2 наступила в результате преступных действий ответчика Клебанского Д.А.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, ответчик Клебанский Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, ходатайства о личном участии посредством видеоконференц-связи не заявил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который истцу Клебанскому В.А. приходился отцом (л.д. 18-19,6).

Нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Петровой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению супруги наследодателя ФИО1 обратившейся за принятием наследства в установленный срок.

Истец Клебанский В.А. (сын наследодателя) с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Клебанский Д.А. (сын наследодателя) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 (наследодателя). Обстоятельства совершения преступления подтверждены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клебанский Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса РФ, ответчику назначено наказание в виде лишения свободы на срок № лет № месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве собственности ФИО1 на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA 4x4 212140, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, с причитающимися процентами, хранящиеся в АО «Кредит Урал Банк» (л.д. 18-19).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело № по заявлению сына ФИО3 о принятии наследства (л.д. 62).Согласно материалам дела истец Клебанский В.А. не является сыном ФИО1 и наследником после ее смерти.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1152 – 1154 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку не доказано, что он пропустил срок по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, основанным на правильном применении судом норм материального права, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска такого срока отпали.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями.

Из приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Незнание истца об открытии наследства само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Клебанского В.А. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Доводы жалобы Клебанского В.А. об уважительности пропуска принятия наследства, поскольку он не общался с наследодателем ввиду препятствий, чинимых со стороны других родственников, не сообщивших ему о его смерти, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследников обязанности сообщать другим наследникам о смерти наследодателя и наличии наследственного имущества.

Истец не предпринимал попытки общения с отцом. При этом истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, должным образом интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях других наследников в отношении наследственного имущества. Достоверных и достаточных доказательств того, что истцом предпринимались попытки узнать о судьбе отца в материалы дела не представлено. Также не представлено сведений о наличии каких-либо объективных препятствий и наличии обстоятельств, при которых истец был лишен возможности осуществить переписку с наследодателем.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие общения между наследником и наследодателем само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства. Истец самостоятельно связь с отцом не поддерживал, его жизнью не интересовался и не принимал в ней участия.

Доводы жалобы о том, что смерть наследодателя ФИО2 наступила в результате преступных действий одного из наследников - Клебанского Д.А., являются несостоятельными, поскольку Клебанский Д.А. не был призван к наследованию после смерти отца, вступил в наследство после смерти матери ФИО1

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная законом совокупность условий, при которых допускается восстановление пропущенного для принятия наследства срока, не установлена, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Клебанского В.А. у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.