Решение от 24.10.2023 по делу № 33-2864/2023 от 21.07.2023

Судья Точинов С.В. № 33-2864/2023

УИД 10RS0015-01-2023-000225-43

Дело № 2-130/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Горюновой В. А. к Боровлевой Л. М. об обязании к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Боровлевой Л.М., в котором указала, что ответчик является ее соседкой и проживает по адресу: (.....). При демонтаже старых ворот перенесла новые ворота на придомовую территорию, где строительство запрещено, межевание не проводится. При межевании ответчиком земельного участка нарушены правила, нет согласования границ с примыкающими участками. Просила обязать ответчика убрать ворота с ее придомовой территории.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Боровлеву Л.М. освободить территорию земель общего пользования путем демонтажа ворот и части забора, препятствующих свободному пользованию гаражом, принадлежащим Горюновой В.А., расположенным на земельном участке по адресу: Республика Карелия, (.....), пер.Крестьянский, (.....). С Боровлевой Л.М. в доход бюджета Пудожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что границы земельного участка истца она не нарушала, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок получен в установленном законом порядке, проведены соответствующие кадастровые работы с определением местоположения границ занимаемого земельного участка площадью 964+/-11 кв.м, ему присвоен кадастровый №. Всё ограждение (забор) и принадлежащие ей придомовые постройки располагаются в границах ее земельного участка. Поскольку кадастровые работы по смежному земельному участку, занимаемому Горюновой В.А., не были ранее проведены, то согласование проведено с собственником земельного участка - администрацией Пудожского муниципального района. После проведения кадастровых работ по установлению границ ее земельного участка была проведена государственная регистрация, результаты проведения кадастровых работ никем не оспорены, у регистрационного органа также отсутствовали претензии по проведению порядка кадастровых работ и оформлению представленных документов. Предъявленные истцом требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Отмечает, что выполнение кадастровых работ и регистрация права собственности в отношении земельного участка ответчика были осуществлены в 2017 году, тогда как изменение местоположения ворот и забора было осуществлено в сентябре 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Боровлева Л.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Пудожским районным судом, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Горюнова В.А., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Пудожским районным судом, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда и возражений на неё, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Горюнова В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю № от ХХ.ХХ.ХХ является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 410+/-7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), пер.Крестьянский, (.....). Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ

Сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости (ныне – ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ Сведения о местоположении границ данного земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) и внесены по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ

Боровлева Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 964+/–11 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....). Право собственности ответчика на участок зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ Сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости (ныне – ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ Сведения о местоположении границ данного земельного участка содержатся в ЕГРН и внесены по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ

Требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем строением гаража основаны на утверждении о том, что ответчиком осуществлен перенос ворот и части забора за пределы границ принадлежащего ей земельного участка таким образом, что это создает истцу препятствия в свободном пользовании принадлежащим ей гаражом.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований и подлежащим установлению по делу, является факт неправомерного создания ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, в том числе факт размещения ворот и забора за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №.

В силу положений ч.7 ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с ХХ.ХХ.ХХ (далее также – Закон о государственной регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2 ст.8 Закона о государственной регистрации).

Учитывая изложенное, надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения Единого государственного реестра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверка соответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым № сведениям ЕГРН о его границах требует специальных познаний и оборудования, которыми суд не обладает. Экспертное заключение при изложенных обстоятельствах является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Только экспертным путем может быть проверен факт расположения забора относительно границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

С учетом изложенного в целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего дела, судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, чего, в свою очередь, не было сделано судом первой инстанции.

Как следует из экспертного заключения №, подготовленного ХХ.ХХ.ХХ экспертом ООО «Нордгеострой» Ивановым Е.С., при сопоставлении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым № со сведениями о границах указанного земельного участка, содержащимся в ЕГРН, были выявлены несоответствия в разных частях границ, в том числе в районе точек (.....)) граница фактического пользования выходит за пределы границ земельного участка на 0,52 м (л.д.208 т.2).

Экспертом также установлено, что заборное ограждение и ворота, установленные правообладателем земельного участка с кадастровым №, за пределами его границ, на территории общего пользования в районе точек н2 - н4, создают препятствия собственнику земельного участка с кадастровым № в подъезде к гаражу и его использованию по прямому назначению, по причине невозможности полного открытия створок распашных ворот и заезда в гараж (л.д.212 т.2).

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено.

Выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности, фотографиями и результатами осмотра судом на месте в ходе выездного судебного заседания, зафиксированными в протоколе судебного заседания (л.д.110 т.1), пояснениями истца и третьих лиц – администрации Пудожского муниципального района и Бадковой Н.А., а также показаниями свидетеля Ягодникова С.А., пояснившего, что осенью 2022 соседи истца, осуществив замену ворот на новые, изменили их местоположение, перенеся в сторону проезда, что препятствует пользованию гаражом истца.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждается, что ответчиком на территории земель общего пользования за пределами границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в районе точек (.....) установлены ворота и часть забора, ограждающие указанный земельный участок, которые создают препятствий истцу в свободном пользовании принадлежащим ей гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым №.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Горюновой В.А., обязав ответчика устранить создаваемые истцу препятствия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими правовому регулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, полагая необходимым оставить его по существу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, в целях ясности и исполнимости решения суда, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы о точном местоположении спорных ворот и забора, судебная коллегия полагает необходимым, оставляя без изменения по существу решение суда первой инстанции, изложить абзац второй резолютивной части решения суда по настоящему делу в следующей редакции: «В целях устранения препятствий свободного пользования гаражом, принадлежащим Горюновой В. А. (паспорт (.....)), расположенным на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Республика Карелия, (.....), пер.(.....), (.....), обязать Боровлеву Л. М. (паспорт (.....)) освободить территорию земель общего пользования путем демонтажа ворот и части забора, ограждающих земельный участок с кадастровым №, по адресу: (.....)А, расположенных за пределами границ данного земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в районе точек (.....)

Учитывая положения ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание исход рассмотрения настоящего гражданского дела, в пользу ООО «Нордгеострой», представившего счет на оплату услуг эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, с ответчика подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным счетом в полном объеме в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда по настоящему делу в следующей редакции:

«В целях устранения препятствий свободного пользования гаражом, принадлежащим Горюновой В. А. (паспорт (.....)), расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Карелия, (.....), пер.(.....), (.....), обязать Боровлеву Л. М. (паспорт (.....)) освободить территорию земель общего пользования путем демонтажа ворот и части забора, ограждающих земельный участок с кадастровым №, по адресу: (.....)А, расположенных за пределами границ данного земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в районе точек (.....)

Взыскать с Боровлевой Л. М. (паспорт (.....)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» (ИНН (.....)) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи