Решение по делу № 8Г-16723/2024 [88-19881/2024] от 27.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88- 19881/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-999/2023

УИД № 91RS0012-01-2022-002301-81

г. Краснодар                                                              13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Перловской Е.В. – Ефимовой К.С. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Плахова Сергея Анатольевича к Перловскому Алексею Александровичу, Перловской Елене Валентиновне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плахов С.А. обратился с иском в суд к Перловскому А.А., Перловской Е.В., в котором с учетом уточнения требований просил признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 26 апреля 2022 года между Перловским А.А. и Перловской Е.В., недействительным по мотиву мнимости и применить последствия недействительности сделки в форме односторонней реституции в пользу Перловского А.А.; признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28 апреля 2022 года между Перловским А.А. и Перловской Е.В., недействительным по мотиву мнимости и применить последствия недействительности сделки в форме односторонней реституции в пользу Перловского А. А.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признан договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 26 апреля 2022 года между Перловским А.А. и Перловской Е.В., недействительным ввиду его мнимости. Применены последствия недействительности указанного договора дарения путем приведения сторон в первоначальное положение. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за Перловской Е.В. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Признан договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28 апреля 2022 года между Перловским А.А. и Перловской Е.В., недействительным ввиду его мнимости. Применены последствия недействительности указанного договора дарения путем приведения сторон в первоначальное положение. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за Перловской Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскана солидарно с Перловского А.А. и Перловской Е.В. государственная пошлина в размере 33 079, 18 руб., стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 26 апреля 2022 года между Перловским А.А. и Перловской Е.В., недействительным. Применены последствия недействительности указанного договора дарения путем приведения сторон в первоначальное положение. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за Перловской Е.В. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Признан договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28 апреля 2022 года между Перловским А.А. и Перловской Е.В., недействительным ввиду его мнимости. Применены последствия недействительности указанного договора дарения путем приведения сторон в первоначальное положение. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за Перловской Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскана солидарно с Перловского А.А. и Перловской Е.В. в пользу Плахова С.А. государственная пошлина в размере 33 079, 18 руб.

Взыскана с Перловского А.А. и Перловской Е.В. в пользу ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 22 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие в действиях ответчиков попыток уклонения от взыскания задолженности по договору займа от 5 ноября 2020 года, что подтверждается отсутствием попыток инициации процедуры банкротства в отношении ответчика.

Обращает внимание, что ответчик проживает в спорном доме, несет бремя содержания имущества, пользуется спорным земельным участком.

Считает, что истец не может обжаловать спорные договоры дарения ввиду возможности защиты своих прав иным способом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 5 ноября 2020 года между Плаховым С.А. и Перловским А.А. заключен нотариально заверенный договор займа № 82/185-н/82-2020-3-815.

Согласно пункту 1 указанного договора Плахов С.А. передает Перловскому А.А. денежные средства в сумме 1 860 000 руб., Перловский А.А. обязуется возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до 5 мая 2021 года.

Как усматривается из пункта 2 договора от 5 ноября 2020 года, Плахов С.А. передал Перловскому А.А. 1 860 000 руб. до подписания настоящего договора.

В настоящее время Перловский А.А. свои обязательства по указанному договору не исполнил, денежные средства не вернул.

Определением Керчинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года приняты меры по обеспечению иска, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Перловскому А.А., наложен арест.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1399/2022 с Перловского А.А. в пользу Плахова С.А. взыскано 1 860 000 руб. долга по спорному договору, проценты за пользование деньгами в размере 188 675, 34 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 124, 69 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 2 097 800 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2022 года.

Оспариваемые договоры дарения между ответчиками были заключены 26 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года, в соответствии с которыми Перловский А.А. подарил Перловской Е.В. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13 мая 2022 года на указанное имущество зарегистрировано право собственности за Перловской Е.В.

Как усматривается из протокола осмотра доказательств от 30 августа 2022 года, составленного нотариусом В.Ю.В., в сети Интернет на сайте https:krym.cian.ru размещено объявления о продаже жилого дома по адресу: <адрес>, в пункте 7 которого указано, что объявление размещено 10 февраля в 12 часов 24 минуты.

Определением Керченского городского суда от 24 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2022 года № 252 по состоянию на 28 апреля 2022 года рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 141,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 387 000 руб., по состоянию на 23 декабря 2022 года – 3 012 000 руб., по состоянию на 28 апреля 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000+/-8 кв.м, по адресу: <адрес> а, составляет 849 000 руб., по состоянию на 23 декабря 2022 года – 1 005 000 руб.

Экспертом установлено, что стоимость домовладения по адресу: <адрес>, составляет 4 236 000 руб. по состоянию на 28 апреля 2022 года, 4 017 000 руб. по состоянию на 23 декабря 2022 года.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000+/-8 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 591 000 руб. по состоянию на 28 апреля 2022 года, 663 000 руб. по состоянию на 23 декабря 2022 года.

Кроме того, решением Керченского городского суда от 12 июля 2022 года по делу № 2-1483/2022, вступившим в законную силу 27 октября 2022 года, с Перловского А.А. взысканы в пользу Р.С.В. задолженность по договору займа в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 161 052, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 005 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно письму начальника Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево от 3 августа 2022 года Перловский А.А. убыл из Российской Федерации 9 мая 2022 года в Литву, г. Вильнюс, через международный пункт пропуска Бурачки, по состоянию на 12 июля 2022 года в Российскую Федерацию не возвращался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сторонам при заключении договоров дарения от 26 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года было известно о вынесенном определении Керчинского городского суда от 12 мая 2022 года о наложении ареста на имущество Перловского А.А., о наличии у ответчика непогашенной задолженности, равно как и о факте возможного взыскания по исполнительному производству, которое могло быть обращено на спорное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения ответчиком сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Судебная коллегия оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую оценку судов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку дарения, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что даритель и одаряемый при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 указанного выше постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 84 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая направленность волеизъявления сторон договора дарения Перловского А.А. и Перловской Е.В. при заключении договоров дарения от 26 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года, пришел к выводу, что при наличии у Перловского А.А. неисполненных обязательств по решению суда и отсутствии намерений по добровольному исполнению решения Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года, последний, подарив жилой дом и земельные участки Перловской Е.В., обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, то есть действовал с целью сохранения данного имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова      О.В. Жогин