Решение от 01.02.2022 по делу № 8Г-30956/2021 [88-2800/2022 - (88-32842/2021)] от 27.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2800/2022 (88-32842/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1785/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда от 2 декабря 2020 года администрации МО г.-к. Анапа отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образованияг.-к. Анапа ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей на земельном участке, площадью 600 кв.м, по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования городкурорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г.-к. Анапа,<адрес>, из которого следует, что земельный участок расположен в зона Ж-1А, зона застройки индивидуальными жилыми домами. <адрес> земельного участка составляет 300 кв.м, допустимо возведение объекта капитального строительства с максимальным процентом застройки в границах земельного участка – 50%, минимальные отступы жилых домов: от красной линии улиц – 3 м, от красной линии проезда – 2,5м, минимальные отступы от границ участка: до жилых домов – 3 м, до хозяйственных построек – 1 м, с учетом соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из актов обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ управления муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа, с территории общего пользования произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.-к. Анапа,<адрес>, в ходе которого установлено, что отступ от границы с земельным участком по <адрес> составляет 2,60 м, с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 2,82 м, с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 3,16 м. При этом согласно схемы планировочной организации земельного участка отступ при возведении объекта от границы земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 3 м. Кроме того, возведенный объект имеет планировку гостиничного типа, в связи с чем, имеются основания полагать, что данное строение будет эксплуатироваться в качестве объекта коммерческого назначения – гостиница. Таким образом, здание возведено с отступлением от выданной разрешительной документации, так как предназначено не для проживания одной семьи, а для пребывания неопределенного круга лиц.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, на дату экспертизы имеет следующие характеристики: площадь здания – 343,4 кв.м, по приказу Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ – 401,8 кв.м, площадь застройки – 154 кв.м, этажность здания -- 3, высота здания - 9,45 м, объем здания – 1 319 куб.м. Трехэтажный объект капитального строительства соответствует с учетом его фактического состояния на дату экспертизы градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к данной категории зданий, в том числе соблюдены санитарные и противопожарные нормы отступов относительно соседних объектов недвижимости. Трехэтажный объект капитального строительства имеет целевое назначение, соответствующее функциональному зонированию, не нарушает документы по планировке территории, представленные в виде Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), на момент начала строительства здания и на дату его окончания. Фактические параметры объекта экспертизы и целевое назначение соответствуют предельно допустимым параметрам и виду разрешенного использования, представленным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на дату окончания строительства. Объект экспертизы в случае его эксплуатации, как объекта гостиничного обслуживания нарушает своим целевым назначением основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, установленного градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на дату окончания строительства. Эксплуатация объекта в целях индивидуального жилищного строительства не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, установленному градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на дату окончания строительства. В результате проведенного аналитического сравнения установлено, что фактические параметры объекта экспертизы соответствуют предельно допустимым параметрам разрешенного строительства, представленным в Правилах землепользования и застройки землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на дату окончания строительства. Трехэтажный объект капитального строительства, не противоречит параметрам, указанным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, при дальнейшей эксплуатации его как объекта индивидуального жилищного строительства. По состоянию на дату осмотра здание по объемно-планировочному и техническому решениям идентифицируется целевым назначением, как индивидуальный жилой дом с потенциальной возможностью его эксплуатации под гостиничное обслуживание, так как конкретизация целевого использования возможна только после окончания отделочных и специальных (инженерные сети) работ, невыполненных в здании на дату экспертизы, следовательно, в случае эксплуатации здания под гостиничное обслуживание объект экспертизы будет нарушать разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение выявленного несоответствия потенциального целевого назначения под гостиничное обслуживание разрешительной документации устранимо путем запрета эксплуатации здания с целью извлечения предпринимательской выгоды и предоставления жилого помещения для временного проживания в нем. Спорный объект по своим объемно-планировочным, конструктивным, техническим решениям имеет признаки целевого назначения индивидуальный жилой дом с потенциальным использованием под гостиничное обслуживание, что возможно конкретизировать только после окончания отделочных и специальных (инженерные сети) работ, не выполненных в здании на дату экспертизы.

Из заключения проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что технические характеристики спорного объекта следующие: строение литера «А» этажность - 3, количество этажей – 3, высота здания – 9,45 м, площадь застройки – 139,6 кв.м, общая площадь строения – 343,4 кв.м, земельный участок, расположенный в г.-к. Анапа, <адрес>, строительства относится ко 2 территориальному поясу, климатический район – III, сейсмичность площадки строительства – 9 баллов, конструктивная система -- КС-1а, конструктивная схема – каркасная, фундамент – свайный с железобетонным монолитным ростверком; колонны железобетонные сечением 250*400 мм; стены и перегородки – бетонные, ограждающих конструкции – блоки, перекрытие – железобетонное толщиной 200 мм; кровля – скатная из металлических профилированных листов по деревянной стропильной системе, проемы – оконные: металлопластиковые, дверные: металлопластиковые, входная металлическая дверь, электроснабжение в месте расположения объекта – центральное, инженерные коммуникации – водоснабжение, водоотведение автономные (колодцы на участке). Трехэтажный объект капитального строительства, площадью 343,4 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образованияг.-к. Анапа, действовавших на момент начала строительства объекта и на момент окончания его строительства. Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства – не рассчитывался ввиду отсутствия таковых. Трехэтажный объект капитального строительства, площадью 343,4 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что по своим внешним признакам и конструктивным характеристикам трехэтажный объект капитального строительства, площадью 343,4 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г.-к. Анапа,<адрес>, после завершения отделочных работ может эксплуатироваться в качестве индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, из схемы планировочной застройки усматривается, что отступ с тыльной стороны земельного участка от здания должен составлять3 м. В соответствии со сведениями ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1А, в которой находится спорный объект недвижимости, минимальные отступы от объекта недвижимости до границы земельного участка должны составлять не менее 3 м. На основании, утвержденного градостроительного плана земельного участка отступ от строения до указанной границы земельного участка должен составлять также 3 м.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Строительнотехническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ отступ с тыльной стороны земельного участка от здания до границы земельного участка составляет 2,45 м, то есть не соответствует установленным значениям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство гостиницы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект капитального строительства расположен на земельному участке для индивидуального жилищного строительства, в спорном трехэтажном объекте капитального строительства расположены 16 обособленных изолированных помещений с имеющимися в каждом из них санузлами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 20, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что спорный объект возведен с нарушением целевого использования земли, а также о том, что спорный объект имеет признаки коммерческого назначения и является «гостиницей», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа администрации в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о соответствии спорной постройки установленным требованиям, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Допущенная судом апелляционной инстанции в тексте обжалуемого определения описка в части наименования суда первой инстанции (Анапский районный суд вместо Анапский городской суд), не повлекла вынесение неправильного решения.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░4

                                            ░░░░░                                                            ░░░3

                                               ░░░5