Решение по делу № 33-11505/2024 от 22.11.2024

Судья Деменева О.О. Дело №33-11505/2024

25RS0024-01-2020-000923-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочегуровой Ирины Геннадьевны на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2024

у с т а н о в и л:

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2024 заявление Кочегуровой И.Г. о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 05.09.2017 по гражданскому делу 2-2372/2017 по иску Кочегуровой И.Г. к ГУ –УПФР по УГО Приморского края о перерасчете суммы недоплаченной пенсии, взыскании неполученных социальных выплат по пенсионному обеспечению по вновь открывшимся обстоятельств оставлено без удовлетворения, в пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 05.09.2017 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кочегурова И.Г. подала частную жалобу.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.09.2024 частная жалоба Кочегуровой И.Г. оставлена без движения, как ек соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 18.10.2024 представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу частной жалобы.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2024 частная жалоба Кочегуровой И.Г. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.09.2024 об оставлении частной жалобы без движения возвращена заявителю. В материалах дела частная жалоба Кочегуровой И.Г. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.09.2024 либо ее копия отсутствует.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2024 частная жалоба Кочегуровой И.Г. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2024 об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельств оставлено и отказе в пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 05.09.2017 возвращена заявителю. В материалах дела имеется только копия возвращенной частной жалобы (т.6 л.д.125).

28.10.2024 Кочегуровой И.Г. подана частная жалоба, поименованная как жалоба на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2024 о возвращении частной жалобы на определение от 27.09.2024 об оставлении частной жалобы без движения, но в которой заявитель просит отменить 3 определения Уссурийского районного суда Приморского края: от 27.09.2024 об оставлении частной жалобы без движения, от 10.10.2024 о возвращении частной жалобы, от 10.09.2024 об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельств оставлено и отказе в пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 05.09.2017.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован ст.333 ГПК РФ, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Требования к форме и содержанию жалобы установлены ст.322 ГПК РФ, в жалобе, в том числе должно быть указано решение либо определение суда, которое обжалуется, жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным (п.3,4 ч.1 ст.322).

Частная жалоба, поданная 28.10.2024, поименована заявителем как жалоба на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2024 о возвращении частной жалобы на определение от 27.09.2024 об оставлении частной жалобы без движения, заявитель указывает на несогласие именно с определением от 10.10.2024, на незаконность определений от 10.09.2024, от 27.09.2024 указывает как на основания незаконности определения от 10.10.2024 (т.6 л.д.138), возможность подачи одной жалобы на несколько судебных актов законом не предусмотрено, требования об отмене определений от 10.09.2024 и 27.09.2024 повторно заявлены 28.10.2024 с пропуском срока на обжалование указанных определений, при этом возможность рассмотрения своевременно поданных частных жалоб на указанные определения в настоящее время зависит о результата рассмотрения жалобы на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2024.

Таким образом, рассматривая частную жалобу на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2024, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене указанного определения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что такое определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, так как не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения недостатков в установленный срок, частная жалоба считается поданной в день первоначального представления в суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, а ч.3 ст.323 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что влечет отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий