Решение по делу № 2-1614/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-1614/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истцов Григорян В.А.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В. И. и Виноградовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Виноградов В.И. и Виноградова С.В. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания 2» (далее также – ООО «Инвестиционная компания 2») с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, между ними и ответчиком dd/mm/yy был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ООО «Инвестиционная компания 2» обязалось построить дом по адресу: ...) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать им в общую совместную собственность квартиру под условным номером 34. В соответствии с п. 2.1. договора квартира должна быть им передана не позднее 3 квартала 2018 г. Они свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 941 600 руб. в полном объеме. Однако, ответчиком квартира в установленный срок им не была передана. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период с 01.10.2018 г. по 20.06.2019 г. составляет 123 820,04 руб. Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а застройщик нарушил обязательства, то в силу положений указанного закона в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Они обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, их претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере по 61 910,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 35 000 руб., почтовые расходы по 105 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, и с учетом того, что квартира была им передана 8 июля 2019 г. просили взыскать с ООО «Инвестиционная компания 2» неустойку за период с 01.10.2018 г. по 08.07.2019 г. в размере по 66 147,40 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание Виноградов В.И. и Виноградова С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действуют через представителя.

Представитель истцов по доверенности Григорян В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия представителя истцов счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов Григорян В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ООО «Инвестиционная компания 2», именуемым застройщик, и Виноградовым В.И., Виноградовой С.В., именуемыми каждый участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: ... (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора указаны характеристики объекта долевого строительства: квартира <данные изъяты>. Месторасположение квартиры указано в приложении № к договору долевого участия.

Согласно п. 2.1.4 договора планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - II квартал 2018 г.

В соответствии с п. 2.1.5 договора объект будет передан участнику долевого строительства не позднее III квартала 2018 г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость объекта на момент заключения договора составляет 941 600 руб.

Оплата по договору осуществляется участником долевого строительства в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора в размере 600 000 руб. и до 20 октября 2016 г. в размере 341 600 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно пунктам 6.3 и 6.5 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно во II квартале 2018 г. и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее III квартала 2018 г.

В силу п. 11.2 договора в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта, указанных в п. 2.1.5 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральным законом РФ от dd/mm/yy № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В судебном заседании установлено, что истцы Виноградовы исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору надлежащим образом, внеся в кассу ООО «Инвестиционная компания 2» денежные средства в размере 600 000 руб. и в размере 341 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 4 октября 2016 г. и 25 октября 2016 г.

Однако объект строительства участникам долевого строительства в установленный договоров срок передан не был.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи истцам объекта недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации ... на основании постановления администрации ... от dd/mm/yy № земельному участку по ... присвоен адрес: ... dd/mm/yy администрацией ... ООО «Инвестиционная компания 2» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ...

Согласно смотровому листу строительной готовности жилого помещения объект долевого строительства передан истцам 8 июля 2019 г.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истцов с учетом уточнения, за период с 01.10.2018 г. по 08.07.2019 г. за 281 день неустойка по договору составляет 132 294,80 руб., При этом расчет неустойки выполнен, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, действовавшей на день исполнения обязательства (8 июля 2019 г.).

Вышеприведенная норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства передан истцам 8 июля 2019 г., то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на день исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, произведенный истцами расчет неустойки является правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Инвестиционная компания 2» в пользу Виноградова В.И. и Виноградовой С.В. неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере по 66 147,40 руб. каждому.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Примененные по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договорам и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцам.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истцы заключили договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части сроков передачи объекта в собственность истцов, то есть нарушены права потребителей, то с ответчика в пользу Виноградовых подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 35 000 руб. в пользу каждого суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцам, которые из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывали определенные неудобства, в связи с нарушением своих прав вынуждены были обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Виноградову В.И. и Виноградовой С.В. в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, истцы обращались к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения.

После обращения Виноградовых с настоящим иском в суд ответчик также имел возможность добровольно до вынесения решения судом удовлетворить их требования, однако этого не сделал.

Таким образом, с ООО «Инвестиционная компания 2» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Виноградова В.И. и Виноградовой С.В. в сумме по 35 573,70 руб. (66 147,40 + 5 000) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ими почтовых расходов в размере 210 руб. по 105 руб. в пользу каждого, в связи с направлением ответчику досудебной претензии, в подтверждение чего представлены кассовый чек и накладная на отправку.

Данные расходы истцов связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены истцами с целью досудебного урегулирования спорного вопроса, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу требований закона при подаче иска были освобождены, и размер которой составит 4 145,90 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградова В. И. и Виноградовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания 2» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания 2» в пользу Виноградова В. И. неустойку по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № № за период с 01.10.2018 г. по 08.07.2019 г. в размере 66 147,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 35 573,70 руб., почтовые расходы в сумме 105 руб., а всего взыскать 106 826,10 руб. (сто шесть тысяч восемьсот двадцать шесть руб. 10 коп.).

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания 2» в пользу Виноградовой С. В. неустойку по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № № за период с 01.10.2018 г. по 08.07.2019 г. в размере 66 147,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 35 573,70 руб., почтовые расходы в сумме 105 руб., а всего взыскать 106 826,10 руб. (сто шесть тысяч восемьсот двадцать шесть руб. 10 коп.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцам отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания 2» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 145,90 руб. (четыре тысячи сто сорок пять руб. 90 коп.).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.         

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 6 сентября 2019 г.