Решение по делу № 2-1240/2012 от 22.10.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                           Дело № 2 - 1240/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 22 октября 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с  участием: истца -  Мироненко <ФИО3>

ответчика - ИП Малафиева <ФИО4>

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироненко <ФИО3> к ИП Малафиеву <ФИО4> о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мироненко К.А. обратился в суд с иском к ИП Малафиеву <ФИО5> товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче товара, взыскании неосновательного обогащения в размере 1168,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 03 августа 2012г. заключил с ответчиком договор купли-продажи предварительно оплаченного товара - люстры Plomyk Х (артикул № 491), стоимостью 4 323,95 руб.. Предварительную оплату внес в день заключения договора. Ответчик свои обязательства по передаче товара в установленный договором срок не выполнил. 17 сентября 2012г. истец был приглашен для получения товара, однако при получении от него потребовали внести доплату в размере 1168,75 руб. либо забрать ранее внесенную сумму. Поскольку он был заинтересован в получении товара, то он уплатил запрашиваемую сумму. Считает действия ответчика незаконными, обязать вернуть неосновательно полученные денежные средства с процентами, а также взыскать  предусмотренную Законом о защите прав потребителей неустойку и компенсировать причиненной моральный вред.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве ответчик указал, что товар не был передан покупателю по причинам отсутствия поставки. Ответчик объяснил покупателю причины невозможности исполнения обязательств, предложив вернуть уплаченную денежную сумму либо передать товар по иной цене. При этом, истец заверил его, что от товара он не отказывается и готов принять его даже при условии незначительного повышения цены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2012 года сторонами заключен договор, согласно которому, ответчик обязуется в течение 14-ти дней со дня заключения договора, поставить истцу оговоренный сторонами товар - люстру стоимостью 4323,95 руб., а истец, в свою очередь, внести предварительную оплату (аванс) в размере 100% стоимости товара в течение трех банковских дней.

Факт внесения истцом денежных средств в размере 4323,95 руб. в кассу ответчика, подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека.

11 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя осуществить поставку и передачу товара, являющегося предметом договора от 03.08.2012г. и уплатить неустойку. 17 сентября 2012г. ответчик передал истцу товар, указанный в договоре, но по цене 5493,20 руб.. Прием и передача товара оформлены актом.

Дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

 В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком факт нарушения срока поставки оплаченного товара. Таки образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным. В соответствии с вышеуказанной статьей, неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то, что сторонами было достигнуто соглашение о цене, которое относится к существенным условиям договора, ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять данное условие. В силу сказанного, требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1168,75 руб., составляющих разницу между произведенной истцом оплатой стоимости товара при заключении договора от 03 августа 2012г. и оплатой товара при получении, также подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что повышение цены было вызвано изменением стоимости товара у поставщика, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может влиять на правоотношения между сторонами в рамках заключенного между ними договора. Указанная сумма относится к убыткам ответчика от предпринимательской деятельности, не подлежащими возмещению за счет истца.

Также несостоятельным является довод ответчика, что с истцом была согласована новая цена люстры, поскольку согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор сторонами заключен в простой письменной форме. Соответственно, любые изменения к нему, в том числе в части цены должны быть совершены также в письменной форме. Доводы истца о том, что ему была необходима данная люстра и он вынужден был заплатить большую цену, ответчиком не опровергнуты.

В  силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

           При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету, содержащемуся в заявлении об уточнении исковых требований, сумма указанных процентов составляет 9,64 рублей. Проверив приведенный истцом расчет, мировой судья находит его правильным.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскивает денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

     р е ш и л:  

Взыскать с ИП Малафиева <ФИО4> в пользу Мироненко <ФИО3> неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 648,59 рублей, неосноватлельное обогащение в размере 1168,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 2413,46 рублей, всего взыскать 7 240 рублей 47 копеек.

Взыскать с ИП Малафиева <ФИО4> в пользу Мироненко <ФИО3> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1168 рублей 75 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 23 октября 2012 года по день фактического исполнения обязательства по возврату Мироненко <ФИО3> суммы в размере 1168 рублей 75 копеек.

Взыскать с ИП Малафиева <ФИО4> государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2012 года.

     Мировой судья                                                                     М.О. Марков