Решение по делу № 22-1247/2023 от 01.02.2023

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 февраля 2023 года

Председательствующий Хабарова А.А. Дело № 22-1247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

осужденного Севостьянова М.В.,

защитника - адвоката Раздъяконовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Раздъяконовой Н.А. в интересах осужденного Севостьянова М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года, которым

Севостьянов Михаил Владимирович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Осужденному выданы реквизиты по оплате штрафа, а также разъяснены последствия невыплаты штрафа на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Ранее избранная в отношении Севостьянова М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного СевостьяноваМ.В., адвоката Раздъяконовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лушниковой В.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Севостьянов М.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 1,04 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 06 октября 2022 года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Раздъяконова Н.А. просит приговор в отношении Севостьянов М.В. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы также выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении судебного штрафа. Указывает, что анализ правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что заглаживание причиненного преступлением вреда не является строго обязательным условием применения судебного штрафа. Кроме того, сама по себе форма заглаживания вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, если она не нарушает требования закона. Севостьянов М.В. с целью заглаживания причиненного вреда в результате совершенного преступления принес свои извинения перед государством в лице суда и государственного обвинителя, оказал благотворительную материальную помощь, внес пожертвования больным детям в благотворительные фонды «Подари жизнь» и «Линия жизни». Также адвокат просит учесть данные о личности Севостьянова М.В., который ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. В настоящее время Севостьянов М.В. проходит обучение в магистратуре ..., поэтому наличие судимости в дальнейшем негативно отразится на его трудовой деятельности. Обращает внимание на поведение осужденного, адвокат указывает, что Севостьянов М.В. тяжело переживал смерть отца и долго находился в подавленном состоянии, что способствовало приобретению наркотических средств. При этом заключением судебно-психиатрической экспертизы наркотической зависимости у осужденного не обнаружено. Таким образом, у суда не имелось оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и применению судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Севостьяновым М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Севостьянова М.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий Севостьянова М.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении Севостьянову М.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче Севостьяновым М.В. объяснений, в которых он подробно изложил обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, имеющей ненадлежащее состояние здоровья, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Севостьянову М.В. наказания в виде штрафа, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Севостьянова М.В. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с приведением мотивов принятого решения в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Действия, предпринятые осужденным Севостьяновым М.В. для заглаживания причиненного в результате преступления ущерба охраняемым законом интересам общества и государства, суд посчитал недостаточными для вывода о снижении степени общественной опасности содеянного. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из рапорта сотрудника полиции Е. (л.д. 8) следует, что Севостьянов М.В. фактически был задержан 06 октября 2022 года в 10:30. Согласно объяснений осужденного, данных им в суде апелляционной инстанции, весь указанный день в отношении него проводились проверочные мероприятия, что свидетельствует о его фактическом задержании, а мера пресечения в виде подписки о невыезде было избрана только 07 октября 2022 года (л.д. 117-118). Поэтому указанный период подлежит зачету в срок наказания, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ размер назначенного Севостьянову М.В. наказания в виде штрафа подлежит снижению до 29000 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года в отношении Севостьянова Михаила Владимировича изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Севостьянову М.В. время фактического задержания с 06 октября 2022 года по 07 октября 2022.

Снизить осужденному Севостьянову Михаилу Владимировичу назначенное наказание в виде штрафа до 29000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раздъяконовой Н.А. в интересах осужденного Севостьянова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: